Решение вступило в
законную силу 22.02.2011
КОПИЯДело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд Г.Н.Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Дружинина А.Н.,
ответчика Востряговой Т.М., ее представителя Ашеевой Ю.А.,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Т.Ю. к Востряговой Т.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску Востряговой Т.М. к Кононовой Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л:
Кононова Т.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к МО «город Нижний Тагил» о признании договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., ***-***, заключенным, и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование требований указала, что 09.11.2004 заключила с И. договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил. Договор был удостоверен нотариусом, но не зарегистрирован в регистрационной палате. В настоящее время зарегистрировать данный договор не представляется возможным, поскольку И. умер. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи ул. ..., удостоверенный 09.11.2004 нотариусом Лукиных М.П., квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил, подписанный И. и Кононовой Т.Ю., заключенным; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности с И. на истца на основании договора купли-продажи.
Определением суда от 01.11.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, – а именно В качестве ответчика по делу привлечена Вострягова Т.М. - наследник умершего И.., Муниципальное образование «город Нижний Тагил» освобождено от участия в деле в качестве ответчика (л.д.56-57).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Востряговой Т.М. заявлены встречные исковые требования к Кононовой Т.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. Определением суда от 16 ноября 2010 года встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.93-94).
Обосновывая заявленные в качестве встречных требования, Вострягова Т.М. указала, что является *** И.; решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 13.10.2010 ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти И., она признана наследником, принявшим наследство. Ей известно о том, что брат квартиру не продавал, никакие деньги не получал. Полагает, что брат мог подписать договор купли-продажи, не осознавая последствий своих действий, так как в тот период времени злоупотреблял спиртными напитками. С момента получения спорной квартиры в собственность по договору мены от 15.05.2002 и до смерти проживал в спорной квартире, был в ней прописан, нес бремя по ее содержанию. Тот факт, что брат не хотел продавать квартиру подтверждается тем, что он самостоятельно ни разу не обращался в управление федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации указанного договора и перехода права собственности. Просила признать недействительным договор купли-продажи ул. ..., удостоверенный 09.11.2004 нотариусом Лукиных М.П., квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил Свердловской области, заключенный между И. и Кононовой Т.Ю. договор в силу того, что умерший И. при подписании договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Также просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.
В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнила требования еще одним основанием: полагала, что договор купли-продажи от 09.11.2004 является также мнимой сделкой, так как брат не имел намерения создать соответствующие правовые последствия.
В судебное заседание истец Кононова Т.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Дружинин А.Н. поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что договор купли-продажи был удостоверен нотариально, сторона ответчика не представила доказательств того, что И. в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Право Кононовой Т.Ю. до 2007 года никто не нарушал, поскольку И. не отказывался зарегистрировать переход права собственности, не оспаривал совершенную сделку. В 2007 году Кононова Т.Ю. обратилась в регистрационную палату для регистрации права собственности, при этом получала в БТИ кадастровый паспорт на жилое помещение, что свидетельствует о ее намерении приобрести право собственности. Заявил о применении в настоящем деле срока исковой давности по требованию истца по встречному иску о признании сделки недействительной, полагал, что его доверитель Кононова Т.Ю. срок для обращения за защитой своего права не пропустила, поскольку ее право было нарушено, когда она получила отказ в государственной регистрации права собственности на квартиру.
Ответчик Вострягова Т.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, настаивала на встречном иске по двум основаниям: полагала, что И. в момент подписания договора не мог понимать значения своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, и что подписанный им договор является мнимой сделкой, поскольку стороны не намеревались его исполнять. Пояснила, что не оспаривает факт подписания И. договора купли-продажи, она с *** отношения не поддерживала, однако информацию о его жизни получала от родственников. Ей известно, что *** не собирался продавать свою квартиру, не получал крупных денежных сумм, оставался зарегистрированным и проживал в квартире по день своей смерти. Из разговора с соседкой И. ей стало известно, что он брал кредит в банке на сумму *** рублей в период с 2004 по 2009 год, на эти деньги покупал бытовую технику, данное обстоятельство подтверждает ее доводы о том, что брат не получал денег от продажи квартиры. В период 2004 года, когда был подписан договор, ее брат злоупотреблял спиртными напитками, часто менял место работы, в связи с чем мог не понимать, что подписывает документ о продаже квартиры. Однако в период 2007-2008 годов И. трудоустроился на НТМК, где требовалось соблюдение трудовой дисциплины, и от знакомых она знала, что в этот период времени ее *** не злоупотреблял спиртными напитками, хорошо выглядел, то есть имел возможность зарегистрировать совершенную им сделку в случае действительного намерения продать квартиру Кононовой Т.Ю., однако этого не сделал, из квартиры не выехал, с регистрационного учета не снялся, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.
Представитель ответчика Ашеева Ю.А. поддержала позицию своего доверителя, дополнив, что с 2004 года до момента смерти И. обе стороны не изъявляли желание зарегистрировать договор купли-продажи, И. в учреждение юстиции не являлся. 17.08.2007 Кононова Т.Ю. обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, но регистрация была приостановлена до 17.01.2008 в связи с тем, что требовалось присутствие продавца. За длительное время истец могла найти время и приехать с И. для государственной регистрации сделки, однако И. не изъявил желание зарегистрировать сделку, следовательно, не хотел передавать свое жилое помещение в собственность другого лица. Считает, что сделка была мнимой, поскольку И. продолжал осуществлять права пользования и владения жилым помещением, нес бремя содержания, относился к квартире, как своей до и после подписания договора, лицевые счета по оплате коммунальных платежей были на имя И.. Своему *** И. в 2007 году говорил, что у него неприятности с жилищным вопросом, поэтому он скрывался, «прятался» от людей, которые давят на него, фамилии при этом не упоминал. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что на И. оказывалось давление и он не хотел продавать свою квартиру. Кроме того, заявила о пропуске Кононовой Т.Ю. срока исковой давности, поскольку в пункте 9.1 указанного договора покупатель Кононова была вправе самостоятельно зарегистрировать договор в течение 1 года с момента подписания договора.
Представитель третьего лица Нижнетагильский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо по встречному иску нотариус Кручинина Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что против иска возражений не имеет, доверяет суду в вынесении определений и решений.
Выслушав стороны, свидетеля К., исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования Кононовой Т.Ю. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Востряговой Т.М. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сроки, в течение которых такая регистрация должна быть произведена, действующим законодательством не установлены.
В соответствии с положениями ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В судебном заседании установлено, что И. на основании договора мены от 15.05.2002, зарегистрированного в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2002 за № ***, являлся единоличным собственником квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил Свердловской области (л.д.31,32).
Как следует из договора купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил Свердловской области, заключенного между И. в качестве продавца и Кононовой Т.Ю. в качестве покупателя и удостоверенного 09.11.2004 нотариусом Лукиных М.П., И. продал Кононовой Т.Ю. указанную квартиру за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.11).
Подлинность подписи И. в договоре ответчиком Востряговой Т.М. не оспаривалась.
Согласно требованиям ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 9 договора купли-продажи «продавец» доверяет «покупателю» самостоятельно без его присутствия зарегистрировать настоящий договор и вновь, возникшее право собственности на квартиру в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также передоверить это право любому лицу по его усмотрению (л.д.11).
В материалах гражданского дела имеется сообщение Нижнетагильского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об отказе в государственной регистрации от 17.01.2008 (л.д.14), согласно которому 17.07.2007 Кононова Т.Ю. сдала документы на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры от 09.11.2004 и права собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на государственную регистрацию представлено заявление от имени продавца о регистрации сделки, подписанное Кононовой Т.Ю., действующей за И. на основании п.9.1 договора купли-продажи от 09.11.2004. Государственным регистратором данный пункт договора был истолкован в качестве доверенности.Согласно п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Поскольку договор был подписан 09.11.2004, срок действия доверенности истек, таким образом, заявление на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности подано ненадлежащим лицом.
**.**.**** И. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-АИ № *** от **.**.**** (л.д.13).
На основании вступившего 26.10.2010 в законную силу решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 13.10.2010 Востряговой Т.М. восстановлен срок для принятия наследства после смерти брата И. (л.д.51-52).
В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Ответчик Вострягова Т.М. оспаривает данную сделку по двум основаниям, взаимоисключающим друг друга: И. в момент совершения сделки не мог понимать значений своих действий или руководить ими и что данная сделка является мнимой.
В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
В подтверждение доводов того, что И. в момент совершения сделки купли-продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца по встречному иску суду не представлено достаточных доказательств. Из медицинских документов следует, что И. психиатром и наркологом не наблюдался, на стационарном лечении в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» не находился, амбулаторно не обращался, умер от ***, каких-либо сведений относительно психических расстройств у И. данные документы не содержат.
В связи с изложенными Востряговой Т.М. обстоятельствами о том, что И. злоупотреблял спиртными напитками, судом истцу по встречному иску и его представителю было разъяснено право ходатайствовать о назначении психолого-психиатрической экспертизы, им данное право было понятно, однако такого ходатайства не заявили, как и не представили суду достаточных доказательств для назначения такой экспертизы по инициативе суда.
Учитывая, что договор купли-продажи от 09.11.2004 был подписан И. в присутствии нотариуса, личность подписавших договор нотариусом установлена, их дееспособность проверена, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении требования истца по встречному иску о признании договора недействительным по тому основанию, что И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, надлежит отказать.
Проверяя доводы ответчика Востряговой Т.М. о мнимости сделки суд установил, что И. с момента совершения сделки по день смерти **.**.**** проживал фактически и был зарегистрирован в спорной квартире, нес бремя содержания квартирой - оплачивал коммунальные услуги. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
Допрошенная в качестве свидетеля Г., соседка И., пояснила суду, что стала периодически общаться с соседом с 2004 года, он никогда не говорил ей о том, что это не его квартира, не собирался из нее выезжать, в его жизни были периоды, когда он злоупотреблял спиртными напитками, часто менял место работы, однако не буянил, посторонних людей в квартиру не приводил. Примерно в 2007 году, перестал выпивать, устроился на предприятие НТМК, был хорошо одет, брал кредит на покупку бытовой техники. Периодически по его просьбе за коммунальные услуги оплачивала соседка, однако он ей всегда возвращал деньги.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля К., супруг истца, который пояснил суду, что работал с И. вместе в строительном кооперативе, в 2004 году И. пришел к нему в офис, предложил купить у него квартиру, сказал, что собирается уехать на север, работать вахтовым методом, поменять что-то в своей жизни. Деньги у Кононова на тот момент были, они с супругой решили купить данную квартиру для ребенка. Сделку оформили у нотариуса, деньги жена передала также у нотариуса, стоимость квартиры соответствовала среднерыночной. И. попросил его пожить в квартире до декабря 2004 года и оставаться зарегистрированным, чтобы иметь возможность трудоустроиться. Он не возражал, поскольку пользоваться квартирой в тот момент они не намеревались, квартира была куплена для ребенка, который на тот момент был еще маленьким. И. сказал, что будет продолжать оплачивать коммунальные платежи, в квартире было чисто, прибрано, в связи с чем они не возражали, чтобы И. оставался проживать в квартире и последующее время. И. никогда не отказывался зарегистрировать право собственности, поэтому они не придавали этой формальности значения. Кроме того, в 2004 году он перенес инфаркт, перенес сложную операцию, длительное время находился на лечении и Кононова Т.Ю. была занята уходом за ним, в связи с чем супруги не нашли времени для оформления сделки. После смерти И. они как собственники квартиры сразу предприняли меры по сохранности своего имущества – поставили железную дверь в квартире.
Оценивая показания свидетеля Г. в качестве доказательства по делу, суд учитывает, Г. с И. по поводу заключенного им договора не общались, в связи с чем показания свидетеля не опровергают и не подтверждают доводы ни одной из сторон.
Несмотря на то, что К. является супругом истца, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку о его допросе ходатайствовала и настаивала на вызове в суд сторона ответчика, свидетель имел возможность на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказаться от дачи пояснений по делу, однако согласился дать показания и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его пояснения согласуются с пояснениями представителя истца и не противоречат имеющимся письменным доказательствам по делу. Кроме того, показания свидетеля не противоречат и пояснениям ответчика Востряговой Т.М., поскольку К. подтвердил, что И. оставался зарегистрированным, проживал в квартире и сам оплачивал коммунальные платежи.
Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Сторона истца по встречному иску не смогла назвать цели совершения сторонами, по их мнению, мнимой сделки.
При осуществлении гражданских прав предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что И., действуя разумно, в добровольном порядке выразил свое волеизъявление и согласие на передачу права собственности на квартиру. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.
Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, надлежит отказать и в связи с истечением срока давности, ходатайство о применении которого заявил представитель истца.
В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что для истца по встречному иску Востряговой Т.М. срок исковой давности начинается со дня, когда она вступила в права наследования, поскольку с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
И. в день подписания договора, то есть 09.11.2004, узнал о совершении им сделки, соответственно, с этого дня следует исчислять срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки. Иной даты, с которой необходимо связывать момент, когда И. узнал о нарушении своего права, стороной истца по встречному иску не указано. Таким образом, срок исковой давности истек для предъявления требований о признании сделки недействительной истек в 2007 году, еще при жизни И.
Представитель ответчика по первоначальному иску Ашева Ю.А. также заявила о применении в настоящем деле срока исковой давности по требованию Кононовой Т.Ю. о государственной регистрации права, полагая, что срок давности следует исчислять с момента подписания договора, то есть с 09.11.2004.
Между тем суд не соглашается с данным выводом, поскольку в судебном заседании установлено, что Кононова Т.Ю. узнала о нарушении своего права 17.01.2008, получив отказ из Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации договора купли-продажи без личного участия продавца (л.д.149). С этого времени трехгодичный срок для защиты права Кононовой Т.Ю. на момент предъявления иска не истек. Из пояснений представителя истца Дружинина также следует, что права Кононовой Т.Ю. со стороны И. не нарушались. Как пояснил в судебном заседании свидетель К., И. не оспаривал договор и не отказывался от регистрации перехода права собственности на квартиру.
Учитывая, что сделка купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил Свердловской области, заключенная между И. в качестве продавца и Кононовой Т.Ю. в качестве покупателя и удостоверенная 09.11.2004 нотариусом Лукиных М.П. совершена в надлежащей форме, в договоре имеется указание о том, что расчеты между сторонами произведены, данная сделка требует государственной регистрации, однако продавец умер, при жизни не оспорив совершенную сделку, а оснований для признания недействительным договора судом не установлено, в связи с чем у суда имеются основания для вынесения решения о регистрации сделки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Первоначальные исковые требования Кононовой Т.Ю. к Востряговой Т.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения заключенным и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить.
Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил, заключенный 09 ноября 2004 года между Кононовой Т.Ю., с одной стороны, и И., с другой стороны, и удостоверенный 09 ноября 2004 года нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил Лукиных М.П.
Исполнение решения в части регистрации договора возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В удовлетворении встречного иска Востряговой Т.М. к Кононовой Т.Ю. о признании сделки недействительной и признании за ней права собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. ... в городе Нижний Тагил в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 11.02.2011
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева