Решение вступило в законную силу 01.03.2011
Дело 2-295/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием заявителя Гилевой В.М.,
заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов Хохловой Е.В.,
при секретаре Проценко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гилевой В.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Гилева В.М. обратилась в суд с заявлением на бездействие судебного пристава Дзержинского районного отдела города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Хохлову Е.В. В обоснование заявления указала, что 30.03.2009 по решению Пригородного районного суда Свердловской области с Г. в пользу К. был взыскана сумма *** рубля. Исполнительный лист находился на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов города Нижнего Тагила. **.**.**** Г. умер. После смерти *** заявитель вступила в права наследования и 18.11.2010 определением Пригородного районного суда Свердловской области была произведена замена стороны исполнительного производства и должником по исполнительному листу № *** орт 30.03.2009 стала Гилева В.М. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов, где находился исполнительный лист на исполнении, должен был вынести постановление о замене стороны исполнительного производства и продолжать действия по дальнейшему исполнению решения суда от 30.03.2009. В ходе исполнения решения заявитель имела бы возможность предъявить судебному приставу расписки взыскателя – К. о погашении в е ползу сумм, выплаченных Гилевым В.М. при жизни, но не отраженных в исполнительном производстве. Но был выписан новый исполнительный лист, выданный на основании определения Пригородного суда от 18.11.2010, который был направлен в Дзержинский отдел судебных приставов для исполнения по месту жительства должника, где судебным приставом-исполнителем Хохловой Е.В. 25.12.2010 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. суммы *** рублей. На просьбу произвести уменьшение задолженности на основании частичного погашения суммы в добровольном порядке еще первоначальным должником получила отказ. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку она узнала о наличии расписок по частичным выплатам взыскателю денежных средства только после суда 18.11.2010, так как случайно их обнаружила, иначе бы просила суд произвести уменьшение суммы путем зачета встречного однородного требования. Однако такой расчет могла произвести и судебный пристав, так как суммы выплачивались взыскателю по тому же делу и по тем же основаниям, в силу которых вынесено решение о 30.03.2009. В настоящий момент заявитель не может на основании данных расписок предъявить исковые требования, так как по своей сущности расписки не являются долговыми, а считаются расписками об исполнении обязательств со стороны Г. по выплате суммы долга и могут служить основанием для уменьшения и перерасчета требования в ходе исполнительного производства. Общая сумма по распискам составляет **.**.**** рублей. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Хохлову Е.В. приобщить к исполнительному производству № *** от 25.12.2010 расписки о выплате взыскателю К. общей суммы **.**.**** рублей и произвести перерасчет по исполнительному листу путем вычета данной суммы из суммы основного долга.
В судебном заседании заявитель Гилева В.М. настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что обратилась с расписками и просьбой пересчитать долг к судебному приставу, та в свою очередь попросила ее предоставить справку из службы судебных приставов по Ленинскому району о размере задолженности Г. по исполнительному производству и копию судебного решения. В службе судебных приставов Ленинского района ей пояснили, что справку будут готовить в течение двух недель. Она не стала дожидаться и обратилась с заявлением в суд.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов Хохлова Е.В. возражала против удовлетворения заявления Гилевой В.М. полагая свои действия правомерными. Суду пояснила, что к ней на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Гилевой В.М. денежной суммы в пользу К., исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем она возбудила исполнительное производство. После выезда на дом к должнику Гилева В.М. принесла расписки от имени К. и попросила сделать перерасчет долга. Поскольку предъявленные расписки не содержали даты их составления и текст расписок не позволял определить, что это расписки по возврату долга, то должнику было предложено взять у судебного пристава, в производстве которого находилось исполнительное производство по взысканию долга с Г., справку о размере оставшегося долга и каким способом производилось погашение долга ( вычитали из пенсии, путем выдачи расписок либо иным образом), а также было предложено предоставить судебное решение о взыскании суммы долга с Г.
Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась удом заказным письмом с уведомлением.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 также содержит норму, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с положениями ч.1,2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.11.2010 произведена замена должника Г., умершего **.**.**** на его правопреемника Гилеву В.М. При этом постановлено должником по исполнительному листу № *** от 30.03.2009, выданному на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от 30.03.3009 по делу № ***, считать Гилеву В.М.
На основании исполнительного листа № *** от 18.11.2010, выданного Пригородным районным судом, судебным приставом Хохловой Е.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гилевой В.М. в пользу К. *** рубля.
Заявитель представила восемь расписок К. о том, что она брала деньги у Г.. Пояснила, что данные расписки следует считать расписками кредитора о получении исполнения обязательств в части.
Между тем суд не соглашается с данным доводом заявителя, поскольку ни одна из рассматриваемых расписок не содержит сведений о том, что К. приняла деньги в качестве исполнения обязательств, в погашение долга Г. Напротив, часть расписок (на л.д.7,8,13) по своей природе являются заемными расписками, поскольку в них К. обязуется вернуть полученные деньги.
Кроме того, часть расписок не содержит даты их выдачи, а расписка на л.д.8 выдана Г. 07.12.2008, то есть до вынесения судом решения о взыскании с него суммы долга. Если данная расписка является распиской кредитора о погашении части обязательств, как утверждает заявитель, то Г. мог бы предъявить ее в судебном заседании.
Поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании вновь выданного исполнительного листа, сведений о порядке погашения долга Г. (путем удержания из причитающихся должнику сумм к выплате, путем внесения наличными денежными средствами и выдачей расписок, либо другим способом) у пристава не имелось.
При таких обстоятельствах у судебного пристава не было оснований для принятия указанных расписок в качестве документа, подтверждающего выполнение должником своих обязательств по исполнительному производству.
Как пояснила в судебном заседании заявитель, она заявление кредитору о зачете однородных требований не делала, не предлагала подписать соответствующее соглашение либо составить акт о зачете взаимных требований, в суд с иском о взыскании данных сумм не обращалась, и соответственно, судебному приставу таких документов не предоставляла.
В связи с чем у судебного пристава также не возникла обязанность принять данные расписки и уменьшить сумму долга путем зачета однородного встречного требования.
На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Гилевой В.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижнего Тагила Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Хохловой Е.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья: