КопияРешение вступило в законную силу 15.02.2011
Дело № 2-101/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
с участием истца Пухальского А.П., его представителя Дружинина А.Н.,
представителя ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Завьялова Е.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухальского А.П. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность),
У С Т А Н О В И Л:
Пухальский А.П. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту – МО «г.Н.Тагил») и открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) жилым помещением, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., дом № ***, квартира № ***, комната № ***, и о взыскании судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в январе 2008 года в связи с работой на данном предприятии, где он трудоустроен с 1989 года и работает по настоящее время в должности *** цеха № ***. До предоставления спорного жилого помещения предприятием ему предоставлялись другие комнаты общежития, в которых он проживал и был зарегистрирован по месту жительства, а именно: с 20 января 1989 года по 04 декабря 2002 года - в комнате № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле; с 16 апреля 2003 года по январь 2008 года - в комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле. С момента предоставления предприятием спорного жилого помещения в январе 2008 года ему в вышеуказанном жилом помещении предлагали оформить только регистрацию по месту пребывания. Он постоянно интересовался в квартирном отделе предприятия о том, когда ему будет оформлена регистрация по месту жительства, но ему отвечали, что в ближайшее время. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства в январе 2009 года ему квартирным отделом ФГУП ПО «Уралвагонзавод» был выдан договор найма специализированного жилого помещения за № *** от 13 января 2009 года, на основании которого он 14 января 2009 года зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства. В конце 2009 года им были собраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого мной жилого помещения. Обратившись в администрацию города Нижнего Тагила по вопросу приватизации, ему стало известно о том, что выданный ему договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. На момент заключения выданного договора найма специализированного жилого помещения (13 января 2009 года) последнее имело статус жилья фонда социального использования. Истец считает, что пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма по следующим основаниям. До 21 апреля 2008 года, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, он уже имел право пользования спорными комнатами в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку был вселен с согласия собственника жилого помещения и в связи с работой на предприятии. Он является гражданином Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовал.
Истец Пухальский А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердила все обстоятельства и основания иска, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Пухальского А.П. - Дружинин А.Н., действующий в соответствии с полномочиями, определенными истцом в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, и в письменном ходатайстве, поддержал исковые требования и доводы истца, и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика МО «г.Н.Тагил» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Завьялов Е.В., действующий на основании доверенности № *** от 29.11.2010 года, не возражал против исковых требований в части признания за истцом права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что предприятие не имеет правового интереса по данному вопросу в связи с тем, что спорное жилое помещение было передано от ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность. Вместе с тем, высказал несогласие с требованием истца о возложении на них обязанности по взысканию в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, так как для заключения с истцом договора социального найма он на предприятие не обращался. Полномочий на заключение с истцом договора социального найма ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. не давал, следовательно, договор подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что с их стороны права истца не нарушались.
Выслушав истца Пухальского А.П., его представителя Дружинина А.Н., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод», изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.40 и п.1 ст.45 Конституции РФ граждане РФ имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № *** квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле общей жилой площадью *** кв. м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил».
Ранее данное жилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время – ОАО «НПК «Уралвагонзавод»), а дом № *** по ул. ... являлся общежитием «ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».
В соответствии со ст.94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
В соответствии с ч.2 ст.105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Истец работает на указанном предприятии с 1989 года по настоящее время в должности *** цеха № ***, и в связи работой 20 января 1989 года ему была предоставлена комната в общежитии - № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле, где он проживал по 04 декабря 2002 года.
Впоследствии с 16 апреля 2003 года ему предоставили в другом общежитии комнату № *** квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле (ордер на л.д.9), где он проживал до января 2008 года.
Как было установлено судом из показаний представителя истца, в 2008 году в доме № *** по ул. ... был произведен капитальный ремонт, жильцов переселяли. Истец был вселен в комнату № *** квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле на основании разрешения заместителя директора ОАО НПК УВЗ О. 30. 01. 2008 года № *** (разрешение на л.д.10).
Вселился истец сразу после получения разрешения, оплату коммунальных услуг и найм производил, что подтверждается записью в книге жильцов общежития на л.д.89, где указан Пухальский А.П., дата вселения – 30.01.2008 года.
Истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: ул. ..., *** – ***, за период с февраля 2008 по декабрь 2008 года, из которых следует, что лицевой счет на данное жилое помещение открыт на имя Пухальского А.П., который оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за найм жилого помещения (л.д.42 – 52).
Таким образом, Пухальский А.П. в спорное жилое помещение законно был вселен в 30.01.2008 года, с согласия титульного владельца жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и был зарегистрирован по месту пребывания.
Законность и обоснованность предоставления истцу специализированного жилого помещения не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, судом было установлено, что какой-либо правоустанавливающий документ на занятие предоставленного жилого помещения истцу выдан не был.
Данный факт сторонами не оспаривался.
Также указанное обстоятельство подтверждается представленными документами.
Руководство цеха 660 ОАО «НПК «Уралвагонзавод», где работает истец, и сам истец в декабре 2008 года обращались с ходатайством к Администрации предприятия с просьбой оформить истцу постоянную прописку и выдать правоустанавливающие документы (л.д.11-12), однако, ему было отказано.
Впоследствии на спорное жилое помещение между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № *** от 07.08.2008 и Пухальским А.П. был заключен договор найма специализированного жилого помещения № *** от 13.01.2009 (л.д.13).
Однако вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований.
При этом суд исходит из следующего.
Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27 августа 2007 года «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразованиифедеральногогосударственногоунитарногопредприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности.
В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31 марта 2008 года) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (статья 1.1 Устава).
Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № *** от 29 декабря 2007 года передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил».
Постановлением Главы города Нижнего Тагила № 325 от 21 апреля 2008 года «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № 1 к указанному постановлению под № 7 указано здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., дом № ***.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Таким образом, на момент заключения выданного Пухальскому А.П. договора найма специализированного жилого помещения (13 января 2009 года) последнее имело статус жилья фонда социального использования, и истец занимал его на условиях социального найма.
Полномочий на заключение договора специализированного найма у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не было, так как собственником спорного жилья на момент заключения договора на 13 января 2009 года являлось муниципальное образование «город Нижний Тагил», разрешения собственника жилого помещения на заключение сделки, не предоставляло, и не был управомочен им, и, более того, действие доверенности П. было прекращено (л.д.22-25).
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор найма является недействительным в силу его ничтожности.
Вместе с тем, закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма.
В соответствии с ч.3 ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда.
Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования – договор социального найма.
Исходя из положений ч.1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
При наличии у истца Пухальского А.П. права на заключение с ним договора социального найма ответчик ОАО НПК «Уралвагонзавод» в период его проживания с 30.01.2008 года – в спорном жилом помещении, до передачи жилого фонда муниципалитету такого договора не оформил, более того, в нарушении закона каких-либо правоустанавливающих документов на занятие предоставляемого жилого помещения не предоставлял, заключив с истцом в 2009 году ничтожный договор, что нарушает конституционное право Пухальского А.П. на жилище.
Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.6 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд.
В соответствии со ст.7 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Факт обращения Пухальского А.П. в 16.11.2009 года в администрацию МО «город Нижний Тагил» с просьбой заключить договор приватизации и отказ в приватизации подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами (л.д.20-21).
В соответствии со статьей 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как следует из справки Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ФСОГУП «Областной центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» занимаемое истцом жилое помещение является не приватизированным.
Согласно ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Истец ранее в бесплатной приватизации жилых помещений не участвовал, что подтверждается справками из ФСОГУП «ОЦН» - «Нижнетагильское БТИ и РН» и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д. 16, 57 - 50).
Таким образом, учитывая, что истец является гражданином Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истца на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано им на общих основаниях.
На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истца к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в его пользу в общей сумме 10 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях понесенных по делу судебных расходов связанных с оплатной государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденных представленной суду квитанцией (л.д.7).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пухальским А.П. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Дружининым А.Н., в связи с чем он понес расходы в размере *** рублей (квитанция № *** от 01.12.2010 года на л.д.26).
Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности.
С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – в размере 5000 рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Суд полагает, что возмещение судебных расходов должно быть распределено в равных долях между обоими ответчиками, поскольку в судебном заседании была установлена вина в нарушении прав истца обоих ответчиков – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и МО «г.Н.Тагил». Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание непризнательную позицию представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в части судебных расходов по мотиву отсутствия их вины в нарушении жилищных прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пухальского А.П. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» и открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить.
Признать за Пухальским А.П. право единоличной собственности на комнату № *** квартиры № *** дома № *** по ул. ... в городе Нижнем Тагиле в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность).
Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Пухальского А.П. судебные расходы в сумме по *** рублей с каждого из ответчиков.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова