решение вступило в законную силу 12.03.2011
Копия
Дело № 2-238/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 годаг. Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Пыко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Киянской О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области с иском к Киянской О.Е. о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2008 между ним и Киянской О.Е. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму *** руб. *** коп. на срок до 27.08.2013 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля. Согласно п. 10 кредитного договора ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30, 31 числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушение ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента по договору № *** от 27.08.2008. Учитывая изложенное, просит взыскать с Киянской О.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе текущий долг по кредиту *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга *** руб., долг по погашению кредита *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** руб., а также взыскать с Киянской О.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца Крачковская А.Р., действующая на основании доверенности № *** от 01.01.2010 сроком до 31.12.2012 года, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Киянская О.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Алиев Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 03.11.2010 сроком на три года, не оспаривал факт заключения Киянской О.Е. кредитного договора и нарушения ею обязательств по оплате кредита. С расчетом суммы задолженности согласился, но просил снизить размер повышенных процентов за допущенное нарушение обязательств по кредиту в связи с тем, что Киянская О.Е. в настоящее время является ***.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 27 августа 2008 года между ООО «Русфинанс банк» и Киянской О.Е. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику Киянской О.Е. кредит в сумме *** рублей *** копейки сроком до 27 августа 2013 года для приобретения автотранспортного средства (л.д.5-6). В обеспечение обязательств заемщика перед банком 27 августа 2008 года был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, ***, кузов № ***, цвет средний серо-зеленый металик, приобретаемого на заемные средства (л.д. 7-9).
Обязательства перед заемщиком по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме *** рублей *** копейки перечислены на основании его заявления на счет продавца автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, ***, кузов № ***, цвет средний серо-зеленый металик, ООО «***» (л.д. 14, 19).
В соответствие с историей всех погашений клиента по кредитному договору № *** с февраля 2009 года Киянская О.Е. допускала просрочки в погашении кредита (л.д.41-47).
По состоянию на 14.09.2010 года общая сумма задолженности составляет *** руб., в том числе текущий долг по кредиту *** руб., срочные проценты на сумму текущего долга *** руб., долг по погашению кредита *** руб., долг по неуплаченным в срок процентам *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту *** руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов *** руб. (расчет л.д.25-40).
09 сентября 2010 года ответчику Киянской О.Е. была направлена претензия, в которой предлагалось в 10-ти дневной срок исполнить свои обязательства по кредитному договору, либо выразить свое согласие на расторжение кредитного договора в противном случае банк расторгнет кредитный договор в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 60-61, 62). Однако ответчиком Киянской О.Е. не было предпринято попыток к исполнению обязательств по договору.
Сумма задолженности и пени была рассчитана истцом на дату 14 сентября 2010 года, была доведена до сведения ответчика, но не была ею оспорена, ответчик не предоставила суду иных расчетов задолженности и пени, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца, в связи с чем суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный расчет задолженности и пени по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени. Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени (повышенных процентов) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до *** рублей и за допущенную просрочку по уплате процентов до *** рублей, полагая размер начисленных пени в общей сумме *** рублей явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства в следствии высокого процента неустойки. Кроме того, при снижении размера неустойки суд учитывает длительное болезненное состояние ответчика, в следствии которого она утратила возможность производить оплату кредита, и наступление у нее ***, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры для недопущения наступления просрочки платежа, которыми выступили ее обращение в банк с заявлением об уменьшении размере платежа от 31.03.2010 (л.д.115).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Русфинанс Банк», согласно платежного поручения № *** от 20.09.2010 (л.д.63) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Поскольку суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Киянской О.Е. госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Киянской О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Киянской О.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банка» задолженность по кредитному договору № *** от 27 августа 2008 года в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области принявший в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш