Решение вступило в законную силу 10.03.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Мухачева П.В.,
представителя истца Булыгиной И.Н.,
ответчика Орехова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15 (2011) по иску Мухачева П.В. к Орехову А.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов и пени
и по встречному иску Орехова А.П. к Мухачеву П.В. о признании договоров займа незаключенными
УСТАНОВИЛ:
15 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ГПБ консалтинг» в лице генерального директора П. (далее по тексту ООО «ГПБ консалтинг») обратилось в суд с иском к Орехову А.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов и пени, всего на общую сумму *** рубля *** копейки.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что в период с 30 марта 2007 года по 31 мая 2007 года между Мухачевым П.В. и Ореховым А.П. были заключены договоры займа: 30 марта 2007 года на сумму *** рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых; 31 мая 2007 года на сумму *** рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых, - оба на срок до 01 октября 2007 года. Условия договоров ответчиком в полном объеме не исполнены, долг по договорам займа не возвращен, проценты за пользование займом не уплачены.
16 августа 2010 года между ООО «ГПБ консалтинг» и Мухачевым П.В. заключен договор уступки требования № ***, согласно которому Мухачев П.В. (цедент) уступил, а ООО «ГПБ консалтинг» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования к должнику Орехову А.П. Этого же числа цедент передал цессионарию по акту приема-передачи договор № *** от 30 марта 2007 года, расписку от 30 марта 2007 года, договор займа № *** от 31 мая 2007 года, расписку от 31 мая 2007 года. Указанные документы удостоверяют уступленные истцу права требования Мухачева П.В. к ответчику Орехову А.П., возникшие на основании договоров займа и расписок к ним.
Пунктом 7.1. договоров займа между Ореховым А.П. и Мухачевым П.В. срок возврата установлен – не позднее 01 октября 2007 года. Пунктами 1.3, 3.2 договоров установлена одинаковая процентная ставка – 10,5% годовых, а также одинаковая ответственность в виде пеней в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Указывая на обстоятельства наличия в данных договорах условий о процентах по каждому из договоров, а также условий о неустойке в случае просрочки возвращения долга и обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец в просительной части искового заявления сформулировал требования следующим образом: взыскать с Орехова А.П. в пользу ООО «ГПБ консалтинг» сумму долга по договорам в размере *** рубля 04 копейки, в том числе *** рублей – сумма основного долга, *** рубля *** копейки – проценты, *** рублей – пени.
15 ноября 2010 года договор уступки права требования № *** от 16 августа 2010 года, заключенный между ООО «ГПБ консалтинг» и Мухачевым П.В. был расторгнут.
В связи с чем определением суда от 06 декабря 2010 года ненадлежащий истец ООО «ГПБ консалтинг» заменен на надлежащего – Мухачева П.В., в качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ООО «ГПБ консалтинг».
Определением суда от **.**.**** принято встречное исковое заявление Орехова А.П. к Мухачеву П.В. о признании договора займа № *** от **.**.**** и договора займа № *** от **.**.**** – незаключенными.
В судебном заседании истец Мухачев П.В. и его представитель Булыгина И.Н., действующая на основании ордера № *** от 28 декабря 2010 года, доводы, изложенные в исковом заявлении по первоначальным требованиям, подтвердили, настаивали на них с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания пеней, а именно: просили взыскать с ответчика по договору займа от 30 марта 2007 года - *** рубля *** копеек, по договору займа от 31 мая 2007 года – *** рублей *** копеек. Исковые требования по встречному иску Орехова А.П. не признали в полном объеме.
Ответчик Орехов А.П. исковые требования по первоначальному иску не признал, на своих встречных исковых требованиях к Мухачеву П.В. о признании договоров займа от 30 марта 2007 года и от 31 мая 2007 года незаключенными - настаивал.
Суду пояснил, что им действительно подписывались указанные договоры займа с Мухачевым П.В., однако такие действия носили вынужденный характер и были связаны с тем, что он как соучредитель ООО «***» выступил по кредитному договору № *** между обществом и ОАО «***», директором которого был Мухачев П.В., поручителем. 12 февраля 2007 года решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил с ООО «***», Орехова А.П. и других соучредителей Я. и Л. взыскана сумма долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек. Так как он занимался собственным бизнесом и был заинтересован в получении кредитных средств в ОАО «***», то достиг с Мухачевым П.В. договоренности о том, что будет погашать долговые обязательства по этому кредитному договору. В качестве гарантий исполнения им личных обязательств, он вынужден был согласиться с условиями дальнейшего сотрудничества, установленными Мухачевым П.В. Именно в качестве этой гарантии им и были подписаны по настоянию Мухачева П.В. эти договоры займа и расписки к ним, которые носили формальный характер и денежные средства по ним Орехову А.П. лично не передавались.
Представитель организации третьего лица ООО «ГПБ консалтинг» в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 133).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с 30 марта 2007 года по 31 мая 2007 года между Мухачевым П.В. и Ореховым А.П. были заключены:
-договор займа № *** от 30 марта 2007 года на сумму *** рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых на срок до 01 октября 2007 года (л.д. 15-17). К данному договору займа сторонами составлена расписка о том, что денежная сумма в размере *** рублей получена Ореховым А.П. наличными денежными средствами (л.д. 18);
-договор займа № *** от 31 мая 2007 года на сумму *** рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование займом из расчета 10,5% годовых на срок до 01 октября 2007 года (л.д. 19-21). К данному договору займа сторонами составлена расписка о том, что денежная сумма в размере *** рублей получена Ореховым А.П. наличными денежными средствами (л.д. 22).
По условиям заключенных договоров займа о передаче займов наличными деньгами пунктами 2.1, 3.2 каждого из договоров предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа либо части суммы займа в сроки, установленные пунктами 7.1 договоров, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки со дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.2.2 каждого из договоров займа возврат суммы займа заемщик должен произвести по истечении срока действия договоров, но не позднее одного дня после установленной настоящими договорами даты. Сумма займа может быть возвращена заемщику досрочно.
Согласно п. 7.1 договоров срок возврата денежных сумм – не позднее 01 октября 2007 года.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт первый статьи).
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт первый статьи).
Из исследованных материалов дела следует, что форма договоров была соблюдена сторонами, факты передачи денег подтверждены расписками в получении денег.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения заемщиком договоров займа предусмотрены ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в договорах займа, по которым передавались денежные средства, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Исполнения обязательств ответчика по договорам займа не установлено в судебном заседании.
Расчет, предъявленный стороной по состоянию на 10 сентября 2010 года судом проверен. Математические операции выполнены правильно. Из расчета следует, что истец просит взыскать:
1. По договору займа от 30 марта 2007 года - *** рублей *** копеек, в том числе:
-задолженность в размере *** рублей – сумма основного долга;
-проценты в размере *** рубля *** копеек по договору из расчета 30 % годовых за период с 30 марта 2007 года по 10 сентября 2010 года;
-пени в сумме *** рубля *** копеек за пользование займом за период с 02 октября 2007 года по 10 сентября 2010 года;
2. По договору займа от 31 мая 2007 года – *** рублей *** копеек, в том числе:
-задолженность в размере *** рублей – сумма основного долга;
-проценты в размере *** рублей *** копеек по договору из расчета 30 % годовых за период с 31 мая 2007 года по 10 сентября 2010 года;
-пени в сумме *** рублей *** копеек за пользование займом за период с 02 октября 2007 года по 10 сентября 2010 года.
Таким образом, исковые требования Мухачева П.В. по первоначальному иску к Орехову А.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов и пеней подлежат удовлетворению с учетом их уменьшения в судебном заседании.
Встречные исковые требования Орехова А.П. к Мухачеву П.В. о признании договоров займа от 30 марта 2007 года и от 31 мая 2007 года не заключенными удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец Орехов А.П. в обоснование своих доводов ссылается на то, что реально денежные средства ему не передавались. Вместе с тем к каждому из договоров займа прилагается расписка в получении денежных средств, составление и подписание которых не отрицались Ореховым А.П.. Орехов А.П. длительное время знал о существовании этих документов, однако, никогда не обращался за защитой своего права, а именно с требованиями о признании данных договоров не заключенными. Оспаривание этих договоров возникло только в качестве возражений по первоначальному иску. Доказательств безденежности договоров не представлено. Принятие судом решения об удовлетворении первоначальных требований исключает удовлетворение встречного иска.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Из определения Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 07.10.2010 года истцу была отсрочена уплата государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухачева П.В. к Орехову А.П. о взыскании долга по договорам займа, процентов и пени удовлетворить.
Взыскать с Орехова А.П. в пользу Мухачева П.В. задолженность по договору займа от 30 марта 2007 года в сумме *** (***) руб. — сумму основного долга; *** (***) руб. *** коп. – проценты за пользование займом по 10 сентября 2010 года; пени в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Орехова А.П. в пользу Мухачева П.В. задолженность по договору займа от 31 мая 2007 года в сумме *** (***) руб. — сумму основного долга; *** (***) руб. *** коп. – проценты за пользование займом по 10 сентября 2010 года; пени в размере *** (***) руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований Орехова А.П. к Мухачеву П.В. о признании договоров займа от 30 марта 2007 года и от 31 мая 2007 года незаключенными отказать полностью.
Взыскать с Орехова А.П. в доход государства государственную пошлину по первоначальному иску в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с Орехова А.П. в доход государства государственную пошлину по встречному иску в размере *** (***) руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 24 февраля 2011 года
Судья-подпись
Копия верна. Судья-