Решение вступило в законную силу 25.03.2011
КОПИЯДело № 2 – 210/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Шевченко Л.К., его представителя Орешкиной Л.В.,
представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского - Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Л.К. к Открытому Акционерному Обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Шевченко Л.К. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского) о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование своих требований указала, что с 14.07.1976 по 13.04.2006 работала на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского в литейных цехах № *** и № *** ***. При выполнении трудовых обязанностей ей был причинен вред здоровью, а именно получено профессиональное заболевание - ***. В связи с заболеванием в мае 2006 года ей впервые было установлено *** % степени утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием, 01.06.2010 при очередном переосвидетельствовании ей было подтверждено *** % степени утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.06.2011. 13.08.2010 истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате ей *** рублей в возмещение морального вреда, однако истцу было отказано по причине выплаты ей денежной суммы в размере *** рублей по условиям коллективного трудового договора. Полагает, что ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что ***. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 80 000 рублей денежную компенсацию причиненного ей морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оказанием ей юридической помощи в сумме *** рублей.
Истец Шевченко Л.К. в настоящем судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, пояснила, что работала в литейных цехах № *** и № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в условиях вредного воздействия пыли и газа с 1976 по 2006, где и получила профзаболевание, в настоящее время чувствует ухудшение состояния здоровья – ***.
Представитель истца Орешкина Л.В. требования истца поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и доводы в их обоснование.
Представитель ответчика Албулова Е.В. исковые требования к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского не признала, не оспаривала факт получения истцом профессионального заболевания, однако полагала, что свою обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью предприятие выполнило, выплатив Шевченко Л.К. по условиям коллективного договора и на основании совместного решения администрации и профкома объединения единовременную денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования Шевченко Л.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Шевченко Л.К. с 14.07.1976 по 13.04.2006 работала на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в цехах № *** и № *** *** во вредных условиях труда. Данные обстоятельства подтверждается письменными материалами дела, на л.д. 11-12 имеется копия трудовой книжки на имя Шевченко Л.К., согласно которой она 14.07.1976 была принята ***, 01.04.1985 переведена в цех № *** ***, 01.07.1985 в цехе № *** переведена ***, 01.04.1992 переведена в цехе № *** ***, 13.04.2006 переведена в цех *** (***) *** (л.д.11-12). В связи с приобретенным профессиональным заболеванием *** ей установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 01.06.2010 (л.д.18).
Суду для обозрения истцом представлена амбулаторная карта на имя Шевченко Л.К., из которой следует, что она с периодичностью не менее двух раз в год с 2005 года по настоящее время обращается за медицинской помощью с ***.
Из медицинских документов следует, что Шевченко Л.К. 04.02.2005 обследовалась в консультативно-поликлиническом отделении Областного профпатологического центра, ей был установлен диагноз: ***. В заключении ей противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, рекомендуется реабилитационно - восстановительное лечение в клинике МНЦ с последующим наблюдением и лечением по месту жительства (л.д.13). 14.01.2008 там же ей был установлен диагноз: ***. В заключении противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов (л.д.14). 01.02.2010 там же Шевченко Л.К. был установлен диагноз: *** (л.д.15).
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 30.03.2005, утвержденного главным врачом филиала центра государственного Санитарно-эпидемиологического надзора г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области в Дзержинском районе И., установлено, что Шевченко Л.К. получила профессиональное заболевание – *** (л.д. 16-17).
В настоящее время согласно программе реабилитации ФГУ «Главное МСЭ по Свердловской области» Шевченко Л.К. рекомендовано проведение реабилитационных мероприятий, дополнительные лекарственные средства, санаторно-курортное лечение, противопоказана работа в условиях пыли, газа.
На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания *** в период ее работы на ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского.
На основании п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий.
Совместным решением администрации и профкома объединения «Уралвагонзавод» № *** от 23.06.2006 «О единовременной денежной компенсации морального вреда» п. 5 установлено выплатить денежную компенсацию в размере *** рублей работнику цеха № *** Шевченко Л.К. в связи с профзаболеванием «***», установлением МСЭ ***% утраты трудоспособности. Данное обстоятельство истец не оспаривал, подтвердил факт получения денежных средств. Между тем, суд полагает, что выплата ответчиком Шевченко Л.К. денежной компенсации в размере *** рублей не соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Шевченко Л.К., которой в результате полученного профессионального заболевания ***.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП Орешкиной Л.В., истцом было уплачено *** рублей за предоставление полного пакета юридических услуг по обращению в Дзержинский районный суд, представительство в суде (л.д.25). Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до *** рублей, исходя из сложности рассматриваемого гражданского дела, выполненной представителем истца ИП Орешкиной Л.В. работы по составлению искового заявления и оказания помощи в собирании необходимых доказательств.
Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шевченко Л.К. к Открытому Акционерному Обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Шевченко Л.К. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского госпошлину в доход государства в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня текста решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 марта 2011 года
Судья:подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева