дело № 2 –200/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской областив составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Логиновой Ф.Е., ее представителя Устиновой А.Ю.,
представителя ответчика Вирфель О.В., действующей на основании доверенности от 10 марта 2011 года,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Ф.Е. к Вирфелю А.А. о денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова Ф.Е. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Вирфелю А.А., как владельцу источника повышенной опасности о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей в результате причинения смерти ее сыну Г., а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей. Также, 11 марта 2011 года Логинова Ф.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вирфеля А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2009 года около 02.45 часов Вирфель А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, двигаясь в городе Нижний Тагил по *** шоссе со стороны улицы *** в сторону улицы ***, в районе перекрестка *** шоссе с улицы *** допустил наезд на пешехода Г., который шел во встречном для автомобиля направлении. В результате наезда Г. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы – закрытая черепно-мозговая травма, туловища – закрытая травма грудной клетки, и правой нижней конечности – открытый многооскольчатый перелом костей правой голени, ушибленные раны средневнутренней поверхности средней трети правой голени. Указанные повреждения повлекли смерть Г. на месте происшествия. При этом постановлением следователя от 15 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Однако в результате потери сына истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу преждевременной смерти сына. Она пережила тяжелый психологический стресс, до настоящего времени не может вернуться к полноценной жизни, не может смириться с утратой близкого ей человека, из-за данных переживаний у нее ухудшилось здоровье – ***.
В судебном заседании истец Логинова Ф.Е. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, в связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей по оплате госпошлины в сумме *** рублей. При этом истец поддержала изложенные в исковом заявлении обстоятельства и дополнила, что в связи с преждевременной потерей сына она испытывает сильные эмоциональные переживания, в связи с чем ухудшилось и ее состояние здоровья и она вынуждена была пройти стационарное лечение в медицинском учреждении. Пояснила, что у нее трое детей, но погибший сын был младшим, и к нему она была более сильно привязана. Сын после армии проживал отдельно от нее со своей семьей, однако они постоянно поддерживали с ним семейные отношения, каждый день созванивались, часто ходили друг к другу в гости, сын во всем советовался с ней.
Представитель истца Устинова А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить, указав, что действительно в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Вирфеля А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку следователем было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Г. Правил дорожного движения. Однако Вирфель А.А. является владельцем источника повышенной опасности и, совершив наезд на пешехода, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ независимо от вины должен возместить моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Также указала, что истцом доказан факт причинения ей морального вреда, поскольку преждевременная потеря сына является невосполнимой утратой для нее, она не может с этим смириться.
Ответчик Вирфель А.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит службу в рядах Российской Армии. О рассмотрении дела был извещен надлежащим образом через войсковую часть, где проходит службу, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. В своих письменных возражениях ответчик указал, что с иском Логиновой Ф.Е. не согласен, поскольку его вины в причинении смерти Г. не имеется, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано и установлено, что он не допустил нарушений Правил дорожного движения и не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия с участием потерпевшего, который, в свою очередь допустил нарушения Правил дорожного движения. Именно по вине пешехода Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, и тем более, в болезнях Логиновой Ф.Е., просит в иске отказать.
Представитель ответчика Вирфель О.В. поддержала позицию и пояснения ответчика, возражала против заявленных Логиновой Ф.Е. исковых требований. Также при вынесении решения просила учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время находится в армии, имеет средне-специальное образование, ранее работал водителем, имел заработок *** рублей, накоплений и сбережений не имеет, в собственности имеет *** долю в квартире, где проживает их семья. Автомобиль находится в собственности сына, она покупала его за *** рублей и дарила сыну, но после аварии автомобиль до сих пор не восстановлен, стоимость его невелика.
Заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2009 года около 02.45 часов в городе Нижний Тагил в районе перекрестка *** шоссе с улицей *** с участием автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением Вирфеля А.А. и пешеходом Г.. Данный факт сторонами не оспаривается.
Факт принадлежности автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** на праве собственности ответчику Вирфелю А.А. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № *** (л.д.57) и карточкой учета автотранспорта (л.д.58).
Судом установлено, что смерть Г. наступила на месте дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2009 года в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности в виде следующих повреждений: открытого многооскольчатого перелома костей свода основания черепа, двойного перелома нижней челюсти справа в области тела и суставного отростка, ушиба головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияние головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височной области, ушибленных ран теменной и скуловой области, правой лобной области, ссадин лица: ушиба обоих легких по задней поверхности, открытого многооскольчатого перелома костей правой голени, множественных ссадин. Указанные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), либо о соударении о таковые, не исключено их причинение в результате наезда автомобиля на пешехода с последующим его падением на полотно дороги. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копией акта судебно-медицинского исследования трупа № *** от 02 ноября 2009 года, копией заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № ***, проведенной 20-22 апреля 2010 года судебно-медицинским экспертом Нижнетагильского городского отдела ОГУЗ «СОБ СМЭ» Т., а также представленной копией свидетельства о смерти Г. на л.д.14.
Также судом установлено, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода Г. отсутствует вина водителя транспортного средства, совершившего наезд на пешехода – Вирфеля А.А., что подтверждается постановлением от 15 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вирфеля А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесенным по результатам проведенной старшим следователем Следственного управления при УВД города Нижний Тагил Коряпиной Е.А. проверкой (л.д. 5-13). Так, материалами проверки установлено, что в действиях водителя Вирфеля А.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение пешеходом Г. требований пунктов 1.5., 4.1, 4.3., 4.5 Правил дорожного движения РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу личную безопасность и безопасность дорожного движения, проявив преступную небрежность и невнимательность, в темное время суток, не убедившись в личной безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, при наличии тротуаров, следовал по проезжей части *** шоссе во встречном направлении, где разрешено движение транспортным средствам, а не пешеходам, создавая тем самым, своими действиями помеху для движения транспортным средствам. При выполнении пешеходом вышеуказанных Правил данное дорожно-транспортное происшествие исключалось.
Таким образом, следователем и судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имела место вина пешехода Г.. Данный факт также подтверждается справкой о проведенном в ЭКЦ ГУВД по Свердловской области автотехническом исследовании № *** от 23 октября 2009 года и актом экспертного исследования № *** от 28 июня 2010 года, согласно которым в условиях данного происшествия водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд.
Факт семейных отношений между истцом и погибшим Г. подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о рождении Г. на л.д.15 и копией свидетельства о заключении брака между Ф. и Л. на л.д. 47.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика Вирфеля А.А., который в момент происшествия являлся владельцем транспортного средства на законном основании.
В качестве доказательств степени причиненных истцу нравственных страданий представитель истца просила учесть показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Допрошенный в качестве свидетеля Ю. суду пояснил, что его мать Логинова Ф.Е. очень сильно переживала гибель его младшего брата Г., до настоящего времени также переживает, каждый день плачет, вспоминает его. У матери с братом были хорошие, доверительные отношения. В связи с переживаниями по поводу гибели брата у его матери ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждены была обратиться в больницу.
Свидетель Х. суду пояснила, что ее мать Логинова Ф.Е. сильно переживала по поводу смерти брата Г., поскольку мать всегда говорила, что это ее любимый сын. От переживаний мама сильно похудела. После смерти Г. у матери началась ***. В конце марта 2010 года истец вынуждена была пройти лечение в связи с ***. В настоящее время Логинова Ф.Е. также принимает лекарственные препараты, но состояние здоровья у нее не улучшается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что на протяжении 8 лет они с Логиновой Ф.Е. состоят в браке. У жены с ее младшим сыном Г. *** были самые теплые, доброжелательные отношения. Смерть Г. очень сильно потрясла жену и неблагоприятно сказалась на ее здоровье. Жена каждый день плачет, переживает о смерти сына. Состояние ее здоровья настолько ухудшилось, что он настоял на ее госпитализации в стационар.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, несмотря на то, что они являются близкими родственниками истца, поскольку пояснения свидетелей были последовательны и логичны. Кроме того, рассказывая о переживаниях мамы, свидетели Х. и Ю. в судебном заседании сами испытывала сильные душевные волнения, что также подтверждает доводы истца о теплых взаимоотношениях между истцом и ее детьми.
Довод истца об ухудшении состояния ее здоровья подтверждается представленной суду справкой Главного врача Отделенческой больницы на станции Нижний Тагил ОАО «РЖД» о том, что Логинова Ф.Е. находилась на лечении в отделении дневного стационара с 30.03.2010 по 09.04.2010 с диагнозом: ***, ухудшение (в связи с гибелью сына). Выписана с рекомендациями лечения лекарственными препаратами (л.д.48).
Как пояснила истец в судебном заседании, она после похорон сына не обращала внимание на состояние своего здоровья, однако *** привела к тому, что ей пришлось лечиться в стационаре. После выписки по рекомендации врача она проходит курсы лечение медицинскими препаратами.
При определении размера компенсации истцу Логиновой Ф.Е. морального вреда, причиненного смертью ее сына, суд учитывает, что истец, хоть и не проживала совместно с сыном Г., но поддерживала с ним тесные, теплые и доверительные отношения. Естественно, что после известия о смерти сына истец пережила сильное потрясение, данное обстоятельство суд считает очевидным. То обстоятельство, что до настоящего времени Логинова Ф.Е. испытывает нравственные страдания, вследствие которых переживает, часто плачет, и ее здоровья ухудшилось, подтверждается показаниями самой истицы, которая спустя более года после смерти сына в судебном заседании испытывала сильное душевное волнение, плакала, рассказывая об утрате сына. Поясняя, что с погибшим сыном у них была тесная взаимосвязь, истец ссылалась на его письма из армии, при этом принесла в судебное заседание стопку писем, аккуратно сложенных и обвязанных лентой, трепетно держала их в руках. Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с пояснениями свидетелей Ю., Х. и Л. подтверждают доводы представителя истца о том, что Логинова Ф.Е. до настоящего времени испытывает сильные душевные переживания, связанные с потерей сына.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Частью 3 указанной статьи предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд учитывает семейное и материальное положение ответчика Вирфеля А.А., который с 24.12.2010 и по настоящее время проходит военную службу по призыву в рядах Российской Армии (л.д.37), то есть находится на государственном обеспечении и имеет доход только в виде денежного довольствия, на иждивении никого не имеет, имеет средне-специальное образование, накоплений не имеет, имеет в собственности автомобиль и *** долю в праве собственности на квартиру, которая является единственным его жильем.
Таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной сумму компенсации морального вреда за причиненный истцу вред, связанный с утратой сына в размере *** рублей.
Ходатайство о возмещении понесенных истцом судебных расходов подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в подтверждение чего представлена квитанция на л.д. 49. Суд полагает, с учетом требований разумности взыскания такого рода расходов и тех обстоятельств, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном разбирательстве и в судебном заседании по настоящему делу, осуществлял сбор доказательств со стороны истца, указанную истцом сумму подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме. Также, истцом при подаче данного искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которую в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым возместить истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логиновой Ф.Е. к Вирфелю А.А. о денежной компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, удовлетворить частично.
Взыскать с Вирфеля А.А. в пользу Логиновой Ф.Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, *** рублей (***), и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя *** рублей (***).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.03.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева