Решение вступило в
законную силу 22.02.2011
КОПИЯДело № 2-112/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Шмакова М.В., его представителя Гуринова Д.С.,
ответчика Шмаковой Т.А.,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шмакова М.В. к Шмаковой Т.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Шмаков М.В. обратился в суд с иском к Шмаковой Т.А. о взыскании суммы убытков в размере *** рублей *** копеек. В обоснование требований указал, что с 22.12.1998 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С 18.06.1999 по 21.04.2008 состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Ответчик Иванова Т.А., впоследствии сменившая фамилию на Шмакову, являлась его представителем и осуществляла за него действия по ведению предпринимательской деятельности, а именно декларировала и уплачивала налоги, заключала договоры, вела бухгалтерский учет. Для осуществления предпринимательской деятельности он выдавал на имя Ивановой Т.А. (Шмаковой) доверенности от 25.06.2001, 21.02.2004, 24.01.2007 года. Одновременно с этим Иванова сама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. В 2006 году у него начались проблемы с сердцем и ведением предпринимательской деятельности занималась только Иванова (Шмакова) Т.А. То обстоятельство, что именно Шмакова Т.А. осуществляла за него предпринимательскую деятельность и была его представителем и доверенным лицом, подтверждается пояснениями самой Шмаковой Т.А., данными в различных судебных заседаниях о том, что она осуществляла предпринимательскую деятельность под именем Шмакова М.В., а он в это время пил и ничего не делал. В период с 06.03.2008 по 06.06.2008 года МРИ ИФНС России 316 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка его предпринимательской деятельности, руководство которой осуществлялось Шмаковой Т.А., она же представляла его интересы при проведении выездной налоговой проверке, получила акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении ИП Шмакова М.В. к налоговой ответственности, которое также получила Шмакова Т.А. Результаты проведенной проверки были скрыты от него представителем. 30.01.2009 судебным приставом- исполнителем Тагилстроевского районного отдела г.Нижнего Тагила Свердловской области в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в размере *** рублей *** копеек.
Полагал, что на основании выданной Шмаковой Т.А. доверенности она как поверенный на основании ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана исполнять данное поручение в соответствии с указаниями доверителя. Согласно ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии с п.1. ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Задолженность по уплате налогов, пени, штрафов в размере *** рублей *** копеек является суммой убытков, причиненных ему Шмаковой Т.А.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что выдал на имя Шмаковой Т.А. доверенность, на основании которой она вела от его имени предпринимательскую деятельность. Он ей полностью доверял, у нее высшее торговое образование и опыт работы в торговле, она должна была контролировать бухгалтерскую отчетность, в связи с чем он такую отчетность не контролировал. В период 2006-2007 годов тяжело болел и по состоянию здоровья не мог вести сам свои дела. Перестал доверять Шмаковой Т.А. в январе 2008 года, забрал у нее документы и печать. Трудовой договор либо договор поручения со Шмаковой Т.А. не заключал, однако она самостоятельно снимала на основании доверенности деньги со счета в качестве вознаграждения. Между ними действовал устный договор поручения. В период проведения выездной налоговой проверки Шмакова Т.А. сама предоставила документы в налоговую инспекцию, получила акт проверки и решение о привлечении его к ответственности. Полагал, что Шмакова Т.А. действовала от его имени недобросовестно.
Представитель истца иск подержал, суду пояснил, что Шмакова Т.А. на основании выданной ИП Шмаковым М.В. на доверенности являлась его представителем и имела ряд обязанностей, в том числе по заполнению налоговых деклараций, однако обязанности исполняла не в полном объеме. Трудовой договор с ней не был заключен, но с 2005 года по октябрь 2007 года ответчик работала только у ИП Шмакова, за работу получала денежные средства и тратила их по своему усмотрению. Договор поручения в письменной форме не был заключен, действовало устное соглашение. Шмакова Т.А. за 2005, 2006 и 2007 годы представила неверные налоговые декларации от имени ИП Шмакова М.В., в связи с чем возникла недоимка по уплате налогов. При проведении налоговой проверки деятельности ИП Шмакова М.В. ответчик она имела возможность подать уточненную налоговую декларацию, уплатить сумму налогов и тем самым избежать штрафных санкций, однако делать этого не стала, чем увеличила сумму убытков. Полагал, что истцом доказан факт причинения ему убытков по вине Шмаковой Т.А., просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Шмакова Т.А. исковые требования не признала, не оспаривала того обстоятельства, что состояла в браке со Шмаковым М.В., он выдавал на ее имя доверенности на право представления его интересов, она представляла его интересы в различных организациях, в том числе налоговой инспекции. Однако каких-либо обязательств она на себя не брала, налоговые декларации никогда сама не составляла, поскольку в этом не разбирается, отчетность составляла знакомый бухгалтер, она только отвозила либо отправляла почтой налоговые декларации в налоговую инспекцию, Шмаков М.В. знал об этом. В 2006 году она начала заниматься продажей кроватей и сообщила Шмакову М.В. о том, что не будет заниматься его деятельностью – продуктами питания. Она платила за счет собственных средств по кредитным обязательствам ИП Шмакова М.В., поскольку в качестве обеспечения обязательств в залог было передано имущество ее дочери. Фактически они перестали вести совместное хозяйство со Шмаковым в январе 2008 года, брак расторгли в апреле 2008 года. Шмаков М.В. злоупотреблял спиртными напитками, часто его телефон был недоступен, в связи с чем после проведения налоговой проверки ИП Шмакова М.В., налоговый инспектор позвонил ей как представителю, имеющему доверенность, чтобы она забрала документы по проверке. Летом 2008 года она забрала документы из налоговой инспекции и передала их Шмакову М.В. Он знал о проведении проверки, поскольку лично в период проверки приезжал к налоговому инспектору. Полагала, что налогоплательщик сам должен был следить за правильностью составления налоговых деклараций, просила в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Шмаков М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.12.1998, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (л.д.5).
В период с 06.03.2008 по 06.06.2008 Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шмакова М.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (акт проверки № *** от 06.08.2008 на л.д.28-45).
В ходе проверки ИП Шмакова М.В. были выявлены нарушения налогового законодательства: не представлены налоговые декларации за период за налоговые периоды январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь 2005 года, не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за указанный период; за 2005, 2006 и 2007 годы не уплачены в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки ИП Шмаков М.В. решением заместителя начальника МИФНС №16 по Свердловской области за № *** от 16.09.2009 привлечен к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам, начислены пени и штрафы за нарушение налогового законодательства (л.д.82-97).
На основании постановления № *** от 05.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов ИП Шмакову М.В. предъявлено требование № *** о взыскании суммы неуплаченных налогов *** рубля, пени *** рублей, штрафов *** рублей, всего *** рублей (л.д.76,79).
В настоящее время ИП Шмаковым М.В. имеющаяся задолженность в полном объеме не погашена.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В период ведения предпринимательской деятельности и в период брака со Шмаковой Т.А. (Ивановой) Шмаков М.В. выдавал на ее имя нотариально удостоверенные доверенности от 25.06.2001, 21.02.2004, 06.02.2007 (копии доверенностей на л.д.10-12). Оригиналы данных доверенностей сторонами суду не представлены ввиду истечения сроков действия доверенностей и отсутствия оригиналов доверенностей у сторон. Между тем ответчик данное обстоятельство не оспорила, признала факт выдачи ей доверенностей и то обстоятельство, что она на основании данных доверенностей представляла интересы ИП Шмакова М.В., в том числе и в налоговом органе.
В период, за который у ИП Шмакова М.В. выявлены нарушения налогового законодательства, Шмакова Т.А. имела право представлять его интересы на основании доверенности от 21.02.2004 (выданной на имя Ивановой Т.А.). Согласно тексту доверенности, Шмаков М.В. уполномочил Иванову Т.А. быть представителем в любых банках, учреждениях и организациях, в Инспекции по налогам и сборам, Пенсионном фонде, запрашивать и получать необходимую информацию, присутствовать при проведении проверок предпринимательской деятельности, уплачивать необходимые налоги и сборы, расписываться и совершать все необходимые формальности, с вязанные с выполнением данных поручений (л.д.11).
Истец полагает, что на основании выданной им доверенности у Шмаковой Т.А. возникла обязанность по ведению его предпринимательской деятельности, в том числе Шмакова Т.А. была обязана правильно составлять налоговые декларации, своевременно представлять их в налоговый орган и в полном объеме уплачивать необходимые налоги и сборы. В связи с неисполнением надлежащим образом Шмаковой Т.А. принятых на себя обязательств он понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.
Суд не соглашается с данным доводом истца и его представителя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд не соглашается с доводом истца о том, что сумма недоимки по налогам и сборам является его убытками, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Таким образом ИП Шмаков М.В. вне зависимости от действий ответчика должен был уплатить сумму налогов и сборов в размере *** рубля, которые в последующем были выявлены в качестве недоимки, в связи с чем данная сумма не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой Шмакова М.В.
Пеней в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, а штраф является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть данные санкции применяются только при ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязательств, в силу чего могут являться реальным ущербом.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины Шмаковой Т.А. в возникновении убытков у Шмакова М.В.
На основании доверенности, выданной истцом на имя Шмаковой Т.А., у последней возникло право действовать от имени Шмакова М.В., однако обязанности по составлению, представлению налоговых деклараций и уплате налогов и сборов у уполномоченного лица Шмаковой Т.А. в связи с совершением действий от имени доверителя не возникло.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что доверенность, по сути, подтверждает заключение договора поручения, поскольку доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем установить волеизъявление другой стороны принять на себя обязательства, указанные в доверенности, не представляется возможным. Для возникновения взаимных прав и обязанностей необходимо подписание двустороннего договора.
Кроме того, поверенный по договору поручения обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст.973 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что Шмакова Т.А. выполняла много функций по ведению его предпринимательской деятельности, Шмаков М.В. ей конкретных заданий не давал, она самостоятельно выполняла все действия, размер вознаграждения за представление интересов не был установлен, принятие доверителем выполненной услуги никакими документами не оформлялось, фактически выполненные услуги доверителем не принимались и не контролировались.
Также из пояснений сторон судом установлено, что Шмакова Т.А. сама налоговые декларации не заполняла, их составляла знакомый бухгалтер, о чем истец знал.
Таким образом, суд считает установленным, что Шмаков М.В. конкретных указаний Шмаковой Т.А. по заполнению налоговых деклараций, их представлению в налоговую инспекцию, а также уплате за него налогов не давал, Шмакова Т.А. таких обязательств на себя не принимала, в связи с чем доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении Шмаковой Т.А. принятых на себя обязательств суд отклоняет.
Несмотря на пояснения представителя истца о том, что фактически в период с 2005 по 2006 годы ответчик работала только у ИП Шмакова М.В., у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований на основании ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудового договора, а также договора о полной материальной ответственности между сторонами не заключалось.
Доказательств злоупотребления Шмаковой Т.А. предоставленным ей правом действовать от имени ИП Шмакова М.В. стороной истца суду также не представлено.
Доводы ответчика о том, что Шмакова Т.А. своевременно не передала ему решение налогового органа, вынесенного по результатам проверки, суд не принимает, поскольку сам истец в судебном заседании 18.01.2010 пояснял, что фактически брачные отношения стороны не поддерживали с января 2008 года и он перестал доверять Шмаковой Т.А. В 2008 году пришел в свой офис, где Шмакова и И. пояснили ему, что производится выездная налоговая проверка, после чего он ездил к налоговому инспектору. Таким образом, Шмаков М.В. знал о проводимой в отношении него как предпринимателя налоговой проверке, однако уклонился от личного присутствия в момент проверки и от получения решения налогового органа.
Как пояснила суду Шмакова Т.А., все документы, полученные ею по результатам проверки из налоговой инспекции, хранились в офисе ИП Шмакова М.В., куда он имел свободный доступ. Ответчик данное обстоятельство не оспорил, как не отрицал и того, что не контролировал надлежащим образом ведение своей предпринимательской деятельности.
Поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, индивидуальный предприниматель Шмаков М.В. должен был вести свои дела лично, осуществлять необходимый контроль за правильностью составления бухгалтерской отчетности, а в случае поручения таких обязанностей иному лицу на основании договора поручения надлежащим образом исполнить обязанности доверителя, определив объем поручения. Таких действий предприниматель не предпринял, в связи с чем должен самостоятельно нести налоговую ответственность.
Также суд не принимает доводы истца о том, что Шмакова Т.А. должна была самостоятельно уплатить налоги, в том числе и когда была выявлена недоимка по уплате налогов, поскольку в силу положений ч.2 ст.975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором,
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
Как пояснила суду Шмакова Т.А., истец сказал ей погасить недоимку по налогам, не предоставив при этом денежных средств. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.
Поскольку истец предъявил свои требования в качестве убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и стороны пояснили, что предъявили друг к другу требования о разделе совместно нажитого имущества в отдельном исковом производстве, суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
На основании вышеизложенного, исковые требования Шмакова М.В. к Шмаковой Т.А. суд считает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шмакова М.В. к Шмаковой Т.А. о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 11.02.2011
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева