Решение вступило в законную силу 08.04.2011
КОПИЯДело №2-336/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Масленниковой Ю.Р., ее представителя Масленникова В.К.,
представителя ответчика ООО «Ломбард» Гаджиева М.М.,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Масленникова Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Ломбард» с требованиями взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2010 заключила договор с Гаджиевым М.М., директором ООО «Ломбард» на неопределенный срок, была принята на должность ***. К обязанностям приступила с 09.12.2010, сначала занималась выкладкой товара, так как аптека готовилась к открытию, в этот период времени график работы был ненормирован. Аптека была открыта 18.12.2010, график работы был установлен день через день, смена с 9 до 22 часов. С момента открытия аптеки она отработала 17 смен: с 19 по 30 декабря 2010 года и с 01 по 20 января 2011 года. На работу было принято 2 ***. Заработная плата установлена в размере *** рублей в месяц, согласно договору заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц – до 10 числа каждого месяца зарплата и до 30 числа - аванс. Однако ответчик с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы выплатил только *** рублей. В первые дни открытия аптеки ушли с работы *** и ***, и истец согласилась дополнительно выполнять работу *** и *** за доплату в размере *** рублей, о чем договорились в устной форме. При установленном графике работы: день через день и смена с 9 до 22 часов получается переработка 46 часов за отработанный ею период. С 21.01.2011 она подала заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с изложенным, просила взыскать в ее пользу неполученную заработную плату за основную работу и работу *** и ***, оплату за сверхурочные работы в общей сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Масленникова Ю.Р. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что работала с 9 до 22 часов следующие дни: 19, 21, 23, 26, 28, 30 декабря 2010 года и 1, 3, 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 января 2011 года, с 21 декабря 2010 исполняла обязанности *** – принимала товар, разбирала его, выкладывала. С 05 января 2011 также по договоренности выполняла работу *** за *** рублей за доплату в сумме *** рублей в месяц. Уменьшила размер взыскиваемых сумм, произвела перерасчет суммы иска следующим образом: исходя из заработной платы в размере *** рублей в месяц размер заработной платы за 1 смену составляет *** рублей, итого работодатель за декабрь должен был ей выплатить: за 6 отработанных смен *** рублей и за 6 отработанных смен *** по совмещению *** рублей *** копеек. За январь за 11 смен должен был выплатить *** рублей, за совмещение *** *** рублей, и за совмещение *** с 5 по 20 января за 9 смен *** рублей, всего невыплаченная заработная плата составляет *** рублей. Кроме того, в январе 2011 года у нее была переработка 24 часа, поскольку она отработала за 2 недели 143 часа, исходя из нормы в 40 часов в неделю. Рассчитала размер оплаты за отработанное сверх нормы время исходя из полуторного размера оплаты руда за первый час работы каждый день (11 дней х 1 час х36 рублей) и двойной оплаты за последующие часы (13 часов х *** рубля), таким образом, за переработку просит взыскать *** рубля. Всего за декабрь и январь ответчик должен ей *** рубля, которые и просит взыскать.
Представитель ответчика ООО «Ломбард» Гаджиев М.М. иск не признал, не оспаривал факт заключения с истцом трудового договора 09.12.2010 года, пояснил, что действительно истец была принята на работу *** с окладом в *** рублей в месяц. Истец 20 января 2011 года ушла с работы и до 29 января не появлялась в аптеке, он не видел ее заявление на увольнение, в настоящее время истец уволена за прогул. Заработная плата за одни день работы *** составляла *** рубля, за 17 отработанных смен истец должна была получить *** рублей, *** уже получила, остаток составляет *** рублей. Работу *** истец не выполняла, такой договоренности не было, в аптеке действительно *** уволилась в первые же дни открытия, однако за нее работу выполнял он лично, поскольку работа не отнимала много времени. Совмещение *** действительно было, отработала 5 смен, заработная плата за совмещение составила *** рублей, эти деньги он истцу не выплатил, поскольку у Масленниковой имелась недостача в размере *** рублей и денег у него не было.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Масленникова была принята в ООО «Ломбард» с 09.12.2010 на должность ***.
Также из пояснений сторон следует, что 20.01.2011 Масленникова Ю.Р. отработала последнюю смену и больше на работу не выходила, трудовой договор в настоящее время с ней расторгнут. За отработанный период времени работодатель выплатил ей заработную плату в размере *** рублей, иных выплат не производил.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в случае оспаривания взыскиваемых сумм табели учета рабочего времени, штатное расписание, иные кадровые документы.
Представитель ответчика не оспаривал количество часов, отработанных Масленниковой Ю.Р. в должности ***, оспаривал размер подлежащей выплате заработной платы, между тем расчет начисленной заработной платы, какие-либо иные документы, подтверждающие его доводы, не представил.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Представитель ответчика указал, что размер не выданной заработной платы истца составляет *** рублей по основной работе фармацевта и *** рублей за работу по совмещению ***, однако и данную сумму отказался выплатить, мотивировав свой отказ отсутствием денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что у ООО «Ломбард» имеется задолженность по выплате Масленниковой Ю.Р. заработной платы.
Поскольку представителем ответчика не представлена справка о начисленной за отработанный период заработной плате истца, суд полагает исковые требования Масленниковой Ю.Р. взыскании в ее пользу невыплаченной заработной платы за период с 19 декабря 2010 по 20 января 2011 года подлежащими удовлетворению исходя из заработной платы в месяц в размере *** рублей. Размер заработной платы истца за 6 смен декабря 2010 года составил *** рублей, за 11 смен января 2011 года составил *** рублей *** копеек. Ответчик выплатил истцу *** рублей, что подтверждают обе стороны, следовательно, остаток долга составляет *** рублей.
В соответствии со ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.
Таким образом, в январе 2011 года нормальная продолжительность рабочего времени не должна была превышать 120 часов в месяц. Табель учета рабочего времени ответчиком не представлен, в то время как ч.4 ст.91 Трудового кодекса обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
Доводы истца о том, что в январе 2011 года она работала сверх установленной Трудовым кодексам Российской Федерации нормальной продолжительности рабочего времени, суд принимает, однако учитывает, что истец за период с 01 по 20 января 2010 года отработала 143 часа при норме в 120 часов, то есть сверх нормы истец отработала 23 часа, и оплата рабочего времени сверх нормальной продолжительности должна быть произведена по правилам ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в своих расчетах полагала, что оплата за первый час сверхурочной работы производится в полуторном размере, последующие часы – в двойном, между тем в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации оплата за первые два часа работы производится не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Учитывая вышеизложенное, суд самостоятельно рассчитывает размер подлежащей выплате в пользу истца оплаты за сверхурочные работы (учитывая при этом, что в одинарном размере за каждый час сверхурочных работ заработная плата уже исчислена) : 11 дн. х 2 час. х (*** х0,5) =*** рублей (за 22 часа); 1 час. х *** рублей = *** рублей. ***+*** = *** рублей.
Кроме того, стороной ответчика не оспаривается, что истец также совмещала работу *** в аптеке, поскольку табель учета рабочего времени ответчиком не представлен, суд берет за основу количество отработанного Масленниковой Ю.Р. времени из показаний истца: с 5 по 20 января 2011 года, требования истца в этой части о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение работы уборщицы в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании заработной платы за совмещение работы *** суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
По смыслу данной нормы для возложения на работника обязанностей выполнения работы по совмещению необходим письменный документ, подтверждающий согласие работника на выполнение такой работы. Между тем, исходя из общих принципов заключения трудового договора, можно сделать вывод о том, что и со стороны работодателя также должно быть письменное согласие (в виде приказа, соглашения), либо как минимум совокупность действий, свидетельствующих о том, что работодатель поручил работнику выполнение определенной работы.
В данном случае представитель ответчика отрицал тот факт, что поручал выполнение данной работы ответчику, более того, пояснил, что эта работа не занимала много времени и он сам ее выполнял. В отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами трудового договора соглашения о выполнении работы по совмещению, суд считает требования истца о выплате заработной платы за работу *** необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования работника подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере *** рублей *** копеек (*** + *** +***), в остальной части требований истцу надлежит отказать.
Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Масленниковой Ю.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» в пользу Масленниковой Ю.Р. заработную плату в сумме *** (*** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления текста решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 28.03.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева