Решение вступило в законную силу 24.05.2011
Дело № 2-552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе
председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.
при секретаре Пыко Л.В.
с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н.В.
истца Велитовой А.В.
представителя истца Скрипка Т.Х.
ответчика ИП Бехтгольд Э.В.
представителя ответчика Лякиной Е.Г. действующей на основании доверенности ***, выданной 28 апреля 2011 года сроком на три года, удостоверенной Сариковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С., зарегистрированной в реестре за № ***
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Велитовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Бехтгольд Э.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и оплате больничного листа, взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Велитова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Бехтгольд Э.В., в котором просит, восстановив ей пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, восстановить ее на работе в должности ***; обязать ответчика оплатить период ее работы со 02 ноября 2009 года по 09 января 2010 года в размере *** рублей *** копеек, период временной нетрудоспособности с 10 января 2010 года по 15 января 2010 года в размере *** рублей *** копеек, дополнительно выполненную ею работу по уборке помещения в период со 02 сентября 2009 года по 09 января 2010 года в размере *** рублей и работу в обеденное время в период со 02 ноября 2009 года по 09 января 2010 года в размере *** рубль *** копейки; а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что со 02 ноября 2009 года по 09 января 2010 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство выплачивать ей заработную плату в размере *** рублей два раза в месяц, 20-го и 10-го числа. Однако, в нарушение условий трудового договора, оплата производилась в размере *** рублей в конце недели в том случае, если имелась выручка от продажи.
Кроме того, каждую смену ответчик заставляла ее мыть пол в торговом павильоне, не оплачивая этот труд, при этом заявляла, что отказ от выполнения такой работы повлечет за собой расторжение трудового договора. Угрожая уволить за прогул, работодатель принуждала ее работать в период временной нетрудоспособности. А когда она в связи с заболеванием не вышла на работу, уволила ее.
Незаконными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей причинен моральный вред.
В предварительном судебном заседании Велитова А.В. исковые требования и основания иска в полном объеме поддержала.
Ответчик ИП Бехтгольд Э.В. исковые требования в полном объеме не признала; заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в оставшейся части, установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований Велитовой А.В. отказать.
При этом представитель истца Лякина Е.Г., действующая на основании доверенности (л.д.87), указала, что о нарушении своих трудовых прав Велитова А.В. узнала 08 декабря 2010 года, получив на руки трудовую книжку, содержащую запись об увольнении, однако за защитой нарушенного права обратилась в суд лишь в марте 2011 года, за пределами сроков, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска ею указанных сроков. Считает, что срок для предъявления истцом искового требования о восстановлении на работе истек 08 января 2011 года, а для предъявления требования, связанного с оплатой труда – 08 марта 2011 года.
Истцом Велитовой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных ею сроков для обращения в суд с иском к ИП Бехтгольд Э.В. о защите нарушенных трудовых прав. Обосновывая уважительность причин пропуска сроков, установленных ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пояснила, что, будучи уволенной 13 января 2010 года за прогул с приказом об увольнении ознакомлена не была, копию данного приказа, а также расчет при увольнении не получала, поскольку с 07 января 2010 года по 15 января 2010 года болела, имея листок нетрудоспособности. Трудовая книжка, содержащая запись об ее увольнении 13 января 2010 года, была получена ею по почте в декабре 2010 года после ее обращения с жалобой на действия работодателя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Кроме того пояснила, что, узнав об увольнении, обращаться в суд не желала, имея намерение решить спор с ответчиком путем обращений к прокурору Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области и в государственную инспекцию по труду. Поскольку прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил не усмотрел в действиях ИП Бехтгольд Э.В. нарушения ее трудовых прав, получив от него ответ на свое обращение за № *** от 29 марта 2010 года и от 06 апреля 2010 года, 17 июня 2010 года обратилась с исковым заявлением в суд. При этом, не умея произвести расчет невыплаченной ответчиком заработной платы, не указала его в исковом заявлении, в связи с чем, оно было оставлено судом без движения, а затем возвращено ей.
Настаивая на исковых требованиях Велитовой А.В., а также на ходатайстве о восстановлении пропущенных ею сроков для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, представитель истца Скрипка Т.Х. пояснила суду, что истец Велитова А.В. не могла своевременно обратиться с иском в суд по состоянию здоровья, поскольку, работая у ответчика, сильно простыла, была ослаблена, нуждалась в лечении, в том числе оперативном вмешательстве, болезненное состояние сохраняется у нее и по настоящее время. Понимая, что обращение в суд вызовет отрицательные эмоции, не желая усугублять свое состояние, Велитова А.В. пыталась иным путем обязать ответчика изменить основание ее увольнения на увольнение по собственному желанию, а также в полном объеме выплатить все суммы, причитающиеся ей при расчете, для чего обращалась в прокуратуру и иные государственные органы.
Заслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска ею сроков для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2009 года между ИП Бехтгольд Э.В., как работодателем, с одной стороны и Велитовой А.В., как работником, с другой стороны, был заключен трудовой договор № ***, по которому работник приняла на себя обязательство выполнять трудовые обязанности по должности *** в ИП Бехтгольд Э.В., находящемся в городе Нижний Тагил по адресу: торговый комплекс «***» павильон № *** с подчинением трудовому распорядку, а работодатель обязался обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором. Трудовой договор являлся договором по основной работе; работник был принят на работу с испытательным сроком три месяца (л.д.5-6).
02 ноября 2009 года ИП Бехтгольд Э.В. на основании трудового договора№ *** от 02 ноября 2009 года издан приказ № *** о принятии Велитовой А.В. на работу *** в торговый комплекс «***» павильон№ *** с испытательным сроком три месяца, с оплатой согласно тарифной ставке *** рублей. 02 ноября 2009 года работник Велитова А.В. была ознакомлена с приказом о приеме на работу (л.д.43).
Приказом № ***, изданным ИП Бехтгольд Э.В. 15 января 2010 года, прекращено действие трудового договора № *** от 02 ноября 2009 года, Велитова А.В., ***, уволена с 13 января 2010 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.58).
Как поясняла в судебном заседании ответчик ИП Бехтгольд Э.В., зная о состоявшемся увольнении еще в январе 2010 года, Велитова А.В. уклонялась от получения трудовой книжки. В связи с тем, что на протяжении 2010 года истец неоднократно обжаловала ее действия, связанные с прекращением трудового договора, в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду, при этом уклонялась от встреч с нею, в декабре 2010 года она направила трудовую книжку Велитовой А.В. по почте. Документ был получен истцом лично 08 декабря 2010 года.
В предварительном судебном заседании Велитова А.В. не оспаривала то обстоятельство, что трудовую книжку, содержащую запись о ее увольнении 13 января 2010 года по указанному выше основанию, получила по почте в декабре 2010 года.
На основании ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из пояснений истца, о своем увольнении она узнала 14 января 2010 года от коллеги по работе ФИО10. Считая действия работодателя незаконными, при этом, не желая обращаться в суд, 19 января 2010 года обратилась с жалобой в прокуратуру Дзержинского района города Нижний Тагил, ответ на которую был дан прокурором лишь 29 марта 2010 года за № *** с дополнением к нему от 06 апреля 2010 года. Поскольку ответ прокурора ее не устроил, 17 июня 2010 года обратилась в суд, но ее исковое заявление было оставлено без движения, а затем, в связи с не устранением имевшихся недостатков, возвращено. Вновь с иском в суд она обратилась 15 марта 2011 года. Обратиться в суд ранее не имела возможности в связи неумением самостоятельно правильно составить исковое заявление и невозможностью получения квалифицированной юридической помощи из-за отсутствия денежных средств.
Кроме того, ссылается на наличие у нее заболевания, полученного в связи с ненадлежащими условиями труда у ответчика, по поводу которого в январе 2010 года ей был выдан листок нетрудоспособности.
Полагает, что причины, по которым ею были пропущены установленные законом сроки для обращения в суд, являются уважительными и просит ей эти сроки восстановить.
Не оспаривая получение трудовой книжки в декабре 2010 года, Велитова А.В. представила суду почтовый конверт, в котором указанный документ к ней поступил (л.д.89). Согласно имеющемуся на конверте штемпелю отделения почтовой связи, направленное ИП Бехтгольд Э.В. в адрес получателя Велитовой А.В. 06 декабря 2010 года отправление (л.д.74) 08 декабря 2010 года лишь поступило в отделение связи по месту жительства получателя. В этот день сотрудник отделения связи адресата дома не застал, оставил извещение. Непосредственно Велитовой А.В. почтовое отправление было получено 13 декабря 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным ответчиком в копии (л.д.73).
Таким образом, течение установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, следует исчислять не с 08-го, а с 13 декабря 2010 года.
При указанных обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, истек 13 января 2011 года, которое являлось рабочим днем (четверг). Срок для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по оплате труда и периода временной нетрудоспособности, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения права на полную и своевременную оплату труда, истек 14 марта 2011 года, поскольку 13 марта 2011 года являлся нерабочим днем (воскресенье).
Велитова А.В. же обратилась в суд с исковым заявлением лишь 15 марта 2011 года, что не оспаривалось ею в предварительном судебном заседании и подтверждается указанной ею датой на исковом заявлении и отметкой о регистрации документа отделом делопроизводства суда (л.д.2-4).
Таким образом, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом установлен факт пропуска Велитовой А.В. установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с положениями п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № *** от 06 февраля 2007 года, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7).
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока истцом суду не представлены.
Ссылки Велитовой А.В. и ее представителя на наличие у истца заболевания, по поводу которого 07 января 2010 года ей был выдан листок нетрудоспособности, не могут быть положены судом в основу решения о восстановлении пропущенного срока, поскольку, как следует из представленного суду документа (л.д.102), период временной нетрудоспособности окончился 15 января 2010 года. Прохождение Велитовой А.В. ультразвукового обследования 14 января 2010 года с рекомендацией оперативного лечения (л.д.110) и 28 июня 2010 года с рекомендацией консультации врача-специалиста (л.д.111) не свидетельствуют о наличии у истца такого заболевания, которое делает для нее невозможным обращение в суд в период с 13 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года, тем более, что при наличии рекомендации оперативного лечения от 14 января 2010 года уже на следующий день – 15 января 2010 года листок нетрудоспособности Велитовой А.В. был закрыт, и 16 января 2010 года она могла приступить к работе.
Не представлено истцом суду доказательств, подтверждающих ее заявление о наличии у нее в период с 13 декабря 2010 года по 14 марта 2011 года заболевания, препятствующего обращению в суд, а также об отказах ей в юридической помощи по составлению искового заявления в юридических консультациях города, в том числе в консультации, оказывающей юридическую помощь бесплатно. Куда-либо, в том числе в суд, отказ в оказании юридической помощи Велитова А.В. не обжаловала.
С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенных Велитовой А.В. сроков для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, не имеется.
С учетом применения последствий пропуска истцом сроков обращения в суд в иске ей должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь п.6 ст. 152, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Велитовой А.В. в связи с пропуском сроков обращения в суд отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бехтгольд Э.В. о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта, о взыскании *** (***) рублей *** копеек в качестве заработной платы за период с 02 ноября 2009 года по 09 января 2010 года; *** (***) рублей *** копеек в качестве оплаты временной нетрудоспособности в период с 10 января 2010 года по 15 января 2010 года; *** (***) рублей в качестве оплаты дополнительно выполняемой работы по уборке помещения в период с 02 сентября 2009 года по 09 января 2010 года; *** (***) рубля *** копеек в качестве оплаты ее труда во время обеденных перерывов в период с 02 ноября 2009 года по 09 января 2010 года, а также *** (***) рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья -Н.Ю. АНУФРИЕВА
Мотивированный текст решения составлен судом 13 мая 2011 года