Решение вступило в законную силу 07.04.2011
копияДело № 2-177/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Широносову А.В., Косенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
и по встречному иску Широносова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Широносову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 10 января 2008 года, расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на автомобиль модели ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***.
В обоснование заявленных требований истец ООО «Русфинанс Банк» указал, что 10 января 2008 года в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Широносовым А.В. последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до 10 января 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***. В целях обеспечения выданного кредита 10 января 2008 года между Широносовым А.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № ***. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно договора залога № *** от 10 января 2008 года обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 10 кредитного договора № *** от 10 января 2008 года Широносов А.В. обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако Широносов А.В. в нарушение п. 10 кредитного договора, неоднократно нарушал свои обязательства и по настоящее время денежные средства в полном объеме банку не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – *** рублей *** копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – *** рублей *** копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** рубля *** копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – *** рублей *** копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – *** рублей ***, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – *** рубль *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Определением от 18 июня 2010 года в качестве соответчика привлечен Косенко С.В., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
16 декабря 2010 года представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Крачковская А.Р., действующая на основании доверенности №*** от 01 января 2010 года, заявила ходатайство об уменьшении размере исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик Широносов А.В. внес в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, которая состоит из текущего долга по кредиту – *** рублей *** копейки, долга по погашению кредита (просроченного кредита) – *** рубля *** копейки (расчет на л.д.172 оборот).
17 января 2011 года Широносов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора, указав, что в период с февраля 2008 года по март 2009 года ответчик производил платежи по кредитному договору, предусмотренные договором в срок и в объеме, согласно принятым на себя обязательствам. Впоследствии заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку денежные средства были внесены с нарушением сроков оплаты и в сумме, отличной от суммы ежемесячного платежа согласно п.10 договора. Данное обстоятельство явилось для кредитной организации основанием для начисления повышенных процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом согласно п. 18, 19 договора. 23 апреля 2010 года согласно реестру заказных писем от 22.04.2010 года ответчик направил в адрес истца претензию от 20.04.2010 года, в которой истцу было предложено в десятидневный срок свои обязательства по договору путем погашения задолженности. Согласно указанной претензии банк уведомил истца о намерении расторгнуть кредитный договор в случае невыполнения требований, изложенных в претензии в срок, указанный кредитором и обращении взыскания на предмет договора залога № *** от 10.01.2008 года во внесудебном порядке. Исковое заявление о взыскании долга по договору № *** от 10.01.2008 года было подготовлено в направлено в суд 30.04.2010 года, 6 июня 2010 года иск был принят к производству Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила. Поскольку существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, порядок возврата, размер процентов и срок кредита факт уведомления истца о намерении расторгнуть кредитный договор и изменение ответчиком срока возврата кредита является односторонним изменением существенных условий договора № *** от 10.01.2008 года. Таким образом, изменение срока кредитного договора, предъявление ответчиком требования о досрочном возврате суммы займа влечет для истца последствия, на которые он не мог рассчитывать при заключении договора. Данное обстоятельство является для истца основанием потребовать расторжения договора в судебном порядке. Из норм ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено кредитором во внесудебном порядке. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд, стоимость предмета залога явно несоразмерна с размером заявленных в исковом заявлении требований, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены, что подтверждается соответствующими первичными бухгалтерскими документами, основания для обращения взыскания и наложения ареста на предмет залога - автомобиль отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.с819, 811,п.1 ст. 809, 309, п.2 ст. 450, ст.337, п.2 ст. 349, п.2 ст. 350 ГК РФ просит суд расторгнуть кредитный договор № *** от 10.01.2008 года.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному (далее по тексту – представитель истца) ООО «Русфинанс Банк» Крачковская А.Р., действующая на основании доверенности № *** от 01 января 2010 года, в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ***, год выпуска ***, установив начальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с договором залога имущества № *** от 10.01.2008 года, в сумме *** рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки. Со встречным исковым требованием Широносова А.В. не согласилась по следующим основаниям.Истец находит, что представленный ответчиком расчет задолженности составлен неверно. Ответчик действительно внес в сентябре 2009 г. сумму большую по размеру, чем ежемесячный платеж. Однако, согласно п. 15 Кредитного договора - все повторные платежи, совершенные заемщиком в текущем месяце, рассматриваются как досрочное погашение кредита. И освобождают ответчика лишь от уплаты комиссии, но не освобождает Заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в следующем месяце в соответствии с условиями п.10 кредитного договора. Однако, как видно из расчета, представленного самим же ответчиком - в октябре 2009 г. ответчик не произвел ежемесячный платеж, и дальше продолжил производить платежи в размерах намного меньше, чем ежемесячный платеж. В связи с этим продолжалось начисление штрафных процентов, предусмотренных п. 18 и п. 19 условий кредитного договора и автоматическое увеличение суммы общей задолженности. По ничтожности договора залога не согласны. Кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и Широносовым А.В. имел целевое назначение и был выдан на покупку транспортного средства. Обязательным условием предоставления денежных средств было передача приобретаемого на кредитные средства автомобиля в залог. Как видно из представленных выше документов, кредитный договор, договор залога были заключены в один день - 10.01.2008 г., в этот же день были перечислены денежные средства ООО «Русфинанс Банком», следовательно, на основании п.1 ст. 450 ГК РФ.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному (далее по тексту – ответчик) Широносов А.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и пояснил, что факт заключения им кредитного договора с банком и получение денег он не оспаривает. Ему позвонили из г. Самары, и предложили платить взносы по кредиту по первому договору в размере *** рублей и по другому - *** рублей, он согласился. Он оплачивал кредиты в размере вновь назначенных сумм. Но впоследствии выяснилось, что у него образовалась задолженность по кредитам. В связи с чем ему предложили продать вторую машину и погасить задолженность. В июле 2008 года он обратился в Банк с просьбой разрешить ему продать автомобиль, деньги просил перечислить в счет погашения кредита. Ему дали разрешение продать ***, но в Банке не смогли найти ПТС, предложили обратится в ГИБДД, где ему выдали дубликат. В августе 2008 года он продал *** за *** рублей Косенко С.В. Поскольку в данном банке у него было два кредитных договора, он договорился с Банком, что после продажи автомобиля *** он полученные от продажи деньги вносит в счет погашения кредита по настоящему договору, а второй кредит оплачивает в общем порядке, автомобиль *** остается в залоге по второму договору. 08.09.2009 года он внес в кассу Банка *** рублей в счет погашения кредита по договору № *** от 10.01.2008 года. Однако через некоторое время его вызвал к себе представитель Банка К. и сказал, что деньги были перечислены на другой счет, предложил написать заявление о переводе денег с одного счета на другой. Ответчик считает, что таким образом его ввели в заблуждение. Он написал ошибочное заявление, и деньги были перечислены со счета по договору № *** от 10.01.2008 года на счет по другому кредитному договору № *** от 11.08.2008 года.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному (далее по тексту – представитель ответчика) Широносова А.В. – Доронина С.В., действующая в соответствии с полномочиями, определенными ответчиком Широносовым А.В. в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования и в обоснование своей позиции дополнила, что, по мнению стороны ответчика, истцом неправильно представлен расчет задолженности. В период с февраля 2008 года по март 2009 года ответчик производил платежи, предусмотренные договором в срок и в объеме, согласно принятым на себя обязательствам. Впоследствии заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку денежные средства были внесены с нарушением сроков оплаты и в сумме, отличной от суммы ежемесячного платежа согласно п. 10 договора. Данное обстоятельство явилось для кредитной организации основанием для начисления повышенных процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом согласно п. 18, 19 договора. На 01.09.2009 года остаточная сумма кредита составила *** руб., ежемесячный платеж за сентябрь 2009 года распределился на *** руб. основного долга и *** руб. — сумму процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по состоянию на сентябрь 2009 года составила *** руб. просроченный долг, *** руб. — просроченные проценты за август 2009 года, *** руб.- штрафные проценты по основному долгу и *** руб — штрафные проценты за просрочку оплаты процентов по кредиту. 08.09.2009 года ответчик произвел погашение долга по кредитному договору № *** от 10.01.2008 года путем внесения денежных средств в кассу кредитной организации в сумме *** руб. что подтверждается соответствующей квитанцией банка от 08.09.2009 года. Таким образом. им была полностью погашена задолженность, образовавшаяся по состоянию на сентябрь 2009 года, в том числе произведена оплата просроченного долга по кредиту на сумму *** руб. Задолженность по основному долгу и повышенные проценты за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 29.09.2010 года погашены ответчиком в полном объеме, переплата по договору составляет *** рублей *** коп. В связи с исполнением обязательств ответчиком в полном объеме и отсутствия задолженности по договору основания для ее взыскания в судебном порядке отсутствуют. Также не согласны с требованием об обращении взыскания на автомобиль марки ***, являющийся предметом договора залога имущества *** от 10.01.2008 года. Согласно п. 1 договора залога имущества *** от 10.01.2008 года ответчик - залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки *** *** цвета, *** года выпуска. Согласно ПТС транспортного средства *** от 02.11.2007 года право собственности на транспортное средство возникло у ответчика 13.01. 2008 года. В силу того, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, на момент заключения договора залогодатель должен обладать правом собственности либо правом хозяйственного ведения на закладываемое имущество. Поскольку на момент заключения договора ответчик не являлся собственником закладываемого имущества, право залога у него не возникло. С учетом положений ст. 168 ГК РФ договор залога является ничтожной сделкой. Таким образом, не зависимо от наличия либо отсутствия задолженности по кредитному договору требование об обращении взыскания на имущество, переданного в залог по ничтожному договору не подлежит удовлетворению.
Ответчик Косенко С.В. в судебном заседании исковые требования банка не признал, встречные исковые требования Широносова А.В. поддержал и пояснил, что купил автомобиль *** у ответчика Широносова в начале августа 2008 года за *** рублей. Истец ему представил дубликат ПТС, но он не знал, что это дубликат. Информации о том, что автомобиль находится в залоге, в ГАИ ему не представили. О залоге он узнал уже в ходе судебного разбирательства. В настоящее время автомобиль находится у него, он им пользуется. Ни с его стороны, ни со стороны истца умышленных действий не было, в связи с чем он считает себя добросовестным приобретателем.
Выслушав представителя истца А., ответчиков Широносова А.В., Косенко С.В., представителя ответчика Доронину С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке установленном договором займа и согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Широносовым А.В., с одной стороны, и ООО «Русфинанс Банк», с другой стороны, 10 января 2008 года был заключен кредитный договор №*** (копия договора на л.д.9-10).
Данный договор не оспорен ответчиком по его безденежности.
Согласно условиям кредитного договора №*** от 10 января 2008 года кредитор – ООО «Русфинанс Банк» предоставляет заемщику – Широносову А.В. денежные средства в размере *** рублей для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи автомобиля (п.1 и п.2 кредитного договора).
Представление ООО «Русфинанс Банк» Широносову А.В. суммы кредита в размере *** рублей подтверждается следующим: из п.4 и п.5 кредитного договора следует, что кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования № *** и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства, при этом, кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным в даты зачисления суммы кредита на счет Заемщика по учету вклада до востребования; в деле имеются заявления Широносова А.В. о перечислении денежной суммы с вышеуказанного счета в пользу получателя ООО «***» (л.д., копия договора на л.д. 10-11, копия заявления на л.д. 16) и соответствующие платежное поручение на общую сумму *** рублей (л.д.17).
Судом установлен факт исполнения ООО «Русфинанс Банк» обязательства по предоставлению ответчику Широносову А.В. денежных средств (кредита) в размере *** рублей.
Согласно паспорта транспортного средства серии ул. ... от 02 ноября 2007 года Широносовым А.В. на основании договора от 12 января 2008 года, заключенного между Широносовым А.В. и ООО «***», был приобретен в собственность автомобиль Toyota ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова *** (л.д.14,15)
Кредитным договором предусмотрен порядок погашения задолженности по кредиту. Так, в соответствии с п. 10 кредитного договора Широносов А.В. обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа *** рублей *** копейки на счете, указанном в п.4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п.23,25 кредитного договора. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. За ведение и обслуживание ссудного счета взимается единовременная комиссия в размере *** рублей и уплачивается в первый платеж. Согласно п.6 кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1б договора, то есть до 10 января 2013 года включительно, Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере, указанном в п.1в, то есть 16% годовых, а в п.7 и п.8 указан порядок расчета процентов за пользование кредитом.
Факт нарушения ответчиком Широносовым А.В. взятых на себя по кредитному договору обязательств подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с 10 января 2008 года по 30 ноября 2010 года (л.д.22-27, 158 - 172).
В связи с систематическим нарушением Широносовым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 10 января 2010 года ООО «Русфинанс Банк» направило Широносову А.В. претензию, согласно которой Банк выдвинул требование об уплате суммы кредита и штрафных санкций, а также уведомил, что в случае невыполнения данного требования Банк расторгает кредитный договор и в судебном порядке взыскивает всю сумму задолженности и обратит взыскание на предмет залога (претензия на л.д.8 и сведения из журнала почтовых отправлений на л.д.6-7).
Пункты 26, 27, 28 кредитного договора предусматривают, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Требование досрочного возврата денежных средств и уплаты процентов на них исполняется заемщиком с момента его получения в сроки, указанные в уведомлении.
Однако до настоящего времени Заемщиком – ответчиком Широносовым А.В. не исполнено требование Кредитора – Банка о досрочном возврате денежных средств и причитающихся процентов.
Размер задолженности подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами (л.д.35-47, 158 - 172). Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 10 января 2008 года, заключенного между ООО «Русфинас Банк» и Широносовым А.В.
Ссылки ответчика и его представителя на те обстоятельства, что истцом представлен неверный расчет, и что 08.09.2009 года ответчик произвел погашение долга по кредитному договору № *** от 10.01.2008 года путем внесения денежных средств в кассу кредитной организации в сумме *** рублей суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что действительно 08.09.2009 года ответчиком Широносовым А.В. был произведен платеж в кассу кредитной организации в сумме *** рублей по кредитному договору № *** от 10.01.2008 года, что подтверждается квитанцией от 08.09.2009 года (л.д.92,151) и отражено и в истории всех погашений кредита по договору (л.д.158 – 172).
Между тем, истцом были представлены суду: собственноручное объяснение Широносова А.В.на имя руководства Банка от 09.09.2009 года, где ответчик указывает, что является заемщиком в Банке по двум кредитным договорам № *** от 11.08.2008 г., автомобиль Тайота ***, и № *** от 10.01.2008 г. – автомобиль ***. 08.09.2009 с разрешения банка он продал автомобиль автомобиль *** по кредитному договору № ***. При внесении в банк полученных от продажи *** рублей был ошибочно представлен для оплаты бухгалтеру кредитный договор № *** от 10.01.2008 г., в результате чего оплата произошла на другой кредитный договор. Широносов А.В. просит решить вопрос о переводе суммы *** рублей с кредитного договора № *** от 10.01*** г на кредитный договор № *** от 11.08.2008 г. (л.д.128).
Ссылку ответчика Широносова А.В. в судебном заседании, что работник банка К. ввел его в заблуждение, поэтому он написал такое объяснение, суд находит неубедительными, поскольку никакого логического объяснения своим действиям и обоснования, в чем выразилось заблуждение, ответчик суду не привел, никаких доказательств в подтверждение своей позиции не привел.
Напротив, представленные истцом доказательства опровергают доводы ответчика и свидетельствуют об обратном.
Так, в материалах дела имеется объяснение от специалиста по претензионной работе К. от 09.09.2009 г., в которой последний также указывает, что 08.09.2008 Широносов А.В. при оплате *** рублей ошибочно представил кредитный договор № *** от 10.01.2008 г., в результате чего оплата произошла на другой кредитный договор (л.д.129).
Также представителем истца была представлена объяснительная бухгалтера-консультанта ККО № *** В. от 10.09.2009 года, из которой следует, что 08.09.2009 в ККО № *** обратился клиент Широносов А.В., который с разрешения банка хотел реализовать залоговый автомобиль, предоставил номер кредитного договора № ***. Ею был создан приходный кассовый ордер на сумму *** рублей. Позже выяснилось, что номер кредитного договора был не тот. У данного заемщика имеется два кредитных договора. Денежные средства необходимо было перевести по кредитному договору № *** от 11.08.2008 г. Денежные средства в размере *** рублей были переведены по договору № ***, № ***, и бухгалтер обратилась к начальнику Клиентского Управление с просьбой перевести данную сумму по верным реквизитам: договор № ***, № *** (л.д.130).
В судебном заседании представитель истца представила суду пояснительную записку, где указала, что Решением КПС от 15.09.2009 г. было принято решение: 1. Осуществить сторнировочную операцию по погашению денежных средств в размере *** рублей *** копеек от 08.09.2009 года по КД № *** от 10.01.2008 г. 2. Перевести денежные средства, полученные от реализации залогового авто, в размере *** рублей *** копеек со счета *** по КД № *** от 10.01.2008г. (кредитный договор по настоящему спору) на счет *** по КД № *** от 11.08.2008 г. 3. Денежные средства в размере *** рублей направить на погашение КД № *** от 10.01.2008г.
Из бухгалтерской проводки следует, что 16.09.2009 года со счета № ***, на счет № *** были переведены *** рублей *** копеек (л.д.144). О том, что оба эти счета по учету вклада до востребования открыты на имя Широносова А.В., свидетельствует информация в обоих кредитных договорах в разделе «Порядок выдачи кредита» (л.д.л.д. 9, 173).
Кроме того, из квитанции от 08.09.2009 г. следует, что уплаченные *** рублей были распределены следующим образом: *** рублей *** коп. зачислены в погашение просроченных процентов за август 2009, *** рублей *** коп. – повышенные проценты за несвоевременный возврат долга, *** рублей *** коп., *** рублей *** коп. – повышенные проценты за несвоевременную уплату процентов, в общей сумме – *** рубля *** копейки, которые были зачислены по спорному кредитному договору. Как следует из указанного выше, на другой счет из *** рублей были перечислены только *** рублей *** копеек, которые согласно квитанции, были перераспределены на частичное погашение кредита и проценты за сентябрь 2009 г. (л.д.126).
Изложенная информация опровергает доводы представителя ответчика Широносова А.В. – Дорониной С.В., что не все денежные средства, уплаченные ответчиком 08.09.2009 г., были учтены истцом при расчете своих требований.
Таким образом, сумма задолженности по договору № *** от 10 января 2008 года, подлежащая взысканию с ответчика Широносова А.В. в пользу истца, составляет *** рубля *** копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – *** рублей *** копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – *** рублей *** копейка (л.д.172 оборот).
Встречные исковые требования Широносова АВ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от 10 января 2008 года суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решения суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной или иных случаях (к таковым относится существенное изменение обстоятельств).
Однако судом каких-либо существенных нарушений со стороны ООО «Русфинанс Банк», которые бы на основании ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации давали ответчику основания для расторжения кредитного догоовра, установлено не было.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании было установлено, что Широносовым А.В. неоднократно были нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом за период с марта 2009 года по январь 2011 г. просрочка ответчиком платежей по кредиту была систематической, то есть нарушение исполнения обязательств длилось более 21 месяца.
При таких обстоятельствах у ООО «Русфинанс Банк» имелись все законные основания требовать от ответчика в судебном порядке досрочного возврата суммы кредита, процентов.
Кроме того, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей до установленных договором сроков, исходя из положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.
Исходя из изложенного, суд находит, что встречные исковые требования Широносова А.В. о расторжении кредитного договора № *** от 10 января 2008 года удовлетворению не подлежат.
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на автомобиль модели *** суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В п.20,21,22 Кредитного договора указано, что Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения обязательства приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №***.
Так, в обеспечение указанного кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Широносовым А.В. 10 января 2008 года был заключен договор№*** залога имущества (л.д.11-13). Согласно п.15, 16 данного договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а обращение взыскания осуществляется во внесудебном порядке. При этом в п.20 данного договора указано, что установленный порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает Залогодержателя право удовлетворить свои требования по решению суда.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, залог автомобиля модели ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, оформлен договором залога от 10 января 2008 года.
Данный договор в п. п. 2, 4 содержит указание на то, что предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
В судебном заседании ответчик Широносов А.В. и его представитель ссылались на те обстоятельства, что договор залога был заключен 10.01.2008 года, а право собственности на автомобиль ответчиком было зарегистрировано только 12.01.2008 года, следовательно, договор залога был заключен лицом, не имеющим право выступать в качестве залогодателя, что влечет ничтожность данного договора.
Однако суд не принимает во внимание приведенные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.
Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров о залоге в отношении имущества, право собственности на которое появится у залогодателя в будущем. Более того, в соответствии с п.6 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретает в будущем. Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.6 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге».
В связи с этим отсутствие у Широносова А.В. права собственности на автомобиль в момент заключения им договора о залоге этого автомобиля не влечет за собой признания его ничтожным, при том, что денежные средства на приобретение этого автомобиля были предоставлены Широносову А.В. по кредитному договору, в обеспечение выполнения обязательств по которому и был заключен договор залога указанного транспортного средства.
В самом договоре залога (л.д.11) указаны все индивидуализирующие предмет залога сведения: автомобиль модели ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии воли сторон на заключение договора залога именно в отношении указанного в договоре автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям закона не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Таким образом, пункт 1 статьи устанавливает правило, в соответствии с которым при переходе прав от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Соответственно, правопреемник залогодателя несет все обязанности последнего, если соглашением с залогодержателем не установлены иные условия.
В судебном заседании установлено, что ответчик Широносов А.В. в нарушение положений договора залога продал указанный выше автомобиль Косенко С.В., **.**.**** года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации права собственности на имя Косенко С.В. (л.д.96-97).
Однако судом установлено, что от истца согласия либо отказа на отчуждение предмета залога Широносов А.В. не получал.
Следовательно, Косенко С.В. является правопреемником залогодателя и несет все его обязанности по договору залога.
Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Суд считает, что заключенный сторонами договор этим требованиям соответствует.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые, он отвечает.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и по договору залога судом установлен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.
Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.
Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае ответчик в значительном объеме не исполнил свои договорные обязательства, не возвратив большую сумму займа, в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, а размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного автомобиля, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.
Согласно ч.ч. 1, 3, 5, 6 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
С учетом вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиля модели ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, определив начальную продажную стоимость – *** рублей, в соответствии с договором залога имущества от 10 января 2008 года - обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО «Русфинанс Банк» согласно платежного поручения № *** от 05 мая 2010 года понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д.5), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Широносова А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Широносову А.В., Косенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Широносова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 10 января 2008 года в размере *** (***) рубля *** копейки.
Обратить взыскание на заложенный по договору залога автотранспортного средства №*** от 10 января 2008 года принадлежащий Косенко С.В. и находящийся в его владении автомобиль модели ***, *** цвета, *** года выпуска, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере, установленном условиями договора залога, - *** (***) рублей.
Взыскать с Широносова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки).
В удовлетворении встречного иска Широносова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора № *** от 10 января 2008 года, заключенного между Широносовым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова