Решение вступило в законную силу 24.05.2011
копия
Дело № 2-460/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е МР О С С И Й С КО ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
10 мая 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
с участием истца Федуловой Л.Н.,
представителя ответчика ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей на основании доверенности № *** от 31.12.2010 года,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Федулова Л.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.
В обоснование требований указала, что с 05.01.1970 года по 30.03.2010 года работала в ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в цехе ***, в должности ***, а в дальнейшем *** участка. При исполнении трудовых обязанностей ей был причинен вред здоровью, а именно: приобретено заболевание – ***. Данное заболевание является профессиональным. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. По заключению учреждения МСЭ от 04.09.2006 года ей установлено ***% степени утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.09.2006 года бессрочно. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что состояние её здоровья изменилось. Постоянно приходится принимать таблетки ***. Не может ***. В качестве правовых оснований заявленных требований сослалась на статьи 25,30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24.12.1992 года, введенных в действие с 01.12.1992 года и действовавших до 06.01.2002 года, статьи 1084, 58, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме *** рублей.
В судебном заседании истец Федулова Л.Н. на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении и предварительном судебном заседании основаниям настаивала, уточнила, что впервые утрата профессиональной трудоспособности была установлена ей в 1998 году ***%, ежегодно она переосвидетельствовалась, процент утраты профессиональной трудоспособности не менялся, с 2006 года утрата профессиональной трудоспособности ***% была установлена бессрочно.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № *** от 31.12.2010 года, исковые требования Федуловой Л.Н. к ОАО НПК «Уралвагонзавод» не признала, не оспаривала факт нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях, факт получения истцом профессионального заболевания. Однако пояснила, что согласно акта расследования профзаболевания последнее было установлено у истца 24.10.1991 года, а обязанность по возмещению морального вреда согласно гражданскому законодательству возникла только с 1992 года. Кроме того, после обнаружения профессионального заболевания периодическими медицинскими осмотрами Федулова Л.Н. признавалась годной к работе по своей профессии на *** участке цеха *** с противопоказаниями работы в условиях пыли, газа, при этом согласно имеющихся протоколов исследования воздуха условия труда на *** участке цеха *** признавались допустимыми. Исходя из приведенного, просила в удовлетворении исковых требований Федуловой Л.Н. отказать.
Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что с 05.01.1970 года по 30.03.2010 года Федулова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО НПК «Уралвагонзавод» (ранее ГУП «ПО «Уралвагонзавод» и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод»), с 05.01.1970 года до 01.02.1987 года работала в цехе *** ***, с 01.02.1987 года до 11.02.1992 года – *** участка, с 11.02.1992 года до 30.03.2010 года - *** участка в том же цехе (л.д.3-7).
20.09.1991 года Областным профпатологическим центром у Федуловой Л.Н. выявлено заболевание – ***, что следует из справки указанного Центра № *** от 20.09.1991 года (л.д.11).
Актом о случае профессионального заболевания от 24.10.1991 года подтверждено, что возникновение профессионального заболевания связано с работой Федуловой Л.Н. на стержневом участке цеха ***, причиной профзаболевания послужило многократное воздействие в течение рабочей смены повышенной запыленности воздуха рабочей зоны силикозоопасной пылью (л.д.47-49).
04.09.2006 года Федуловой Л.Н. учреждением МСЭ установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности с 01.09.2006 года – бессрочно (л.д.8).
После выявления профессионального заболевания Федулова Л.Н. признавалась трудоспособной по своей профессии (справками областного профпатологического центра № *** от 05.08.1993 года, 23.09.1996 года, заключениями по результатам прохождения периодического медицинского осмотра за 2007, 2008, 2009 года (л.д.12,13,52-54). Ей устанавливались противопоказания работы в условиях пыли, газа (справками областного профпатологического центра № *** от 14.07.2000 года, 08.05.2002 года, 10.06.2004 года, 17.05.2006 года, 28.01.2010 года (л.д.14-18), заключением по результатам прохождения периодического медицинского осмотра за 2000 год (л.д.54). В данный период Федулова Л.Н. работала на одной должности – с 11.02.1992 года до увольнения с предприятия 30.03.2010 года *** участка цеха *** (л.д.5-7).Согласно протоколов исследования воздуха № *** от 20.08.2003 года, № *** от 13.07.2007 года условия труда на рабочем месте *** участка цеха *** признавались допустимыми (л.д.51, 50). Как следует из объяснений истца, степень утраты профессиональной трудоспособности – ***% оставалась неизменной с момента её установления, а с 01.09.2006 года установлена бессрочно.
Из изложенного явствует, что профессиональное заболевание было причинено Федуловой Л.Н. за период работы последней на предприятии ответчика до 20.09.1991 года.
Истец Федулова Л.Н. в обоснование своих требований сослалась на положения «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» и гражданского законодательства.
Однако указанные «Правила возмещения работодателями вреда…» были приняты 24.12.1992 года и введены в действие с 01.12.1992 года.
Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) введены в действие с 03.08.1992 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 января 1995 года.
Согласно статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть с 01 марта 1996 года. При этом в статье 12 этого же закона указано, что действие статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года.
Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей. Данные отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 01 февраля 2002 года.
Как следует из представленных суду письменных документов и объяснений сторон, профессиональное заболевание было выявлено у Федуловой Л.Н. согласно справке областного профпатологического центра 20.09.1991 года (л.д.11). Подтверждено возникновение профессионального заболевания в связи с работой Федуловой Л.Н. на *** участке цеха *** предприятия ответчика 24.10.1991 года актом о случае профессионального заболевания (л.д.47-49).
Таким образом, на момент причинения вреда здоровью истца Федуловой Л.Н. законодательством не была предусмотрена компенсация морального вреда в результате профессионального заболевания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ (в редакции от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Поскольку в момент причинения Федуловой Л.Н. вреда здоровью законодательство не устанавливало ответственности в виде возмещения морального вреда, нет оснований возлагать этот вид ответственности на ответчика в настоящее время, так как закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Следовательно, несмотря на то, что Федулова Л.Н. продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие полученного ею профессионального заболевания за период работы на предприятии до 20.09.1991 года, её требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.
На основании приведенного в удовлетворении исковых требований Федуловой Л.Н. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме *** рублей надлежит отказать.
Также суд находит необходимым отказать в удовлетворении требования истца к ответчику о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с оказанием последним юридической помощи, в сумме *** рублей.
В материалы дела Федуловой Л.Н. представлена квитанция об оплате адвокату Багаевой О.Н. услуг по консультации и составлению искового заявления в сумме *** рублей (л.д.19).
Однако в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований Федуловой Л.Н., то и в возмещении судебных расходов следует отказать.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федуловой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме *** (***) рублей и требования Федуловой Л.Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») имени Ф.Э. Дзержинского о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме *** (***) рублей отказать.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение данного дела, отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья:Шустова Т.А.