Решение вступило в законную силу 21.05.2011
КОПИЯДело № 2-491/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Кулешовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»» к Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву М.М. оглы, Соколову Б.Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву М.М., Соколову Б.Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» (далее по тексту – ООО «Ломбард») о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 31 августа 2007 года между истцом и ИП Гаджиевым М.М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, под 23 % годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 25 августа 2010 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключены договора поручительства от 31 августа 2007 года с Соколовым Б.Я., ООО «Ломбард», и договора залога товаров в обороте: ювелирных изделий из золота и серебра, автомобиля ***. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ИП Гаджиеву М.М. был выдан кредит на указанную сумму. 30.11.2009 г. между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение об изменении срока возврата кредита с 25 августа 2010 на 23 сентября 2011, предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга до июня 2010. Однако Заемщиком с мая 2010 года не исполняются обязательства. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержащие требования о погашении долга, которые к положительным результатам не привели. Согласно условий договора поручительства, Соколов Б.Я., ООО «Ломбард» несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, согласно договора залога, залог обеспечивает требование по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ИП Гаджиева М.М., Соколова Б.Я., ООО «Ломбард» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гаджиеву М.М.: автомобиль ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ОАО «УралТрансБанк» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве, подписанном М., действующей по доверенности от 10.03.2011 г., просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчики ИП Гаджиев М.М., Соколов Б.Я., ООО «Ломбард» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В связи с неявкой ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято решение о возможности рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 31 августа 2007 года между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Гаджиевым М.М. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, под 23 % годовых, на срок 36 месяцев, то есть до 25 августа 2010 года (л.д.22-25).
Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения и действительность указанных договоров не оспорены.
30.11.2009 г. между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Гаджиевым М.М. было достигнуто дополнительное соглашение об изменении окончательного срока возврата кредита с 25 августа 2010 на 23 сентября 2011, предоставлена отсрочка по уплате суммы основного долга до июня 2010 (л.д.26-27). Аналогичные дополнительные соглашения были достигнуты и подписаны между ОАО «УралТрансБанк» и поручителями Соколовым Б.Я., ООО «Ломбард» (л.д.39-40).
Факт заключения вышеуказанного договора и факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривались, как не оспаривался и факт допущения просрочки исполнения обязательств с мая 2010 года по настоящее время.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с мая 2010 года заемщиком ООО «Уралстройбанк», а также поручителями, ответственность которых, согласно договору поручительства, является солидарной, не выполняются.
Исполнение обязательства, принятого Заемщиком по кредитному договору, обеспечено договорами поручительства, заключенными 31 августа 2007 года, между ОАО «Уралтрансбанк» и Соколовым Б.Я., ООО «Ломбард» (л.д.35-38), и договором залога от 31 августа 2007 автомобиля ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащего Гаджиеву М.М., залоговой стоимостью *** рублей (л.д.43).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата пени за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п.п.6.2,6.3 кредитного договора. Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными.
Истцом представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на 22.11.2010 года (5-6). Правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена и сомнений не вызывает.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью, при этом суд не усматривает оснований для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, поскольку пени предусмотрены договором, условия которого ответчиками не оспорены, и размер пени значительно меньше суммы основного долга. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения спора имеющаяся задолженность по просроченным платежам не погашена даже частично, то есть мер по надлежащему исполнению обязательств ответчик не предпринимает.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.2, 3 и 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно паспорту транспортного средства ***, автомобиль *** принадлежит владельцу Гаджиеву М.М. Залоговая стоимость автомобиля, согласно договору залога, составляет *** рублей, размер просроченной ссудной задолженности по договору составил *** рублей. Таким образом, размер неисполненного в срок обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости имущества, а период просрочки с мая 2010 на момент рассмотрения спора составил более трех месяцев. Возражений относительно обращения взыскания на предмет залога по стоимости, равной залоговой стоимости здания, ответчик Гаджиев М.М. не высказал.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором залога кредитному договору не исполнены. Начальную продажную стоимость суд считает необходимы установить в соответствии с договором залога от 31 августа 2007 года – *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованию о взыскании задолженности в размере *** (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»» к Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву М.М. оглы, Соколову Б.Я., Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаджиева М.М. оглы, Соколова Б.Я., Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 31 августа 2007 года в размере *** (***) рублей *** копеек: из которых *** рублей – ссудная задолженность, *** рублей - проценты по кредиту, *** рублей – пени по основному долгу и процентам.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от 31 августа 2007 года - автомобиль ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, *** цвета, номер двигателя ***, номер кузова ***, принадлежащего Гаджиеву М.М., находящийся на автостоянке в городе Нижний Тагил по улице ***, дом ***, установив начальную стоимость на торгах *** рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаджиева М.М. оглы, Соколова Б.Я., Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард» в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по *** (***) рублей *** копеек – с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 20.04.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.В.Димитрова