05.04.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение в части взыскания судебных издержек отменено, принято в указанной части новое решение. Отказано ООО «Уралспецсталь» в удовлетворении требований к Семину Д. А. о взыскании судебных издержек в сумме 1 827 рублей 63 копейки. В остальной части решение суда отставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 05.04.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием представителя истца Костина К.В.,
представителя организации ответчика Тепикина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8 (2011) по иску
Семина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» о защите прав потребителя
установил:
Семин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Уралспецсталь» о защите прав потребителей.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что 16.02.2010 года он в магазине «***», где осуществляет торговую деятельность ООО «Уралспецсталь», приобрел дизельный сварочный генератор GSDW-180 АЕ стоимостью *** руб.. В июне и августе 2010 года он обращался в магазин с целью диагностики и устранения неполадок в работе сварочного аппарата, так как при розжиге дуги постоянно отключался генератор. Каждый раз сотрудники магазина возвращали сварочный аппарат в том же техническом состоянии, заявляя, что не могут найти причину неполадок. 11.08.2010 года он направил в магазин претензию с просьбой выплатить уплаченную за товар денежную сумму, то ответа не претензию не получил.
Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец в просительной части искового заявления, сформулировал требования следующим образом: взыскать с ответчика стоимость товара в размере *** руб., неустойку за период с 23.08.2010 года по день вынесения решения суда, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** руб.
В судебное заседание истец Семин Д.А. не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю Костину К.В., действующему на основании доверенности от 31.08.2010 года, удостоверенной Сариковой С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т.С. (л.д.43 срок на три года).
Представитель Костин К.В. в судебном заседании исковые требования истца Семина Д.А. поддержал полностью. Суду дополнительно пояснил, что сварочный аппарат был приобретен Семиным Д.А. для личного потребления, он имел намерение производить им сварочные работы у себя в гараже, на даче. В первый раз истец обнаружил недостаток в работе сварочного аппарата 17.02.2010 года, 18.02.2010 года он обратился в магазин и товар был направлен на диагностику. Примерно через неделю товар был возвращен истцу, неисправность была устранена, отметка о ремонте стояла в сервисной книжке. После этого аппарат был перевезен Семиным Д.А. в гараж и до июня 2010 года он им не пользовался. В июне 2010 года истец обнаружил, что после включения аппарат работает около одной минуты, затем отключается генератор. Товар был снова доставлен в магазин и направлен в сервисный центр. 23.06.2010 года товар был возвращен истцу. Дома Семин Д.А. заметил, что сервисная книжка заменена и вместо руководства по эксплуатации белого цвета выдано руководство по эксплуатации красного цвета. Недостаток товара устранен не был и 11.08.2010 года он направил претензию магазину. О замене руководства по эксплуатации не заявлял. Товар по мнению представителя и после проведения экспертного исследования имеет недостатки, в связи с чем, ссылаясь на различные доводы, представитель Костин К.В. просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством по основаниям, изложенным им в письменной форме.
Представитель Костин К.В. поддержал требования о взыскании неустойки и просил взыскать ее в размере *** руб.. Также представителем поддержаны требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., который обоснован тем, что истец испытывал чувство обиды за бесцельно потраченные денежные средства, не мог использовать аппарат по прямому назначению.
В судебном заседании представитель организации ответчика Тепикин Д.А. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что действительно истец в магазине «***» 16.02.2010 года приобрел указанный сварочный аппарат. До подачи искового заявления организации ответчика не было известно о каких-либо недостатках данного товара. Описывая приобретенный товар, представитель Тепикин Д.А. указал, что проданный Семину Д.А. товар является профессиональным сварочный оборудованием, предназначенным для производства сварочных работ в полевых условиях. Сварочный аппарат достаточно громоздкий, весит около 120 кг, по своим габаритам не может транспортироваться в легковом автомобиле, требует постоянного и квалифицированного технического обслуживания, является достаточно дорогостоящим по сравнению со сварочными аппаратами, которые обычно приобретают граждане для бытовых нужд, при работе создает повышенный уровень шума. Такое оборудование приобретается монтажными и ремонтными организациями и за год продается только несколько штук. В связи с этими доводами представитель Тепикин Д.А. высказал предположение о том, что Семин Д.А. приобрел сварочный аппарат не для личных нужд, так как по полученной информации Семин Д.А. является учредителем и директором коммерческих структур, основными видами деятельности которых является ремонт теплотрасс и трубопроводов, ремонтные и монтажные работы. При производстве таких работ приобретенный аппарат вполне может использоваться.
Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», представитель Тепикин Д.А. указал, что продавец обязан провести проверку качества товара в целях установления существа и причин поломки. Продавец был лишен провести такую проверку качества, так как в досудебном порядке истец не представил товар для этой цели, а в ходе судебного разбирательства гражданского дела истец отказался от предложения продавца о проведении проверки качества.
При проведении экспертного исследования было установлено, что аппарат является рабочим и выполняет те функция, для которых он предназначен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля О., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2010 года Семин Д.А. приобрел генератор сварочный GSDW-180АЕ стоимостью *** руб. и набор колес и ручек к генератору по цене *** руб. (л.д.4 – копия чека №***). Истцу при покупке было выдано руководство по эксплуатации, содержащее свидетельство о приемке и продаже товара и два гарантийных талона.
Из позиции истца следует, что он неоднократно обращался к продавцу с претензиями о недостатках товара и товар дважды направлялся на диагностику и гарантийный ремонт. Вместе с тем отметки о проведенных работах в период гарантийного срока отсутствуют в руководстве по эксплуатации (л.д.75-83 – копия руководства, подлинник обозревался в судебном заседании). Из справки, данной сервисной службой ООО «Уралспецсталь», следует, что в период с февраля по ноябрь 2010 года в сервисный центр спорный сварочный генератор на проверку качества, диагностику, техническое обслуживание, гарантийный или иной ремонт не поступал (л.д.109).
Истцом в подтверждение того факта, что он обращался с претензией по недостаткам товара приобщена к материалам гражданского дела ксерокопия с ксерокопии листка со следующим текстом: «гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 6 месяцев со дня продажи при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортировки. 16.02.10. Принят 10.06.10 на диагностику, выдан 23.06.10» (л.д.113). При выяснении у стороны истца обстоятельств, относящихся к источнику данного документа, представитель Костин К.В. пояснил, что это ксерокопия страницы руководства по эксплуатации, которое было в дальнейшем заменено продавцом. Причину, по которой истец не заявил продавцу претензии по замене документа на товар, представитель не указал.
В ходе судебного разбирательства гражданского дела, представитель организации ответчика Тепикин Д.А. предложил представителю истца представить сварочный генератор продавцу для проведения проверки качества. Судом было предоставлено время для проведения такой проверки. Вместе с тем по истечении установленного срока товар не был представлен истцом продавцу, а в судебном заседании представитель Костин К.В. указал, что он и его доверитель решили отказаться от предложения представителя ответчика.
Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы в отношении спорного товара. Такая экспертиза была проведена с участием представителя Костина К.В. и представителя Тепикина Д.А..
Из проведенного экспертного исследования следует, что при осмотре сварочного генератора были обнаружены следы сажи, наличие останков насекомых, что, как указано в заключении, свидетельствует о длительном отсутствии чистки фильтра. К недостаткам генератора было отнесено состояние масла двигателя и как следствие наличие «чадения» при проведении сварочных работ. Проведенные испытания представленного дизельного генератора показали, что внешних признаков дефекта у него нет. Производить сварочные работы на нем можно. Рабочий цикл генератора соответствует паспорту изделия, поэтому возникающее временное падение напряжения, которое было установлено во время экспериментальной сварки, может быть обусловлено эксплуатационными факторами, в частности нарушением правил «обкатки», вследствие отсутствия мероприятий по техническому обслуживанию двигателя. Документов, подтверждающих проведение технического обслуживания, эксперту предоставлено не было, а состояние масла двигателя подтверждает длительное использование изделия.
С заключением эксперта не согласился представитель Костин К.В., ходатайствовавший об исключении данного доказательства. При этом представитель Костин К.В. указал, что экспертное заключение порочно по следующим основаниям. Определением суда проведение экспертизы было поручено эксперту К., однако, экспертное заключение подписано экспертом К., экспертом Н. и заместителем директора НИЧ Ш., что означает проведение комиссионной экспертизы. В экспертном заключении отсутствуют сведения об эксперте, которому поручено производство экспертизы, сведения об объекте исследования и материалах, представленных эксперту для производства экспертизы; сведения об участниках, присутствовавших при производстве экспертизы; сведения о примененных экспертом методах исследования сварочного генератора; предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Кроме того, порочность данного доказательства, по мнению представителя Костина К.В., проявляется в том, что экспертиза была проведена в другом месте, чем указано в определении суда, разборка генератора не производилась. Эксперт К., по мнению представителя, не обладает специальными познаниями в области сварочных работ, в области дизельных двигателей, имеет образование по специальности «Электроснабжение железных дорог».
В соответствии со ст.86 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценку этому доказательству суд полагает целесообразным дать ниже.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по основным понятиям, используемым в законе под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель Костин К.В. утверждал, что Семин Д.А. приобрел генератор сварочный для личного потребления, имел намерение производить сварочные работы в гараже, на даче. По ходатайству стороны ответчика запрошены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которыми установлено, что Семин Д.А. является учредителем ООО «***», основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ, монтаж инженерного оборудования(л.д.96-99); ООО «***», вид деятельности которого производство санитарно-технических работ, разработка и снос зданий, производство земляных работ (л.д.100-103); директором ООО «***», которое занимается передачей пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, услуги по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию насосов и компрессоров (л.д.104-108).
Из общих технических характеристик сварочного генератора следует, что масса аппарата составляет 118 кг, габариты 740 х 475 х 590 (мм), уровень шума 95 Дб на 7 метров, возможность использования при температурном режиме от -5 до +40 гр.С, емкость бака двигателя составляет 12,5 литра, расход топлива 1,4 литра в час, время работы на одной заправке 9 часов. Указанные характеристики действительно свидетельствуют о достаточных габаритах аппарата, его громоздкости и невозможности оперировать им одному человеку, возможности заливать достаточное количество топлива и долгое время работать на одной заправке. Уровень шума аппарата также представляется достаточно высоким.
Указанные доводы приводят суд к выводу о том, что приобретение такого аппарата для личных нужд, является сомнительным. Достоверных доказательств использования аппарата в производственных целях в судебном заседании не представлено.
Анализируя иные доказательства, суд отмечает, что при обсуждении вопроса о проведении экспертизы в отношении сварочного аппарата сторона истца возражала против проведения данного исследования как такового, полагая достаточными представленные ей доказательства о недостатках товара. При обсуждении вопроса о назначении экспертного учреждения, конкретного эксперта, сторона истца указала, что не обладает сведениями о каких-либо специалистах, могущих осуществить эту экспертизу и указывала на обстоятельства обращения в г.Н.Тагиле к экспертам и получения от них отказа в проведении экспертного исследования, однако, какие-либо письменные доказательства этих обстоятельств, стороной истца представлены не были. Суд не соглашается с доводами представителя истца Костина К.В. о порочности проведенного экспертного исследования по изложенным им основаниям. Проведенное исследование дало возможность осмотреть спорный аппарат, описать его состояние, провести пробные сварочные работы (три цикла) и установить функциональные способности аппарата. Проведенным экспертным исследованием установлено рабочее состояние сварочного аппарата, а обнаруженный недостаток в виде проявившегося при исследовании «чадении» обусловлен состоянием маслом двигателя, что не является непосредственным недостатком товара, так как в соответствии с руководством по эксплуатации генератор поставляется без масла в двигателе, следовательно, последнее было залито самим пользователем.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы связано в продаже товара с недостатками (товара ненадлежащего качества).
При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств, что данный товар обладает какими-либо недостатками, не установлено, соответственно, требования Семина Д.А. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. С материалами экспертного заключения суду направлен счет № *** от 20.12.2010 года по оплате за проведенную экспертизу, стоимость которой составила *** руб. *** коп.. Указанная сумма подлежит возмещению стороной истца.
В судебном заседании представителем Тепикиным Д.А. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек: по оплате организацией ответчика расходов на бензин для поездок в судебные заседания в размере *** руб. *** коп. и компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб. *** коп..
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. Ходатайство о взыскании расходов на оплату бензина обосновано представителем Тепикиным Д.А. договором аренды транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** от 01.10.2008 года, техническими данными этого транспортного средства и расчетом стоимости израсходованного топлива в зависимости от расстояния по маршруту Екатеринбург-Нижний Тагил и обратно, как пояснил представитель, без учета передвижения по каждому из городов, а также чеками на приобретение топлива.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, суд может отнести и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату топлива суд полагает целесообразным признать таковыми и взыскать их с истца Семина Д.А..
Ходатайство о компенсации за фактическую потерю времени обосновано представителем истца Тепикиным Д.А. расчетом его заработной платы в виде среднедневного заработка в октябре, ноябре 2010 года и в феврале 2011 года. Данное ходатайство по мнению суда удовлетворению не подлежит. Тепикин Д.А. является директором общества, соответственно, имеет право и обязан представлять организацию в том числе и в судебных инстанциях. Данный заработок ему оплачен независимо от того, что во время его участия в судебных заседаниях он не выполнял свои иные должностные обязанности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Семина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» расходы, понесенные в связи с ведением гражданского дела в размере *** (***) руб. *** коп..
Взыскать с Семина Д.А. в пользу НИЧ Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» расходы по оплате экспертизы в размере *** (***) руб. *** коп..
Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралспецсталь» о взыскании компенсации с Семина Д.А. за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 15 февраля 2010 года.
Судья- подпись