решение вступило в законную силу 23.04.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ерохиной Т.А.,
с участием истца Чернышева О.Е.,
представителя истца Орешкиной Л.В.,
представителя организации ответчика Албуловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453 (2011) по иску Чернышева О.Е. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания
установил:
Чернышев О.Е. обратился в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее по тексту – ОАО НПК «Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского») о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания.
В соответствии с исковым заявлением Чернышев О.Е. указал, что с 01.12.1985 года по 10.08.1999 года он работал на предприятии ответчика ***, *** в цехах ***, ***, ***; с 21.08.1999 до 02.02.2004 года *** в цехе № ***. Общий стаж на предприятии составил более 34 лет, их них 16 лет в условиях вредного воздействия пыли и газа.
30.12.2004 года Центром профпатологии у него было обнаружено профессиональное заболевание: *** от воздействия смешанной пыли, ***. Акт о случае профессионального заболевания составлен 18.04.2005 года. С 31.05.2005 года медико-социальной экспертизой у него было установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием, в соответствии с данными последней справки с 01.06.2010 года по 01.06.2011 года.
25.01.2011 года он обратился е ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, после рассмотрения его заявления ему в удовлетворении этой просьбы было отказано в связи с тем, что 28.07.2005 года производилась выплата компенсации морального вреда в сумме *** руб.. Поскольку данная выплата носит единовременный характер, просьба удовлетворению не подлежит.
В данным отказом он не согласен, так как выплаченная сумма не может быть признана достаточной компенсацией морального вреда за ущерб, причиненный здоровью.
Ссылаясь на нормы трудового, гражданского законодательства, а также обстоятельства, связанные с теми физическими и нравственными страданиями, которые он переносит от полученного профессионального заболевания, истец в просительной части искового заявления сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с организации ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб..
В судебном заседании истец Чернышев О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время продолжает работу на предприятии в иных условиях, а именно, работает начальником участка цеха № ***. Полученное заболевание проявляется ***. Он постоянно принимает лекарственные средства, в том числе пользуется ***. Дойти до работы пешком без *** представляется затруднительным. Кроме того, он страдает сопутствующими заболеваниями, однако, профессиональное заболевание приносит ему наибольшее беспокойство по сравнению с остальными, так как оно связано с нарушением нормального ***. Особенно заметно ухудшение в состоянии здоровья в осенне-весенний период. Зимой испытывает трудности в дыхании на морозе. Так как ранее всегда вел активный, спортивный образ жизни, то невозможность вести более подвижную жизнь сказывается на его настроении.
Представитель истца Орешкина Л.В. доводы своего доверителя поддержала. Дополнительно пояснила, что сопутствующие заболевания возникли в связи с получением профессионального заболевания. Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и вредными условиями, в которых работал истец, установлена. Ответчик не обеспечил истцу надлежащие условия труда, соответственно, должен нести гражданскую ответственность. Просимый размер компенсации морального вреда, по мнению представителя, является разумным и соответствующим возникшему нарушению права истца. Представитель также дала правовую оценку требованиям истца.
Представитель организации ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности генерального директора № *** от 31.12.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что ответчиком признается факт работы Чернышева О.Е. на предприятии в указанный период, в том числе и в условиях воздействия вредных производственных факторов, по ее мнению период такого воздействия, составил почти 20 лет. Истец действительно получил профессиональное заболевание в связи с работой во вредных условиях. Во исполнение условий коллективного договора, действовавшего на 2005-2008 годы, согласно совместному решению администрации и профсоюзного комитета № *** от 28 июля 2005 года, истцу предприятием в добровольном порядке была выплачена единовременная денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей в связи с профессиональным заболеванием и установлением утраты трудоспособности. Поскольку выплата компенсации морального вреда производится один раз, просит в иске отказать.
Заслушав истца, его представителя, представителя организации ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что с 05.08.1977 года по настоящее время Чернышев О.Е. работает на предприятии ответчика.
В период работы, а именно в 2004 году у истца было обнаружено профессиональное заболевание – ***. Ежегодное прохождение освидетельствования в Екатеринбургском медицинском научном центре профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий «Областной профпатологический центр» подтверждало наличие этого заболевания у истца, что доказано в судебном заседании обозрением справок этого центра за период с 2004 по 2010 годы. Ежегодно истцу давались рекомендации о противопоказании работы в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ и газа.
После обнаружения профессионального заболевания медицинским учреждением в отношении истца был составлен акт о случае профессионального заболевания от 18.04.2005 года, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло в условиях работы ***, в силу которой истец проводил обработку литья пневмомолотком, шлифовальной машинкой, подвесным наждаком. Все работы при этом сопровождаются выделением пыли смешанного состава: диоксид кремния кристаллического, карбида кремния, железа; в акте указана концентрация данных веществ и их предельно допустимое количество. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: пыли смешанного состава, что соответствует третьему классу четвертой степени вредности (л.д.18-19).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда обрубщика литейного цеха № *** подтверждаются аналогичные обстоятельства (л.д.20).
Из справки медико-социальной экспертизы серии МСЭ-2006 № *** видно, что Чернышеву О.Е. установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 28.11.2004 года; дата очередного переосвидетельствования 12.05.2011 года (л.д.21).
Истец является получателем ежемесячной страховой выплаты (л.д.22).
В судебном заседании допрошена свидетель Ч., которая пояснила, что состоит в браке с истцом с 1986 года. Истец был здоровым, однако, в 90-ые годы у него стало ухудшаться здоровье. Сначала это проявлялось в том, что она начал чаще болеть простудными заболеваниями, потом стала появляться ***. В итоге супругу было установлено профессиональное заболевание, которое проявляется в том, что при увеличении физической нагрузки у него наблюдается ***. Если не работает лифт, то подниматься по лестнице для него затруднительно. Ночью он может сильно кашлять во сне, при этом не просыпается, что вызывает ее беспокойство, так как она опасается, что в сонном состоянии он может задохнуться. Имея иные заболевания, наибольшие страдания ему приносит ***, так как он связан с дыханием. Супруг постоянно принимает лекарственные средства для облегчения своего состояния.
В соответствии с положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий при получении профессионального заболевания. Сторона ответчика не оспаривала факт работы в указанный истцом период на предприятии в условиях вредного воздействия. Причинно-следственная связь между этими условиями и возникшими последствиями для здоровья истца не опровергнута и, по мнению суда, объективно подтверждается объяснениями стороны, медицинскими документами – исследованными в судебном заседании амбулаторной картой истца, из которой видно систематическое наблюдение истца на диспансерном учете с жалобами на симптомы проявления профессионального заболевания. Диагноз *** истцу подтверждается ежегодно врачебной комиссией.
Законодателем также предусмотрена норма о компенсации морального вреда в специальном нормативном акте. Так ч.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что сторона ответчика является причинителем вреда здоровью.
Из объяснений Чернышева О.Е. следует, что заболевание связано с ***.
Судом принимаются объяснения Чернышева О.Е. относительно перенесенных и переносимых физических и нравственных страданий. Данные объяснения оцениваются как достоверные, позволяющие судить о степени причиненного здоровью ущерба.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Выплаченную денежную компенсацию ответчиком истцу на основании совместного решения администрации и профкома объединения в размере *** руб. суд полагает недостаточной для возмещения причиненного вреда истцу, учитывая характер этой компенсации, которая является добровольным дополнительным пособием для истца. С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает разумным присудить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб..
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: *** руб. по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование данного ходатайства истцом приложен договор об оказании юридических услуг с представителем Орешкиной Л.В. (л.д.24) и квитанции № *** от 21.03.2011 года на сумму *** руб. (л.д.25).
Расходы по оплате услуг представителя суд полагает целесообразным возместить с учетом принципа разумности, сложности гражданского дела, временных затрат в размере *** руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернышева О.Е. к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с получением профессионального заболевания удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Чернышева О.Е. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере *** (***) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** ***) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-