Решение вступило в законную силу 11.05.2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ерохиной Т.А.,
с участием представителя истца Кошелева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448 (2011) по иску
индивидуального предпринимателя Ивановой Г.И. к Егоровой М.В., Гридасовой Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в рассрочку и пени за нарушение обязательств
установил:
ИП Иванова Г.И. обратилась в суд с иском к Егоровой М.В. и Гридасовой Е.В., указав в заявлении следующее. 25.08.2008 года между ней и Егоровой М.В. был заключен договор купли-продажи. Она, как индивидуальный предприниматель, продала Егоровой М.В. дубленку женскую по цене *** руб. и куртку кожаную мужскую по цене *** руб., на общую сумму *** руб. в рассрочку на 12 месяцев. В соответствии с п.2.1 письменного договора купли-продажи Егорова М.В. приобрела товары без первоначального взноса и должна была выплачивать оставшуюся сумму товара ежемесячно в течение 12 месяцев, последний взнос оплаты товара должен был поступить 30.08.2009 года. Егорова М.В. оплатила по данному договору 29.09.2008 года *** руб. и 08.11.2008 года *** руб.. Таким образом, задолженность по договору составила *** руб.. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась уплатить истцу пени в размере 3% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства. Сумма пени, рассчитанная истцом, составила *** руб.. Указывая на то обстоятельство, что поручителем по договору купли-продажи выступила Гридасова Е.В., которая подписалась в качестве такового в тексте договора, истец включает данное лицо в число ответчиков.
В просительной части искового заявления требования сформулированы истцом следующим образом: взыскать с Егоровой М.В. и Гридасовой Е.В. в пользу ИП Ивановой Г.И. задолженность по договору в размере *** руб., пени *** руб. солидарно с обоих ответчиков, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. с ответчика Егоровой М.В...
В судебное заседание ИП Иванова Г.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, суду направила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов Кошелеву В.И., изложив предоставленные полномочия в доверенности от 18.02.2011 года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Кручининой Я.Ю. (л.д.9).
Представитель Кошелев В.И. исковые требования поддержал. Уточнил, что Гридасова Е.В. является снохой Егоровой М.В.. Отдельного договора поручения с ней не заключалось, достаточно того, что она подписалась в договоре купли-продажи, обозначив себя как поручитель. Несмотря на то, что договор не содержит условий по несению Гридасовой Е.В. солидарной или субсидиарной ответственности с Егоровой М.В., истец просит взыскать задолженность в солидарном порядке.
Ответчики Егорова М.В. и Гридасова Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Егорова М.В. извещена по месту работы, о чем имеется расписка в получении ею судебного извещения. Гридасова Е.В. лично получила судебную повестку, о чем имеется расписка в ее получении. О причинах своей неявки ответчики суд не известили, ходатайств об отложении не заявляли. Какого-либо мнения по иску, возражений ответчиками суду не направлено.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.08.2008 года между ИП Ивановой Г.И. и Егоровой М.В. был заключен письменный договор купли-продажи дубленки женской по цене *** руб. и куртки кожаной мужской по цене *** руб., итого на общую сумму *** руб. в рассрочку без внесения первоначального взноса. Рассрочка была оговорена сторонами на срок 12 месяцев. Как изложено в пункте 4.1 договора купли-продажи покупатель обязался оплачивать оставшуюся сумму товара ежемесячно в течение 12 месяцев со дня заключения договора, не позднее 30 числа каждого месяца. Последний взнос оплаты товара, указанного в договоре, 30.08.2009 года (л.д.6). Как видно из анализа приведенного условия договора стороны не оговорили какую сумму ежемесячно следует вносить покупателю, также не оговорено условие и о внесении оставшейся суммы равными платежами (л.д.6)
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт первый).
Стороны свободны в заключении договора и соглашении относительно его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры
Заключенный договор является возмездным, так как отвечает признакам такового, установленным ст.423 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт первый статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 статьи).
В судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что товары были получены ответчиком Егоровой М.В.. Кроме того, частичной оплатой их стоимости в размере *** руб., оплаченной двумя платежами 29.09.2008 года (*** руб.), 08.11.2008 года (*** руб.) Егорова М.В. подтвердила данное обстоятельство и свои обязательства по оплате товаров.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требование истца о взыскании оставшейся суммы за товар в размере *** руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку внесения сумм по оплате товара, суд руководствуется следующим. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные требования закона соблюдены сторонами и п.3.5 и 3.6. договора предусмотрена ответственностьза отказ от оплаты товара в размере 3% от стоимости товара и за просрочку платежа: покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 3% от полной стоимости товара за каждый неисполнения обязательства. При уточнении расчета взыскания пени представитель Кошелев В.И. указал на то, что расчет произведен с декабря 2008 года.
В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт первый статьи).
Из буквального толкования п.4.1 договора не следует, что Егорова М.В. должна была оплачивать ежемесячно определенные суммы. Указание на то, что последний платеж должен последовать 30.08.2009 года свидетельствует о том, что к этой дате Егорова М.В. должна была полностью расплатиться с ИП Ивановой Г.И..
Таким образом, суд полагает, что расчет неустойки должен производиться с 31.08.2008 года. Так как в судебном заседании представитель истца уточнил, что при расчете пени процент рассчитывался от суммы задолженности *** руб., то при проверке расчета пени и собственном расчете пени судом применяется то же математическое значение.
3% от суммы задолженности составляет *** руб.. Следовательно, за 34 дня, начиная с 31.08.2009 года сумма пени достигнет значения суммы задолженности и далее превысит ее.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Ответчик длительное время не платила по договору, внесла незначительную сумму. Общий принцип гражданской ответственности, зафиксированный в законодательстве, свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя должна наступать для лица, нарушившего данные обязательства. Оставшаяся сумма долга по договору составляет *** руб., соответственно, суд полагает разумным возложение гражданской ответственности за нарушение обязательства ограничить такой же суммой пени.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков Егоровой М.В. и Гридасовой Е.В. задолженности и пени в солидарном порядке, суд руководствуется следующим.
В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из материалов гражданского дела, письменного договора поручительства сГридасовой Е.В. не заключалось. То обстоятельство, что последняя подписалась на тексте договора как поручитель, не может оцениваться судом как заключение договора поручительства, так как требование закона о письменной форме договора не соблюдено. Следовательно, гражданская ответственность на Гридасову Е.В. как на солидарного должника по договору купли-продажи между ИП Ивановой Г.И. и Егоровой М.В. не может быть возложена.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, при частичном удовлетворении требований, распределение расходов определено пропорционально.
Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Ивановой Г.И. к Егоровой М.В. и Гридасовой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени за нарушение обязательств удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Г.И. задолженность по договору купли-продажи товара № *** от 25.08.2008 года в размере *** (***) руб. и пени в размере *** (***) руб..
Взыскать с Егоровой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Г.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб..
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ивановой Г.И. к Гридасовой Е.В. о взыскании задолженности и пени в солидарном порядке с Егоровой М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья-подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-