Решение вступило в законную силу26.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241 (2011) по иску Суслова С.В. к Денисову А.В. о взыскании долга по договору займа, пени за просрочку его возврата
установил:
Суслов С.В. обратился в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании долга по договору займа.
В соответствии с исковым заявлением истец указал, что 01.11.2009 года между ним и ответчиком состоялся договор займа, согласно которому он передал Денисову А.В. *** руб. в долг. Договор был заключен между ними в письменной форме. Согласно п.2 этого договора договор предусматривался беспроцентным. За просрочку возврата п.3.1 договора была установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки его возврата. Ответчик получил от истца *** руб.: 08.12.2009 года - *** руб.; 09.12.2009 года – *** руб.; 15.12.2009 года – *** руб.; 28.12.2009 года – *** руб..
Срок договора займа был определен сторонами до 01.11.2010 года. В назначенный срок заем возвращен не был. В просительной части искового заявления истец сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа *** руб., неустойку за период с 02.11.2010 года по 16.12.2010 года из расчета 1% от суммы займа *** руб.., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..
02.03.2011 года суду поступило ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно, услуги по оказанным юридическим услугам в размере *** руб., расходы на явку в суд (на бензин) на предварительное судебное заседание 17.02.2011 года в размере *** руб. *** коп..
В судебное заседание 17.03.2011 года истец не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки 03.03.2011 года. Ранее в предварительном судебном заседании представителем истца Пак С.Ф. была поддержана позиция истца по исковым требованиям.
Представитель истца в судебное заседание 17.03.2011 года также не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела на указанную дату при назначении судебного заседания по окончанию предварительного судебного заседания судебной повесткой.
Ответчик Денисов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещался судом по указанному истцом адресу. Вся направленная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.11.209 года между Сусловым С.В. и Денисовым А.В. был заключен письменный договор займа, по условиям которого Суслов С.В. передал Денисову А.В. *** руб. (п.1.1. договора л.д.14) на срок до 01.11.2010 года (п.2.1. договора). Стороны предусмотрели, что возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение действия договора с момента получения займа по частям (в рассрочку), но не позднее 01.11.2010 года (п.2.2 договора).
Сторонами в договоре определена ответственность в случае невозвращения займа в указанный срок в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1. договора).
На самом договоре сторонами даны расписки, а именно, в том, что Денисов А.В. получил от Суслова С.В. *** руб. 08.12.2009 года, *** руб. 09.12.2009 года, *** руб. 15.12.2009 года, *** руб. 28.12.2009 года (л.д.15). Таким образом, истцом передано ответчику *** руб..
В предварительном судебном заседании представитель истца указал, что именно данная сумма займа и является предметом требований истца, несмотря на указание в договоре большей суммы.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт первый статьи). Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт первый статьи). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт второй статьи).
Исследованный договор представляется беспроцентным. Доказательств, что ответчик возвратил сумму займа или его часть не представлено. Следовательно, сумма займа в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт первый статьи).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый статьи).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выше в решении имеется ссылка на соглашение сторон о неустойке, факт неисполнения Денисовым А.В. принятых на себя обязательств подтвержден истцом и не опровергнут самим ответчиком.
Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы займа за период с 02.11.2010 года по 16.12.2010 года (44 дня) в размере *** руб. подлежит удовлетворению. Математический расчет неустойки проверен судом.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 15.12.2011 истцом заключен договор на оказание юридических услуг: представительство в суде по взысканию суммы займа с Денисова А.В.. Стоимость оплаченных услуг составила *** руб., что подтверждается указанием этой суммы в договоре и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 17.01.2011 года.
В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем работы, проведенной представителем: сбор документов, необходимых для разрешения дела в суде, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании представителя Пак С.Ф., суд с учетом объема и сложности дела, полагает разумным присудить к взысканию расходы на оплату услуг по договору на оказание услуг в размере *** руб..
Также из ходатайства Суслова С.В. от 02.03.2011 года следует, что он просит взыскать с ответчика расходы на оплату бензина, понесенные исполнителем в размере *** руб. *** коп. в подтверждение данного обстоятельства приложен чек ООО «***» Свердловский филиал АЗС *** г.Екатеринбурга от 17.02.2011 года в 06:50. Данное ходатайство по мнению суда удовлетворить не представляется возможным, поскольку суду не представлены доказательства: марки машины, на которой передвигался по маршруту г.Екатеринбург-Н.Тагил представитель, принадлежности данной машины ему либо доказательств иного законного владения транспортным средством, технических характеристик машины, из которых бы следовала информация о том, какое количество топлива потребляет данная марка на 100 км и соответственно, расчет израсходованного топлива от г.Екатеринбурга до г.Н.Тагила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Суслова С.В. к Денисову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку своевременного его возврата удовлетворить полностью.
Взыскать с Денисову А.В. в пользу Суслова С.В. задолженность по договору займа от 01.11.2009 года в размере *** (***) руб. и пени за просрочку за период с 02.11.2010 года по 16.12.2010 года в размере *** (***) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 15.04.2011 года.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-