Решение вступило в законную силу 26.04.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ерохиной Т.А.,
с участием представителя организации заявителя Халикова Р.Н.,
судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Русиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494 (2011) по заявлению открытого акционерного общества «МДМ-Банк» на действия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ-банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Русиной Л.С., указав в заявлении следующее.
Авоян А.Ц. является по отношению к заявителю должником в связи с вынесенным 03.12.2010 года в отношении него решением о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп. и вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ***, *** года выпуска, цвет ***, модель № двигателя: ***, кузов ***. 14.01.2011 года организацией заявителя направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, 20.01.2011 года исполнительные производства возбуждены. На указанную автомашину судебным приставом-исполнителем был наложен арест. 20.01.2011 года заявитель обратился с заявлением к судебному приставу о снятии ареста с автомашины, так как на нее имеется покупатель и Авоян А.Ц. может продать ее, в силу чего погасит задолженность перед банком.
31.01.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста.
Данное действие судебного пристава-исполнителя является предметом обжалования, так как отказ в снятии ареста препятствует удовлетворению требований банка, основанным на залоге.
В просительной части заявления требования сформулированы следующим образом: отменить постановление об отказе в снятии ареста со спорного имущества, снять арест.
В судебном заседании представитель ОАО «МДМ-Банка» Халиков Р.Н., действующий на основании доверенности (л.д.4-5) требования поддержал полностью. Суду дополнительно пояснил, что на автомашину имеется покупатель, предварительно оговорена ее продажная цена *** руб., что выше начальной продажной цены, установленной решением суда. Наличие ареста транспортного средства препятствует снятию автомашины с регистрационного учета и оформлению договора купли-продажи. Продажа автомашины в добровольном порядке способствует тому, что большая часть долга будет погашена.
Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Русина Л.С. требования заявителя не признала полностью. Суду пояснила, что в отношении должника Авояна А.Ц. имеется сводное исполнительное производство, в котором объединены 16 исполнительных документов. Арест на автомашину был наложен в 2006 году для исполнения решения по другому гражданскому делу. На тот период времени о наложении ареста ОАО «МДМ-Банк» как залогодержатель транспортного средства был извещен. Исполнительный документ от ОАО «МДМ-банка» поступил только в 2001 году. Автомашина оценена судом по начальной продажной цене и готова к реализации на торгах. Если цена машины при продаже с публичных торгов будет выше той, которая установлено в качестве начальной, то после удовлетворения требований ОАО «МДМ-Банка», имеющего преимущественное право на получение денежных средств с продажи заложенного имущества, могут быть частично удовлетворены требования других взыскателей Авояна А.Ц.. Кроме того, судебный пристав-исполнитель высказала опасения, что снятие ареста с автомашины с тех целях, в которых просит заявитель, не исключает отзыва заявителем исполнительного производства, после чего автомашина останется в распоряжении Авояна А.Ц., что нарушает права других взыскателей.
Должник Авоян А.Ц. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой помощника судьи и реестром направленной корреспонденции. Свое мнение по заявлению банка этим участником процесса суду не направил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2010 года состоялось решение Серовского районного суда Свердловской области по иску ОАО «МДМ-Банка» к Авояну А.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено: взыскать с Авояна А.Ц. в пользу ОАО «МДМ-Банка» задолженность по кредитному договору № ***, заключенному 12.12.2005 года, в размере *** руб. *** коп. (сумма взыскания указана окончательно) и об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину ***, *** года выпуска, цвет ***, модель № двигателя: ***, кузов ***, с определением ее начальной продажной цены в размере *** руб. (л.д.6-7 – копия исполнительного листа об обращении взыскания, исполнительный лист об исполнении требования о взыскании денежной суммы приобщен к материалам дела в судебном заседании).
20.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Русиной Л.С. возбуждено исполнительное производство по предъявленным двум исполнительным документам, вынесено постановление о присоединении указанных исполнительных производств к сводному. Данное обстоятельство подтверждается копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.02.2011 года, из которого также следует, что после поступления исполнительных документов о взыскании в пользу ОАО «МДМ-Банка» 18.02.2011 года судебный пристав-исполнитель получил на исполнение еще одним исполнительный документ, выданный Дзержинским районным судом г.Н.Тагила о взыскании в пользу государства *** руб. *** коп..
Анализируемое постановление свидетельствует о том, что в отношении должника Авояна А.Ц. имеется ряд исполнительных документов.
09.01.2007 года поступил исполнительный лист от 15.08.2006 года, выданный Дзержинским районным судом г.Н.Тагила о взыскании с Авояна А.Ц. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп..
09.01.2007 года поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского района г.Н.Тагила о взыскании с Авояна А.Ц. в пользу государства транспортного налога в размере *** руб. *** коп..
09.01.2007 года поступил исполнительный лист, выданный Дзержинским районный судом г.Н.Тагила, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Авояна А.Ц. задолженности в размере *** руб. *** коп.
09.07.2007 года поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Н.Тагила, о взыскании с Авояна А.Ц. в пользу государства задолженности по транспортному налогу в размере *** руб. *** коп..
19.04.2007 года поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с Авояна А.Ц. денежной суммы в размере *** руб..
29.05.2007 года поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании в Авояна А.Ц. в пользу государства *** руб. *** коп..
18.06.2007 года поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании в Авояна А.Ц. в пользу МО «город Нижний Тагил» задолженности в размере *** руб. *** коп..
26.02.2008 года поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании в Авояна А.Ц. в доход государства государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..
26.02.2008 года поступил исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г.Н.Тагила о взыскании с Авояна А.Ц. в доход государства задолженности по транспортному налогу в размере *** руб. 90 коп..
29.07.2010 года поступил исполнительный лист, выданный Пенсионным фондом, о взыскании с Авояна А.Ц. задолженности по страховым взносам в размере *** руб. *** коп..
03.10.208 года поступил исполнительный лист, выданный Дзержинским районным судом г.Н.Тагила о взыскании с Авояна А.Ц. задолженности по транспортному налогу в размере *** руб. *** коп..
Таким образом, общая задолженность Авояна А.Ц. перед различными взыскателями является значительной.
Постановление о наложении ареста на автомашину вынесено 11.07.2006 года в связи с имеющимся на исполнении исполнительным производством №*** о взыскании с Авояна А.Ц. в пользу ЗАО «Свердлсоцбанк», Б., государства *** руб. *** коп.. Данным постановлением в том числе запрещено отчуждение, пользование автомашиной.
16.08.2006 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста и изъятия имущества должника Авояна А.Ц., в соответствии с которым аресту подвергнута автомашина ***, о чем 20.09.2006 года был извещен ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (в настоящее время ОАО «МДМ-Банк»), являющийся залогодержателем автомашины на основании договора о залоге от 24.01.2006 года к кредитному договору № *** от 12.12.2005 года (л.д.14-17 – копия договора залога, л.д.10-16- копия кредитного договора).
31.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила рассмотрено ходатайство ОАО «МДМ-Банка» о снятии ареста.
Оспариваемым постановлением в снятии ареста отказано с указанием на то обстоятельство, что заинтересованные лица вправе обратиться в исковом порядке с требованиями об освобождении имущества из-под ареста в случае спора о принадлежности этого имущества (л.д.8).
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.
В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно статье 78 того же федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть первая статьи). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть вторая статьи).
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть третья статьи).
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
(часть четвертая статьи)
В судебном заседании у представителя истца выяснялись мотивы ходатайства о снятии ареста, в связи с чем были даны пояснения о том, что наличие покупателя на автомашину способствует более быстрому исполнению решения суда о взыскании задолженности с Авояна А.Ц. в пользу банка.
С данным доводом заявителя суд согласиться не может, так как, предъявив исполнительный лист к исполнению организация заявителя стала стороной исполнительного производства, в том числе стороной в сводном исполнительном производстве наряду с другими взыскателями, порядок исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество определен законом и процитирован в решении выше. Данный порядок направлен на защиту прав взыскателя и первоочередное удовлетворение требований залогодержателя. Решением суда определена только начальная продажная цена автомашины, которая в ходе проведения процедуры публичных торгов может претерпеть изменения, в том числе в сторону увеличения этой цены. Общая задолженность Авояна А.Ц. перед банком больше начальной продажной цены. Вырученные средства от продажи имущества с публичных торгов свыше требований исполнительного документа в пользу ОАО «МДМ-банка», что в целом может привести к возможности удовлетворения требований как ОАО «МДМ-Банка», так и иных кредиторов.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит процессуальной возможности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества в анализируемой ситуации.
Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Русиной Л.С.по отказу в удовлетворении ходатайства ОАО «МДМ-Банка» о снятии ареста с автомашины является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Свердловской области г.Н.Тагила Русиной Л.С. об отмене постановления от 31.01.2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-