Решение вступило в законную силу 14.05.2011
КОПИЯДело № 2-424/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Балабанова О.В., действующего на основании доверенности № *** от 18.01.2011,
ответчиков ИП Талабова Т.Т., Романовской М.Н.,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Индивидуальному предпринимателю Талабову Т.Т. и Романовской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Талабову Т.Т. и Романовской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истца указал, что 12.02.2008 между истцом и ИП Талабовым Т.Т. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей под 23 % годовых сроком 24 месяца, то есть до 05.02.2010. В обеспечение исполнения обязательств был заключены договор поручительства от *** с Романовской М.Н., договор о залоге № *** с ИП Талабовым Т.Т. товара на сумму *** рублей, договор о залоге № *** с Талабовым Т.Т. автотранспорта ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, договор о залоге № *** с Талабовым Т.Т. имущества, залоговой стоимостью *** рублей. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ИП Талабову Т.Т. был выдан кредит на указанную сумму. Заемщик с августа 2010 года не исполняет обязательства по кредитному договору. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержащие требования о погашении долга, которые, к положительным результатам не привели. Согласно условиям договора поручительства, Романовская М.Н. несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, согласно договора залога, залог обеспечивает требование по кредитному договору. Истец просит взыскать солидарно с ИП Талабова Т.Т., Романовской М.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, из которых – *** рублей *** копеек – задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки – задолженность по процентам, *** рубля 65 копеек – задолженность по пене а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Талабову Т.Т.: *** мужских курток, автотранспорт ***, *** года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей, стиральную машину, холодильник, телевизор, компьютер, ДВД проигрыватель, ксерокс а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Талабов Т.Т. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил снизить сумму пени, пояснив, что его доходы снизились, он имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, его супруга не работает, ухаживает за детьми. Пояснил, что транспортное средство ГАЗ, являющееся предметом договора залога, ему никогда не принадлежало, он управлял им по доверенности, в настоящее время оно продано, бытовая техника, заложенная в обеспечение обязательств, ему также не принадлежала, это имущество Романовской М.Н. Поскольку кредит брался им по просьбе Романовской М.Н. и для ее нужд, то Романовская М.Н. и предоставила свое имущество в залог.
Ответчик Романовская М.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, просила снизить сумму пени. Пояснила, что попросила своего друга – Талабова Т.Т. оформить кредит, так как ей нужны были деньги на операцию. Из суммы кредита ей предназначались *** рублей, а *** рублей – Талабову. Кредит погашала она, Талабов Т.Т. передавал ей часть денег для погашения его части долга до 2009 года. Указанная в договоре залога бытовая техника – стиральная машина, холодильник, телевизор, компьютер, ДВД проигрыватель и Ксерокс на момент заключения договора о залоге принадлежали ей.
Судом ответчикам разъяснены последствия признания части исковых требований и принятия его судом, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 12.02.2008 между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Талабовым Т.Т. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей, под 23 % годовых, на срок 24 месяца, то есть до 05.02.2010 (л.д.48).
Договор подписан сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанного договора не оспорен. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривался, как не оспаривался и факт допущения просрочки исполнения обязательств с августа 2010 года по настоящее время.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом с августа 2010 года заемщиком и поручителем, ответственность которого, согласно договору поручительства, является солидарной, не выполняются.
Истцом представлен расчет суммы долга и процентов по состоянию на 30.12.2010 (9-10). Правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена и сомнений не вызывает. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата пени за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п.п.6.2,6.3 кредитного договора. Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из искового заявления, сумма задолженности по основному долгу составляет *** рублей *** копеек, тогда как сумма неустойки – *** рубля *** копеек. Суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки к сумме основного долга, а также имущественное положение ответчика Талабова Т.Т., имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до *** рублей.
Исполнение обязательства, принятого Заемщиком по кредитному договору, обеспечено договором поручительства, заключенным 12.02.2008 между ОАО «Уралтрансбанк» и Романовской М.Н. (л.д. 53), договором залога № *** с ИП Талабовым Т.Т. товара, а именно *** мужских курток на сумму *** рублей (л.д.55-56), договор залога № *** с Талабовым Т.Т. автотранспорта ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, залоговой стоимостью *** рублей, договор о залоге № *** с Талабовым Т.Т. имущества – стиральная машина, холодильник, телевизор, компьютер, ДВД проигрыватель, ксерокс, залоговой стоимостью *** рублей (л.д.63-64).
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.2, 3 и 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как следует из ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
Согласно справке МРЭО ГИБДД, Талабов Т.Т. не являлся и не является собственником транспортного средства ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № *** (л.д. 104), в материалах дела отсутствуют сведения о праве хозяйственного ведения Талабова Т.Т. на заложенное транспортное средство. Из пояснений ответчика Романовской М.Н. следует, что имущество, являющееся предметом договора залога № *** от 12.02.2008 на момент заключения указанного договора принадлежало ей, а не Талабову Т.Т.
Таким образом, в момент заключения договоров о залоге № ***, № *** от 12.02.2008 залогодатель Талабов Т.Т. не являлся собственником закладываемого имущества.
Поскольку в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может выступать ее собственник, договоры о залоге имущества № *** и № *** от 12.02.2008, заключенные между ОАО «Уралтрансбанк» и Талабовым Т.Т. не соответствуют вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем право залога у ОАО «Уралтрансбанк» на транспортное средство ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, а также стиральную машину, холодильник, телевизор, компьютер, ДВД проигрыватель, ксерокс, не возникло.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство ***, *** года выпуска, стиральную машину, холодильник, телевизор, компьютер, ДВД проигрыватель, ксерокс.
Вместе с тем, размер неисполненного в срок обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости имущества, а период просрочки с августа 2010 года на момент рассмотрения спора составил более трех месяцев.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенные товары в обороте – мужские куртки в количестве *** штук, хранящиеся по адресу: г. Нижний Тагил ул. ***, ***, залоговой стоимостью *** рублей. Требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором залога кредитному договору не исполнены. Начальную продажную стоимость суд считает необходимы установить в соответствии с договором залога от 12.02.2008 – *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованию о взыскании задолженности в размере *** рубля *** копеек (л.д.8,83). Поскольку судом снижена сумма неустойки, подлежащая взысканию, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в *** рублей *** копейки с Талабова Т.Т. и *** рублей *** копеек с Романовской М.Н.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Индивидуальному предпринимателю Талабову Т.Т. и Романовской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Талабова Т.Т., Романовской М.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 12.02.2008 в размере *** (***) рублей *** копейку: из которых *** рублей *** копеек – сумма основного долга, *** рублей *** копейки – задолженность по процентам, *** рублей – неустойка.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от 12.02.2008 – товары в обороте: *** мужских курток, хранящихся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ***, ***, установив начальную стоимость на торгах *** рублей.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» об обращении взыскания на имущества по договорам залога № *** от 12.02.2008, № *** от 12.02.2008 – транспортное средство ***, *** года выпуска, стиральную машину, холодильник, телевизор, компьютер, ДВД проигрыватель, ксерокс – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Талабова Т.Т. в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копейки.
Взыскать с Романовской М.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный текст решения изготовлен судом 03.05.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева