Решение вступило в законную силу 17.05.2011
КОПИЯдело № 2-423/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца ОАО «УралТрансБанк» - Балабанова О.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Дербилова Е.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк»» к Дербилову Е.С., Дербиловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее по тексту ОАО «Уралтрансбанк») обратилось в суд с требованиями к Дербилову Е.С., Дербиловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований представитель истца указал, что 04 июля 2008 года между истцом и ИП Дербиловым Е.С. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение основных и оборотных средств на 24 месяца, то есть до 02 июля 2010 года. Дополнительным соглашением № *** от 30 ноября 2009 года срок действия договора был продлен до 25 июня 2012 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ОАО «Уралтрансбанк» заключило договор поручительства № *** с Дербиловой Л.Н. и договор о залоге № *** с Дербиловым Е.С. от 04.07.2008, в соответствии с которым Дербилов Е.С. заложил Банку автотранспорт залоговой стоимостью *** рублей: автобус *** рег.знак ***, *** года выпуска, белого цвета, а также автобус *** рег.знак ***, *** года выпуска, цвет желтый. В данный момент ИП Дербилов Е.С. не исполняет предусмотренный Договором порядок погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Последнее погашение задолженности по кредитному договору было осуществлено 29.01.2010 в сумме *** рубл. – погашение просроченной задолженности по кредиту; 07.04.2010 в сумме *** рубл. – гашение задолженности по процентам. Общая сумма задолженности по кредиту, согласно расчету на 29.12.2010 составила *** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рубля, задолженность по процентам – *** рубля, задолженность по пене – *** рубль. В адрес ответчиков банком направлялись уведомления о допущенной просрочке исполнения обязательств, содержащие требования о погашении долга, которые к положительным результатам не привели. Согласно условий договора поручительства, Дербилова Л.Н. несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, согласно договора залога, залог обеспечивает требование по кредитному договору. Истец просит взыскать с Дербилова Е.С. и Дербиловой Л.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, белого цвета и автомобиль ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, желтого цвета. Кроме того, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил суду дополнительное соглашение № *** к договору о залоге №*** от 04.07.2008, подписанное сторонами, в соответствии с которым были внесены изменения в данные о заложенных транспортных средствах, представитель истца пояснил, что внесение изменений в договор обусловлено необходимостью устранения опечаток в заключенном договоре залога в указании регистрационного знака автотранспорта.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от требований в части обращения взыскания на имущество – автомобиль марки ***, рег.знак ***, идентификационный номер ***, пояснив, что на данный автомобиль уже обращено взыскание по иному кредитному обязательству ответчика. Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель истца ОАО «УралТрансБанк» Балабанов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дербилов Е.С. исковые требования признал по просроченной сумме задолженности и текущим процентам, пени просил снизить с учетом его тяжелого материального положения.
Ответчик Дербилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявлении указала, что с суммой основного долга и процентами согласна, подписание договора залога Дербиловым подтвердила, просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она пенсионер и размер пенсии составляет *** рублей.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 04.07.2008 между истцом и ИП Дербиловым Е.С. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Дербилову Е.С. был предоставлен кредит в сумме *** рублей на приобретение основных и оборотных средств на срок 24 месяца, то есть до 02.07.2010. За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 21 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения 02.07.2010 года.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком ОАО «Уралтрансбанк» заключило договор поручительства № *** с Дербиловой Л.Н. (л.д.45-46).
Кроме того, между истцом и Дербиловым Е.С. заключен договор залога транспортного средства № ***. Переданные в залог транспортные средства принадлежат залогодателю на праве собственности и находятся у него по адресу: г. Нижний Тагил ул. ***, *** (л.д.45-46).
Вышеуказанные договоры подписаны сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанных договоров не оспорены. В дальнейшем к кредитному договору и договору поручительства сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока действия погашения кредита.
Ответчик Дербилов Е.С. в судебном заседании признал факт получения суммы кредита и факт допущения просрочки исполнения обязательств с октября 2010 года по настоящее время.
В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, в связи с чем суд считает установленным тот факт, что условия кредитного договора в части погашения кредита с февраля 2010 года а уплаты процентов за пользование кредитом с мая 2010 года заемщиком Дербиловым Е.С., а также поручителем Дербиловой Л.Н., ответственность которой согласно договору поручительства является солидарной, не выполняются.
В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Уплата пени за нарушение условий кредитного договора предусмотрена п.п.8.1 кредитного договора. Таким образом, требования истца о взыскании пени являются законными.
Представителем истца представлен расчет суммы долга, процентов и пени по состоянию на 29.12.2010 года (10-11). Правильность расчета ответчиком не оспорена, судом проверена и сомнений не вызывает.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, поскольку судом усматриваются основания для применения к отношениям сторон ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени до *** рублей, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям просрочки обязательства. Кроме того, ответчик Дербилова Л.Н. является пенсионером и заявила ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на размер пенсии в *** рублей.
Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.2, 3 и 4 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
На основании п.1 ст.348 и п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ответу на судебный запрос из МРЭО ГИБДД при УВД по г.Нижний Тагил транспортное средство ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, принадлежит владельцу Дербилову Е.С. (л.д.108).
Залоговая стоимость данного транспортного средства согласно договору залога составляет *** рублей, размер просроченной задолженности по договору составил *** рублей *** копеек. Таким образом, размер неисполненного в срок обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости имущества, а период просрочки с февраля 2010 года на момент рассмотрения спора составил более трех месяцев.
В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество. Требования, предъявляемые к договору залога, сторонами соблюдены, обязательства по обеспеченному договором залога кредитному договору не исполнены.
Суд полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует определить равной установленной сторонами в договоре залога, а именно в размере *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованию о взыскании задолженности в размере *** рублей *** копеек (л.д.8,9,88), которая подлежит взысканию с ответчиков Дербилова Е.С., Дербиловой Л.Н. в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Дербилову Е.С., Дербиловой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Дербилову Е.С., Дербиловой Л.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 04.07.2008 года в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рубля составляет задолженность по основному долгу, *** рублей *** копейки - задолженность по процентам, *** рублей - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** транспортное средство - ***, регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, принадлежащее Дербилову Е.С., установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** рублей.
Взыскать с Дербилова Е.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейку.
Взыскать с Дербиловой Л.Н. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Уральский Транспортный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейку.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного текста решения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 05.05.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева