Решение вступило в законную силу законную
силу05.04.2011
КОПИЯДело № 2-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца Гребнева В.А., его представителя Танько А.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2010 года,
ответчика Ожегова В.В. и его представителя Покровского М.Н., действующего на основании доверенности от 15.06.2010 года,
третьего лица Докучаева М.А.,
при секретаре Буйновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева В.А. к Ожегову В.В. об истребовании имущества из незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Гребнев В.А. обратился в суд с иском к Ожегову В.В. об истребовании имущества из незаконного владения.
В обоснование своего требования указал, что 21 декабря 2009 года между ним и Бирюковым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и должен был оплатить автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, *** (***) цвета. Автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта технического средства серии ул. ..., выданного Багратионовской таможней. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей. Договором была предусмотрена рассрочка оплаты за автомобиль: *** рублей покупатель оплачивал продавцу в момент подписания договора, а остаток стоимости в размере *** рублей покупатель должен был выплатить равными платежами до 07.02.2010 г. в сроки и в размерах, установленных графиком платежей (Приложение № 1 к договору). До 07.02.2010 г. Бирюков С.А. деньги в размере *** рублей Гребневу В.А. не передал, от переговоров уклонялся. Через некоторое время выяснилось, что человека с данными Бирюкова Сергея Александровича не существует, а паспорт, который он предъявлял при заключении договора с Гребневым В. А., оказался поддельным. Таким образом, оказалось, что принадлежащий истцу автомобиль «РОRSСНЕ ***» был у него похищен неустановленными лицами путем обмана.
27.02.2010 года следственным отделом при ОВД по Березовскому городскому округу по данному факту возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. 16.03.2010 года Гребнев В.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда.
С момента возбуждения уголовного дела и до середины мая 2010 года автомобиль «***», принадлежащий Гребневу В.А., находился в розыске. В середине мая 2010 года похищенный автомобиль был задержан сотрудниками ДПС в городе Кушва Свердловской области. Автомобиль неоднократно перепродавался и в настоящее время им незаконно владеет ответчик, который утверждает, что является добросовестным приобретателем. В соответствии со ст.302 ГК РФ подлежит истребованию из владения даже добросовестного приобретателя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации, просит суд истребовать из незаконного владения Ожегова В.В. принадлежащее Гребневу В.А. на основании паспорта технического средства серии ул. ... имущество - автомобиль «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, *** (***) цвета. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила в удовлетворении исковых требований Гребнева В.А. было отказано.
Определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе рассмотрения дела истец Гребнев В.А. в порядке ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнил основание исковых требований еще одним основанием, а именно полагал, что имеющийся в материалах дела договор, подписанный от имени Гребнева В.А. и Докучаева М.А., является ничтожной сделкой, поскольку не подписан лицом, ее совершившим. В ходе предварительного расследования было установлено, что в декабре 2009 спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУВД по Свердловской области на имя Докучаева М.А., которому автомобиль якобы по договору купли-продажи передал Гребнев В.А. Однако он Докучаева М.А. не знает и автомобиль ему не продавал. Достоверно установлено, что при совершении сделки и постановке автомобиля на регистрационный учет был предъявлен паспорт на имя Докучаева М.А., который ранее был утрачен его владельцем. В данном случае, как и в случае с Бирюковым С.А., был предъявлен поддельный паспорт с вклеенной фотографией другого лица. Сделки между Гребневым В.А. и Бирюковым С.А., а также между Докучаевым М.А. и Гребневым В.А. не соответствуют требованиям закона, поскольку договоры подписаны неизвестными лицами. Таким образом, достоверно установлено, что имущество- автомобиль «***», было похищено обманным путем у истца неустановленными лицами и поэтому подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Докучаев М.А.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца Гребнева В.А. – Танько А.А., поддержал исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что на основании договора от 21.12.2009, подписанного между Гребневым В.А. и неустановленным лицом от имени Бирюкова С.А. истец передал спорный автомобиль неизвестному лицу, полагая, что передает его Бирюкову С.А. На основании данного договора транспортное средство не было поставлено на учет в органах ГИБДД. Как выяснилось позже, автомобиль «***», был поставлен на учет на основании заявления, поданного неизвестным лицом от имени Докучаева М.А., представившего также договор купли-продажи от 22.12.2009, заключенный между Гребневым В.А. и Докучаевым М.А. В дальнейшем автомобиль был продан неизвестным лицом от имени Докучаева М.А. Антропову А.В., а Антроповым в свою очередь продан Ожегову В.В. Поскольку сделка между Гребнева В.А. и Докучаевым является ничтожной, соответственно все последующие сделки также не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными. Пояснил, что не оспаривает факт добросовестного приобретения Ожеговым В.В. спорного автомобиля, однако поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в результате хищения, то имущество в подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя.
Ответчик Ожегов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал правовую позицию по делу, изложенную в письменном отзыве своего представителя.
Представитель ответчика Ожегова В.В. – Покровский М.Н., с исковыми требованиями не согласился, позицию по делу изложил в письменном отзыве который поддержал. Указал, что 21.12.2009 истец передал по акту приема-передачи спорный автомобиль лицу, представившемуся Бирюковым С.А., при этом действовал добровольно, без принуждения. При передаче транспортного средства также передал паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания, дубликаты ключей, ключи от блокировки коробки передач, сопутствующие документы. Полагал, что в данной сделке отсутствует порок воли собственника, необходимый для применения к отношениям сторон механизма виндикации, поскольку у истца имелась воля на передачу владения спорным автомобилем иному лицу – даже неизвестному, поскольку автомобиль был выставлен на продажу истцом публично – на площадке автоцентра. Свою подпись в договоре Гребнев не оспаривает, что подтверждает факт добровольной передачи автомобиля. Договор купли-продажи от 21.12.2009 со стороны покупателя и от имени Бирюкова С.А. подписан неизвестным лицом, соответственно, имеется порок в таком элементе сделки, как субъект, что не предоставляет по смыслу ст.302 ГК РФ право требовать виндикации имущества. Отсутствие у истца паспорта транспортного средства может свидетельствовать о полной выплате покупателем Бирюковым С.А. покупной цены. Также полагал, что в материалах дела не имеется доказательств ничтожности сделки, совершенной между Гребневым и Докучаевым, в связи с чем совершенные последующие сделки между Докучаевым и Антроповым, и между Антроповым и Ожеговым являются действительными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо Антропов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо Докучаев М.А. в судебном заседании пояснил, что проживает в Алапаевском районе, сделки по приобретению автомобиля «***» не заключал и не намеревался приобрести такой автомобиль, поскольку не имеет достаточных денежных средств, работает ***. В 2009 году у него в трамвае в г.Екатеринбурге был похищен паспорт, в связи с чем он обращался с заявлением в милицию об утрате паспорта. До судебного процесса с Гребневым В.А. знаком не был.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гребнева В.А. об истребовании имущества из незаконного владения Ожегова В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
По смыслу данных законоположений, суд для истребования имущества должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В судебном заседании установлено, что Гребнев В.А. являлся собственником автомобиля «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, *** (***) цвета на основании удостоверения ввоза, выданного Багратионовской таможней Калининградской области, на основании которого 25.06.2007 года МРЭО ГИБДДД ГУВД Свердловской области было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии ул. .... Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта транспортного средства, выданного на имя Гребнева В.А. и копией приходного ордера №*** об уплате Гребневым В.А. таможенной пошлины за ввоз на территорию РФ транспортного средства марки «***».
Также в судебном заседании из показаний сторон установлено, что в настоящее время спорный автомобиль находится в пользовании Ожегова В.В., который приобрел его возмездно по договору купли-продажи от 26.01.2010 года, что подтверждается генеральной доверенностью от 26.01.2010 года, выданной Антроповым А.В., являющимся собственником автомобиля на основании ПТС ул. ..., выданного 23.12.2009 года, на Ожегова В.В., удостоверенной нотариусом города Екатеринбурга Прокушевой Е.А. (л.д.29), распиской Антропова А.В., согласно которой 26.01.2010 года он продал Ожегову В.В. принадлежащий ему автомобиль ***, за который получил от покупателя деньги в сумме *** рублей (л.д.32).
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2009, заключенный между Гребневым В.А. и Бирюковым С.А. с условием оплаты в рассрочку, в соответствии с которым продавец Гребнев В.А. передал, а покупатель Бирюков С.А. принял и должен был оплатить автомобиль марки «***», *** года выпуска, идентификационный номер ***, *** (***) цвета. Стоимость автомобиля по договору составила *** рублей. По условиям договора оплата за автомобиль должна производиться в рассрочку: *** рублей покупатель оплачивал продавцу в момент подписания договора, а остаток стоимости в размере *** рублей покупатель должен был выплатить равными платежами до 07.02.2010 г. в сроки и в размерах, установленных графиком платежей (Приложение № 1 к договору): 07.01.2010 года – *** рублей, 07.02.2010 года – *** рублей (копия договора на л.д.8-11).
В подтверждение своих доводов о том, что от имени Бирюкова С.А. договор подписан и совершен неустановленным лицом, сторона истца представила следующие доказательства: постановление следственного отдела при ОВД по Березовскому городскому округу от 27.02.2010 года о возбуждении по данному факту по заявлению Гребнева В.А. уголовного дела № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (л.д.13); постановление от 16.03.2010 года о признании Гребнев В.А. потерпевшим по данному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда (л.д.14).
Также судом исследовался материал проверки, проводимой ОВД по г.Шадринску, по заявлению Б. по факту утери барсетки с документами, в котором имеются: заявление Б. о том, что 10.04.2008 года в г.Шадринске у него была утеряна барсетка, в которой находились военный билет, паспорт, водительское удостоверение и другие документы на его имя; объяснение Б. по данному факту; его заявление о замене паспорта; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; объяснения Б.., взятые у него 10.02.2010 года в ***, где он указывает, что паспорт у него был похищен 09.04.2008 года в ресторане «Зазеркальный» города Екатеринбург; *** с 23.04.2008 года.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт подписания договора от имени Бирюкова С.А., а также факт получения автомобиля от Гребнева В.А. неустановленным лицом по поддельному удостоверению личности.
Согласно карточке МРЭО г.Н.Тагил на АМТС, числящийся в розыске, автомобиль ***, *** года выпуска, двигатель ***, числится в федеральном розыске, дата угона – 01.02.2010 года (л.д.26).
Истец Гребнев В.А. в судебных заседаниях пояснял, что автомобиль был объявлен в розыск по его заявлению. В мае 2010 года автомобиль «***» был задержан сотрудниками ДПС в городе Кушва Свердловской области.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о том, что спорный автомобиль бы похищен у Гребнева В.А. неустановленным лицом, а следовательно, выбыл из владения собственника помимо его воли.
Доводы представителя ответчика о том, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу факт хищения автомашины у Гребнева не является доказанным, суд отклоняет, поскольку вступивший в законную силу приговор суда является единственным основанием для признания лица виновным в совершении преступления, однако не является единственным доказательством совершения в отношении потерпевшего преступления. Факт совершения в отношении Гребнева В.А. мошеннических действий подтверждается иными доказательствами, в том числе постановлением от 27.02.2010 года о возбуждении по данному факту по заявлению Гребнева В.А. уголовного дела и постановление от 16.03.2010 года о признании Гребнева В.А. потерпевшим по данному уголовному делу.
Оценивая имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 22.12.2009, заключенный между Гребневым В.А. и Докучаевым М.А., суд установил следующее.
Истец в судебном заседании отрицал факт подписания данного договора, пояснив, что 21.12.2009 передал автомобиль и все документы на него лицу, представившемуся Бирюковым. Третье лицо Докучаев М.А. также отрицал факт подписания им данного договора, пояснив, что в 2009 году у него был похищен паспорт.
В договоре купли-продажи в качестве документа, удостоверяющего личность покупателя Докучаева М.А., указан паспорт серии *** № ***, выданный 29.03.2006 Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга.
Факт утраты Докучаевым М.А. паспорта серии *** № ***, подтверждается копией ответа начальника ОУФМС РФ по СО в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга от 18.01.2011 о том, что Докучаев М.А., **.**.**** года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, выданным в связи утратой паспорта серии *** № *** от 29.03.2006, выданного Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, а также копией заявления Докучаева М.А. от 25.11.2009 о выдаче паспорта связи с утратой.
На судебный запрос об основаниях выдачи дубликата ПТС на имя Докучаева М.А. Управлением ГИБДД ГУВД по ул. ... направлены следующие документы: заявление от имени Докучаева М.А. от **.**.**** с просьбой зарегистрировать и снять с учета транспортное средство марки «***», при этом на заявлении имеется рукописная пометка «замена ПТС»; копия договора купли-продажи от **.**.**** между Гребнева В.А. и Докучаевым; копия паспорта транспортного средства ул. ..., из которой следует, что первоначальным собственником транспортного средства являлся Гребнев В.А., следующим собственником указан Докучаев М.А.; а также копия дубликата паспорта этого же транспортного средства серии ул. ..., где собственником транспортного средства указан лишь Докучаев М.А.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям Докучаева М.А. о том, что он договор по приобретению спорного транспортного средства не заключал, поскольку его показания об утрате паспорта согласуются с имеющимися письменными доказательствами по делу, не опороченными сторонами.
Также у суда нет оснований не доверять пояснениям Гребнева В.А. о том, что он договор от 22.12.2009 не подписывал, поскольку судом достоверно установлено, что автомобиль вместе с документами был передан 21.12.2009 неустановленному лицу по договору купли- продажи с условием о стоимости автомобиля в размере *** рублей. Оснований полагать, что Гребнев В.А. на следующий день продал автомобиль «***» за *** рублей без документов и в отсутствие самого автомобиля, у суда не имеется.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом доказано то обстоятельство, что между Гребневым В.А. и Докучаевым М.А. договор купли-продажи спорного автомобиля 22.12.2009 не был заключен, как доказан и факт отсутствия волеизъявления Гребнева В.А. на совершение сделки по отчуждению договора купли-продажи спорного автомобиля лицу, представившемуся Докучаевым М.А.
Поскольку сделка между Гребневым В.А. и Докучаевым М.А. купли-продажи автомобиля не была заключена, соответственно, у Докучаева М.А. либо иного лица, действовавшего с использованием документа на имя Докучаева, не возникло право собственности на автомобиль «***», в связи с чем и не возникло право в дальнейшем отчуждать данный автомобиль.
Соответственно, последующие действия по отчуждению автомобиля, совершенные неустановленным лицом с использованием паспорта Докучаева М.А. и третьим лицом Антроповым А.В. не породили правовых последствий в виде приобретения Ожеговым В.В. права собственности на спорный автомобиль.
При этом добросовестность приобретателя Ожегова В.В., а также то обстоятельство, что он приобрел автомобиль по возмездной сделке, заключенной с Антроповым А.В., стороной истца не оспорено. У суда оснований полагать, что Ожегов В.В. действовал недобросовестно, также не имеется.
Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, а именно: судом установлен факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в связи с чем требования Гребнева В.А. к Ожегову В.В. об истребовании имущества подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком Ожеговым В.В. было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в размере *** рублей за услуги представителя и 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком были представлены договор № *** от 18.05.2010 об оказании юридических услуг, заключенный между адвокатом Танько А.А. и Гребневым В.А., стоимость услуг по договору определена в *** рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру о приеме указанной денежной суммы (л.д.94-94а).
Учитывая сложность и обстоятельства дела, участие представителя при рассмотрении дела, суд находит требования истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в сумме *** рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребнева В.А. к Ожегову В.В. об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.
Изъять из незаконного владения Ожегова В.В. имущество - автомобиль «***», 2004 года выпуска, идентификационный номер ***, *** (***) цвета и обязать Ожегова В.В. передать указанное имущество Гребневу В.А. в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Ожегова В.В. в пользу Гребнева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей и оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов Гребневу В.А. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен судом 16.02.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева