Решение вступило в законную силу 07.05.2011
КОПИЯДело № 2-373/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием истца – Шимова Е.А.,
ответчиков Шестакова А.В., Баранцева Б.И.,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в зале суда по иску Шимова Е.А. к Шестакову А.В., Баранцеву Б.И. о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Шимов Е.А. обратился в суд с иском к Шестакову А.В. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2010 в 10 час.15 мин. в районе дома *** по ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины ***, регистрационный знак ***, принадлежащей Баранцеву Б.И. и под управлением Шестакова А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шестаков А.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости в сумме *** рублей *** копейки, затрат на услуги эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по обеспечению сохранности автомобиля, поскольку повреждения автомобиля исключили возможность его закрывать и истец вынужден был воспользоваться услугами автостоянки, сумма услуги автостоянки за 90 дней составила *** рублей. Таким образом, всего просит взыскать с ответчика в возмещение убытков *** рублей *** копейки. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в *** рублей.
Определением суда от 16.03.2011 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Баранцев Б.И., являющийся собственником транспортного средства ***, регистрационный знак ***.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что не предъявляет требований к ответчикам о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, поскольку обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию «Рострах», где застраховал риск повреждения своего имущества, и страховая компания оплатила ремонт поврежденного автомобиля. К ответчику он предъявил требование лишь о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на автостоянку и расходов по оплате услуг экспертов. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия испытал шок, поскольку ранее в аварии не попадал, затем очень сильно переживал по поводу повреждения автомобиля, поскольку автомобиль новый, приобретался для нужд семьи, он имеет троих несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в кружки и секции, а в отсутствие автомобиля испытывал трудности. Также пояснил, что в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность Баранцева Б.И., с заявлением о выплате убытков он обращался, однако ответа до настоящего времени не получил, выплату страховая компания не произвела, в связи с чем он решил обратиться с иском к причинителю вреда. В ходе судебного заседания полагал, что всю ответственность по возмещению вреда должен нести собственник транспортного средства Баранцев Б.И.
Ответчик Баранцев Б.И. исковые требования не признал, пояснил, что выдал на имя Шестакова А.В. доверенность на управление своим транспортным средством, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком. Истец должен был предъявить требование о взыскании утраты товарной стоимости, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не к причинителю вреда, а к Страховщику. Полагал необоснованным требование о взыскании стоимости услуг стоянки за 90 дней, полагал, что требование может быть удовлетворено только за 30 дней, поскольку именно столько составляет максимальный срок выплаты страхового возмещения страховщиком. Также полагал, что истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда.
Ответчик Шестаков А.В. иск не признал, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в произошедшем ДТП, пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Баранцевым Б.И. Полагал, что истец должен был предъявить все требования к ООО «Росгосстрах», а не к нему.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, ответчиков Шестакова А.В., Баранцева Б.И., изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 01.12.2010 в 10 час 15 минут в районе дома *** по ул.*** в городе Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу и под его управлением и автомашины ***, регистрационный знак ***, принадлежащей Баранцеву Б.И. и под управлением Шестакова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шестаковым А.В. требований 10.1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства также подтверждаются справками об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8) и определением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 (л.д.7).
Как следует из пояснений ответчика Баранцева Б.И., он передал Шестакову А.В. транспортное средство на основании доверенности.
Ответчик Шестаков А.В. в ходе рассмотрения дела признал то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем газ *** на основании доверенности, выданной Баранцевым Б.И. Признание ответчиком Шестаковым А.В. факта владения автомобилем на законных основаниях и вины в дорожно-транспортном происшествии в силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса освобождает истца от необходимости доказывания указанных обстоятельств.
В результате дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием (л.д.6), актом осмотра транспортного средства от 01.12.2010, произведенного экспертом-оценщиком Г. (л.д.14).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является Шестаков А.В., владевший автомобилем в момент причинения вреда на законных основаниях, в связи с чем в удовлетворении требований к Баранцеву Б.И. надлежит отказать.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.
Согласно заказ-наряду от 14.04.2011 страхового ремонта автомобиля ***, принадлежащего Шимову Е.А., стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля, составила *** рублей, плательщиком по счету является «Росстрах», доплата по заказ-наряду составила *** рублей *** копеек. (л.д.108-109). Как пояснил суду истец, доплату он произвел сам в счет стоимости деталей с процентом износа, которые были заменены. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта истцу возмещена страховой компанией.
В подтверждение понесенных им убытков истец представил заключение от 14.12.2010 об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействия автомобиля ***, выполненное экспертом-оценщиком Г. на основании акта осмотра и ответа о стоимости восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно данному отчету составила *** рублей *** копейки (л.д.26). К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (л.д.32).
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности оценщика и достоверности его выводов, учитывая перечень имевшихся повреждений и небольшой срок эксплуатации автомобиля, в связи с чем данная сумма, а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в сумме *** рублей, подтвержденные договором на осуществление оценочной деятельности и квитанцией об оплате (л.д.30-31) подлежит возмещению истцу за счет ответчика Шестакова А.В.
Доводы ответчиков о том, что истец должен был предъявить данные убытки к страховой компании, судом отклоняются, поскольку, во-первых, право предъявить исковые требования именно к причинителю вреда является безусловным право истца, основанным на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предоставляет потерпевшему право, а не обязывает его предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу.
Во-вторых, к страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки размера ущерба истец обращался, однако страхования компания оставила его претензию без ответа, к тому же предельный размер страховой выплаты согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет *** рублей, в то время как стоимость только восстановительного ремонта автомобиля превышает указанную сумму.
Требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с расходами на оплату автостоянки в сумме *** рублей, подлежит удовлетворению, поскольку несение истцом таких расходов подтверждается корешками квитанций за парковку автомобиля (л.д.40-49, 77), справкой ИП Н. о том, что в период с 01.12.2010 по 01.30.2011 на территории автостоянки в районе ул. ... и ул. ... действительно был запаркован автомобиль *** (***), государственный регистрационный знак ***, автомобиль был поврежден, хозяин автомобиля Шимов Е.А. вносил оплату за услуги, при выписывании трех квитанций №№ ***, ***, *** были допущены ошибки – не правильно указана модель автомобиля, сумма за суточную парковку и стоянку легкового автомобиля составляет *** рублей (л.д.106).
Доводы ответчиков о том, что истец мог избежать таких убытков, если бы обратился за возмещением вреда в ООО «Росгосстрах», а не ООО «Росстрах», поскольку получил бы возмещение в течение 30 дней и смог отремонтировать автомобиль, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиками не представлено, оснований полагать, что истец умышленно затягивал восстановление своего автомобиля с тем, чтобы в дальнейшем взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг стоянки, у суда не имеются. Кроме того, как было установлено судом выше, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не ответила на заявление истца от 31.01.2011 о выплате *** рублей, а ответчики в добровольном порядке не предлагали истцу возместить причиненный ущерб, чтобы избежать последующих убытков.
Требование истца о взыскании в свою пользу стоимости расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку страховщиком истцу возмещен ущерб исходя не из оценки эксперта, а из фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, к тому же сумма восстановительного ремонта ко взысканию с ответчиков истцом не предъявлялась.
Таким образом, в возмещение убытков в пользу истца с ответчика Шестакова А.В. надлежит взыскать *** рублей *** копейки (*** +*** +***).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит, что исковые требования истца к Шестакову А.В., являющимся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда, о компенсации морального вреда являются подлежащими удовлетворению частично.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шестакова А.В., истец при этом правил дорожного движения не нарушал, доводы истца о том, что он испытал испуг, шок в момент удара, сомнений у суда не вызывают, поскольку переживания человека в момент опасности его жизни и здоровью являются очевидными обстоятельствами.
Между тем требования о компенсации морального вреда истец обосновал, в том числе, и переживаниями относительно поврежденного автомобиля, однако поскольку указания в законе на возможность возмещения морального вреда в связи с повреждением имущества нет, суд не принимает во внимание данные доводы истца и заявленный размер компенсации морального вреда с учетом изложенного подлежит снижению до *** рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом за требование имущественного характера, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Шестакова А.В. в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям. По требованию неимущественного подлежит взысканию *** рубля, по требованию неимущественного характера с ответчика *** рублей, всего *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шимова Е.А. к Шестакову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично, в удовлетворении требований к Баранцеву Б.И. отказать.
Взыскать с Шестакова А.В. в пользу Шимова Е.А. убытки в размере *** рублей *** копеек, в возмещение морального вреда *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме изготовлен 26.04.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева