Решение вступило в законную силу 07.06.2011
Дело № 2-572/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе
председательствующего судьи АНУФРИЕВОЙ Н.Ю.
при секретаре ПЫКО Л.В.
с участием истца АЛЕЕВОЙ М.У.
представителя истца ОРЕШКИНОЙ Л.В.
представителя ответчика – Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского АЛБУЛОВОЙ Е.В., действующей на основании доверенности № ***, выданной 31 декабря 2010 года генеральным директором Общества на срок до 31 декабря 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алеевой М.У, к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием
У С Т А Н О В И Л
10 августа 1962 года АЛЕЕВА М.У. была принята на работу в цех *** Уралвагонзавода имени Ф.Э. Дзержинского ***;
01 ноября 1962 года в этом же цехе присвоен ***;
01 декабря 1964 года в этом же цехе присвоен ***;
16 октября 1967 года переведена в цех *** ***;
25 ноября 1967 года в этом же цехе присвоен ***;
01 декабря 1973 года в этом же цехе переведена ***;
01 ноября 1991 переведена в этом же цехе ***;
01 ноября 1993 года переведена в этом же цехе ***;
01 ноября 1993 года переведена в этом же цехе ***;
01 октября 1994 года переведена в этом же цехе ***;
24 ноября 1998 года Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского переименован в государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.
28 июля 2003 года АЛЕЕВА М.У. уволена в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением.
26 июля 1994 года у АЛЕЕВОЙ М.У. было выявлено профессиональное заболевание: ***.
31 августа 1994 года заключением ВТЭК ей установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с ежегодным переосвидетельствованием, а с 29 октября 1996 года ***% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.
Государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского преобразовано в Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского.
АЛЕЕВА М.У. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать *** рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда и *** рублей судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, работая с 1962 года по 1967 год в должности ***, а с 1967 года по 1994 год в должности ***, получила профессиональное заболевание ***, в связи с чем, ей установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с 1996 года бессрочно.
Полученное ею заболевание причиняет нравственные и физические страдания, поскольку ***.
В судебном заседании АЛЕЕВА М.У. и ее представитель ОРЕШКИНА Л.В. заявленные требования и основание иска поддержали.
При этом представитель истца пояснила, что имеющееся у истца заболевание носит хронический характер, неизлечимо и будет причинять ей страдания на протяжении всей жизни.
Кроме компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с оплатой юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании в размере *** рублей.
Представитель ответчика - ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» АЛБУЛОВА Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.30), исковые требования не признала, пояснила суду, что действительно, работая на предприятии, АЛЕЕВА М.У. получила профессиональное заболевание – ***, выявленное у нее в 1994 году. При обнаружении у АЛЕЕВОЙ М.У. профессионального заболевания предприятие не произвело выплату ей денежной компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с условиями действовавшего на тот период коллективного договора, такая выплата могла быть произведена лишь при условии перехода работника, повредившего здоровье, на работу, не связанную с вредными воздействиями. АЛЕЕВА М.У. такой перевод не осуществила и до июля 2003 года, не смотря на обнаружение у нее профессионального заболевания, продолжала работать в цехе *** ***.
Кроме того, полагает, что нравственные и физические страдания истца в немалой степени связаны с имеющимися у нее достаточно серьезными иными, не профессиональными заболеваниями.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами иными нормативными правовыми актами.
Факт получения АЛЕЕВОЙ М.У. профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности на ***%, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается представленными суду копиями справки Областного профпатологического центра от 01 июля 1996 года (л.д.15), справки МСЭ № *** от 28 июля 2003 года (л.д.20) и корешком к справке ВТЭК от 31 августа 1994 года (л.д.18).
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) если такой вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт причинения истцу физических и нравственных представителем ответчика не оспаривается и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Как пояснила представитель ответчика, по условиям действовавшего на период обнаружения у истца профессионального заболевания коллективного договора, работники объединения имели право на возмещение ущерба, причиненного им увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья в размере в соответствии с действующим законодательством. Дополнительно этим работникам выплачивалось единовременное пособие на возмещение морального вреда в сумме до установленной на день выплаты минимальной оплаты труда за 2,5 года с учетом вины пострадавшего и степени утраты профессиональной трудоспособности. Пособие выплачивалось после определения степени утраты трудоспособности и перехода пострадавшего на работу, рекомендуемую ВТЭК.
Как установлено судом, в добровольном порядке выплата истцу компенсации морального вреда ответчиком не производилась.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд учитывает испытываемый истцом, в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, дискомфорт, общую степень утраты профессиональной трудоспособности (***%).
При этом суд считает также необходимым принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что рекомендации медиков о смене условий работы истцом своевременно не были выполнены, и после обнаружения у нее профессионального заболевания она в течение 7 лет продолжала работать в подразделении предприятия, работа в котором связана с вредным воздействием на организм.
В судебном заседании исследовалась амбулаторная карта на имя АЛЕЕВОЙ М.У., из которой усматривается, что она регулярно обращается за медицинской помощью; при обращениях в лечебное учреждение высказывает жалобы на ***. Однако большая часть обращений АЛЕЕВОЙ М.У. за медицинской помощью связана с наличием у нее иных, непрофессиональных, заболеваний, их серьезным характером и тяжестью.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу АЛЕЕВОЙ М.У. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика *** рублей в возмещение понесенных ей расходов по оплате юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг ИП ОРЕШКИНОЙ Л.В., истцом было уплачено *** рублей за составление искового заявления и представительство в суде (л.д.23), указанную сумму суд находит неразумной, превышающей объем и сложность оказанных представителем услуг. Суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей.
Поскольку истец при подаче искового заявления была в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу Алеевой М.У, *** (***) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и *** (***) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья -Н.Ю. АНУФРИЕВА
Мотивированный текст решения изготовлен судом 27 мая 2011 года.