Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2011 года решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 29 марта 2011 года отменено.
Разрешен вопрос по существу: заявленные исковые требования Фридман И.С. удовлетворены.
Взыскать с Седышева В.И. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере *** руб., вознаграждение за предоставленние заемных средств в размере *** руб.
Взыскать с Седышева В.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решение вступило в законную силу 05.05.2011
Копия
Дело № 2-269/2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.
с участием представителя истца Шарипова Р.Р., действующего на основании доверенности от 07.02.2011 сроком на шесть месяцев,
с участием представителя ответчика Раудштейна А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от 14.01.2010 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридман И.С. к Седышеву В.И. о взыскании заемных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фридман И.С. обратился в суд с иском к Седышеву В.И., в котором просит взыскать с ответчика *** рублей, в том числе *** рублей – стоимость переданных по договору займа векселей, *** – сумму денежного вознаграждения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований истец указал, что 07 февраля 2006 года между истцом и ответчиком Седышевым В.И. был заключен договор займа денежных средств № 1. По взаимному соглашению сторон сумма займа была передана векселями общей стоимостью *** рублей, о чем был составлен акт приемки-передачи векселей от 07 февраля 2006 года. В соответствии с пунктом 2 договора займа срок возврата основного долга и выплаты денежного вознаграждения наступил 07 февраля 2007 года. Однако до настоящего времени заемные средства ответчиком не возвращены. На предложение истца о добровольной уплате долга Седышев В.И. ответил отказом. 22 июля 2008 года в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия с требованием оплатить сумму задолженность – *** рублей, а также перечислить денежное вознаграждение за период с 08 февраля 2006 года по 08 августа 2008 года в размере *** рублей. Ответчик на указанную претензию не ответил.
Истец Фридман И.С. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шарипов Р.Р. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что векселя являются способом исполнения договора займа № 1 от 07.02.2006 и были переданы Седышеву В.И. В качестве письменного соглашения об отступном выступает акт приема-передачи векселей от 07.02.2006 года. Считает, что в акте приема-передачи векселя надлежащим образом индивидуализированы, поскольку указаны их номер, номинал и дата выдачи. При этом считает, что указания на векселедателя не требуется, поскольку векселя с аналогичными номерами, номиналом и датой выдачи иным каким-либо иным лицом выданы быть не могут.
Ответчик Седышев В.И. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Раудштейн А.В. требования истца не признал, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору займа. Согласно позиции истца договор займа исполнен им передачей векселей. В соответствии со статьей 815 ГК РФ вексель представляет собой денежное обязательство. С учетом буквального толкования условий договора в нем отсутствует указание на сумму, передаваемую истцом ответчику в заем. Согласно позиции истца векселя являлись способом исполнения по договору займа. В этом случае, необходимо установить исполнено ли обязательство векселедателя перед заемщиком, а соответственно произошло ли фактически заключение договора займа. Самостоятельно ответчик не имеет возможности получить сведенья об исполнении обязанностей по векселям, так как не указано истцом и не установлено судом, кто является векселедателем. Фактически с учетом позиции истца им была совершена уступка прав по векселю. В соответствии с п. 8 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 судам следует учитывать, что лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. Кроме того, при оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете (пункт 8 Постановления). Средствами индивидуализации векселя в соответствии со статьей 1 «Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе» 1930г. Женева в частности являются наименование векселедателя. В акте приемки передачи векселей по договору графа векселедатель не заполнена, доказательств совершения индоссамента на векселе истцом не представлено, поэтому считает, что нельзя считать состоявшимся факт передачи векселей от займодавца заемщику. Дополнительно представитель ответчика суду пояснил, что векселя ответчику не передавались. Между истцом и ответчиком существовали иные обязательства, в силу которых ответчик по просьбе истца подписывал различные документы.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из смысла указанной нормы предметом договора займа являются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Кроме того, должен быть определен размер денег, передаваемых по договору займа. В связи с чем следует вывод о том, что если в договоре займа не определен предмет договора, а именно размер передаваемых денежных средств, то такой договор займа считается не заключенным.
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2006 года между Фридманом И.С. и Седышевым В.И. был заключен договор займа денежных средств № 1.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора «Заемщик принимает у Займодавца денежную сумму с целью выгодного их размещения и получения прибыли в размере *** рублей и при этом обязуется: использовать его по целевому назначению и обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренные настоящим договором».
Исходя из буквального толкования указанного условия договора займа следует, что не определен предмет договора, то есть размер денежной суммы, передаваемой по договору, поскольку из текста договора прямо следует, что денежные средства передаются для получения прибыли в размере *** рублей, а размер передаваемых денежных средств в тексте договора не указан.
Довод представителя истца о том, что при изготовлении договора допущена опечатка: не проставлены знаки препинания, суд во внимание не принимает, так как данный довод представителем истца ничем не подтвержден.
Довод представителя истца о том, что сумма *** рублей, указанная в п.1 договора займа, может относится только к сумме займа, а не к получаемой прибыли заемщика, поскольку прибыль заемщика не может являться предметом договора займа и должна оговариваться в нем, суд во внимание не принимает, поскольку на основании п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять любые условия договора.
Суд также не принимает во внимание довод представителя истца о том, что сумму договора займа возможно определить из акта приема-передачи векселей от 07.02.2006, так как сумма договора займа не может определятся суммой наминала переданных векселей и может быть как более, так и менее суммы наминала векселей.
Кроме того, в тексте договора не оговорено, что имеются какие-либо приложения к нему, составляющие неотъемлемую его часть.
В соответствии с абзацем 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В своих доводах истец и его представитель указывают, что во исполнение договора займа были переданы векселя на общую сумму *** рублей, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от 07 февраля 2006 года, который является приложением к договору займа № 1 от 07 февраля 2006 года.
Однако в тексте договора отсутствуют указания на то, что к договору вообще существуют какие-либо приложения, среди которых акт приемки-передачи векселей от 07 февраля 2006 года. Следовательно, указанный акт приемки-передачи векселей от 07 февраля 2006 года следует рассматривать как отдельный документ, не относящийся к договору займа № 1 от 07 февраля 2006 года.
Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что векселя являются способом исполнения договора займа № 1 от 07 февраля 2006 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Седышеву В.И. никакие векселя не передавались.
При таких обстоятельствах необходимо установить исполнено ли обязательство векселедателя перед заемщиком. Однако установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку в акте приемки-передачи векселей от 07.02.2006 отсутствуют сведения о векселедателе, то есть индивидуализировать вексель не представляется возможным.
Так, согласно пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.
Таким образом, отсутствие в акте приемки-передачи векселей сведений о векселедателях лишает суд возможности индивидуализировать векселя не смотря на указания их номер и даты выдачи, поскольку с аналогичными номерами и от указанных дат могут быть выданы векселя любым физическим или юридическим лицом, так как закон не устанавливает ограничений на их выдачу.
Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что акт приемки-передачи векселей от 07.02.2006 следует расценивать как соглашение об отступном по следующим основаниям.
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Из смысла указанной нормы следует, что отступной может быть предоставлен по действующему обязательству.
Согласно п.2 договора займа № 1 от 07.02.2006 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств.
Таким образом, на момент составления акта приемки-передачи векселей от 07.02.2006 действующего обязательства по договору займа № 1 ни у одной стороны не возникло, поэтому между ними не могло быть заключено соглашение об отступном.
В соответствии с изложенным, факт передачи векселей Седышеву В.И. с судебном заседании не подтвердился.
На основании изложенного, в удовлетворении требований истца Фридмана И.С. о взыскании с ответчика *** рублей, в том числе *** – стоимость переданных по договору займа векселей, *** – сумму денежного вознаграждения надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования, то не подлежат удовлетворению его требование о возмещение ему расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Фридману И.С. к Седышеву В.И. о взыскании заемных средств в размере *** рублей, *** рублей – денежного вознаграждения, *** рублей – расходов на оплату государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила со дня вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:М.С.Каракаш