Решение вступило в законную силу 28.05.2011
Дело № 2 – 351/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд г.Н.Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
истца Завьяловой Н.Н., ее представителя Мальцевой О.Д., действующей на основании доверенности № *** от 21.12.2010,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иску Завьяловой Н.Н. к Христовой Н.А. о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
Завьялова Н.Н. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Христовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля. В обоснование требований указала, что 16.10.2007 приобрела автомобиль у ИП Федоровой Е.В., действовавшей по договору поручения № *** от 16.10.2007 от имени Трефилова А.К., действовавшего по доверенности Окулова В.В., действующего по доверенности Христовой Н.А. Однако, в связи с тем, что автомобиль оказался обременённым по договору залога между ООО «Русфинанс Банк» и Христовой Н.А. то произошло правопреемство, право залога сохранило силу и на автомобиль был наложен арест, в связи с чем были нарушены права истца. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи на автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет ***; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей; взыскать с ответчика в пользу истца оплату за составление искового заявления и услуги представителя в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования до *** рублей.
15.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
25.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Окулов В.В., Трефилова А.К., Индивидуальный предприниматель Федорова Е.В..
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца в судебном заседании поддержала требования истца, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** рублей, из которых *** рублей по договору, а *** рублей убытки в виде упущенной выгоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Пояснила, что Трефилов попросил в договоре указать *** рублей, а фактически за автомобиль было уплачено *** рублей, однако на момент изъятия автомобиля у Завьяловой Н.Н. автомобиль стоил не менее *** рублей, поскольку именно за такую сумму автомобиль был реализован реализован банком. В услуги представителя входит составление искового заявления, представительство в суде, расходы на транспорт, поскольку истец проживает в Каменск-Уральском и обратилась за юридической помощью по месту жительства.
Ответчик Христова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», Окулов В.В., Трефилова А.К., Индивидуальный предприниматель Федорова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона – продавец обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что 16.10.2007 между ИП Федорова Е.В. действующей на основании договора поручения № *** от 16.10.2007 от имени Трефилова А.К., действующего по доверенности от имени Окулова В.В., действующего по доверенности от имени Христовой Н.А. и Завьяловой Н.Н. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. Так, согласно договору купли-продажи Завьялова Н.Н. приобрела в собственность у Христовой Н.А. автомобиль ***, *** года выпуска за *** рублей, указанная сумма уплачена покупателем полностью (л.д.7).
Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 12.08.2009 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Христовой Н.А., Завьяловой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и Христовой Н.А. был заключен кредитный договор № ***, в обеспечение кредитного обязательства Христова Н.А. передала в транспортное средство – автомобиль ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** цвет ***, приобретаемый на заемные средства. В последующем Христова Н.А. кредитные обязательства не исполнила, автомобиль продала Завьяловой Н.Н., в связи с чем судом обращено взыскание на автомашину *** принадлежащую Завьяловой Н.Н.. Данное решение вступило в законную силу 08.10.2009 и является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку в заключенном между Завьяловой Н.Н. и Христовой Н.А. договоре купли-продажи содержится условие о том, что автомобиль не заложен, и из пояснений истца следует, что она не знала о том, что автомобиль передан в залог, суд считает установленным тот факт, что ответчик Христова Н.А. истец при заключении договора не знала и не могла знать о наличии обременения приобретаемого имущества. Наличие такого обременения является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку истец при обращении взыскания на заложенное имущество лишилась своего автомобиля.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 16.10.2007 подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что ею уплачено за автомобиль не ***, а *** рублей, письменными материалами дела не подтверждаются.
Между тем требования о взыскании с ответчика суммы *** рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из документов, представленных ООО «Русфинанс Банк» следует, что заложенный автомобиль был реализован за *** рублей согласно оценке рыночной стоимости автомототранспортного средства, денежные средства направлены на погашение задолженности Христовой Н.А., что подтверждается служебной запиской, договором купли-продажи, заявлением о согласовании цены (л.д.71-77).
Таким образом, истец в случае продажи автомобиля могла бы получить за него сумму не менее *** рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию не только уплаченная по договору сумма в *** рублей, но и понесенные истцом убытки в виде упущенной выгоды в сумме *** рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом Завьяловой Н.Н. при подаче искового заявления оплачена государственную пошлину в размере *** рублей (квитанции на л.д.4, 102), которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заявила ходатайство о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, о чем представлены соответствующие договор и квитанция на л.д.16,17.. С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, отдаленности проживания представителя (с учетом реализации права истца на выбор представителя по месту своего проживания), суд считает заявленный размер отвечающим требованиям о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца в полном объеме.
Руководствуясь ч.2 ст.41, ст.ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Завьяловой Н.Н. к Христовой Н.А. о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости автомобиля и убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** цвет ***, заключенный 16 октября 2007 года между Завьяловой Н.Н. и Христовой Н.А..
Взыскать с Христовой Н.А. в пользу Завьяловой Н.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму и убытки, понесенные при расторжении договора в сумме *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, в возмещение расходов на представителя *** рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Текст решения в окончательной форме судом изготовлен 17.05.2011.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева