Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 мая 2011 года решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21 февраля 2011 года изменено.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Обвинцева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Обвинцева В.М. денежную компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора в размере *** руб.*** коп., денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Обвинцева В.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Обвинцева В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обвинцеву В.М. отказать. »
Решение вступило в законную силу 05.05.2011
копияДело № 2-175\2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
при секретаре Заричной С.А.,
с участием истца Обвинцева В.М., представителя истца Старикова Е.А.,
представителя ответчика ООО «ЖКУ» Коткова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обвинцева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обвинцев В.М. обратился в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее по тексту – ООО «ЖКУ») о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, в размере *** рубль *** копеек, денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2010 г. ООО « ЖКУ» в лице участника общего собрания учредителей, действовавшего на основании решения общего собрания от 11.05.2010 г. (без номера), заключило с ним срочный трудовой договор № *** от 21.05.2010 г., назначив ***, указанного общества на 3 года. Согласно приказу № *** от 24.05.2010г. по ООО « ЖКУ» он приступил к исполнению обязанностей *** 24.05.2010 г.
04.10.2010 г., согласно решению № *** от 01.10.2010 г. общего собрания учредителей ООО «ЖКУ» и приказа № *** от 04.10.2010 г., трудовой договор расторгнут досрочно. Пунктом 6.4, заключенного с ним трудового договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, с выплатой компенсации в размере средней годовой заработной платы. Поскольку трудовой договор был расторгнут не по его инициативе, полагает, что ему должна быть выплачена предусмотренная договором компенсация, компенсация за задержку выплаты и моральный вред.
В судебном заседании истец Обвинцев В.М. и его представитель Стариков Е.А. исковые требования и основание иска поддержали, пояснив, что в январе 2011 году истцу были выплачены не все причитающие суммы. В связи с чем они находят, что ответчиком были нарушены права истца, и просят удовлетворить иск.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец Обвинцев В.М. пояснил, что в связи с неполучением денежных средств он испытал унижение его человеческого достоинства, из-за переживаний у него поднялось давление.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ» Котков К.А., действующий на основании доверенности № *** от 09.02.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 21 мая 2010 года участник общества О. подписала с Обвинцевым В.М. от имени общества трудовой договор за № ***. Однако, из текста протокола внеочередного общего собрания участников общества от 11 мая 2010 года усматривается, что вопрос о том, кому из участников поручается от имени общества подписать с Обвинцевым В.М. трудовой договор и на каких условиях, не обсуждался. Поскольку О. не являлась председательствовавшим на внеочередном общем собрании участников и не была уполномочена решением собрания, следовательно, она не имела право подписывать трудовой договор с Обвинцевым В.М. Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКУ» от 11 мая 2010 года признаны недействительными. Таким образом, письменный трудовой договор за № *** от 21 мая 2010 года следует считать незаключенным. Во-вторых, Обвинцев В.М. был заинтересован в прекращении трудовых отношений с ООО «ЖКУ». Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Поскольку законность избрания Обвинцева В.М. на должность директора оспаривалась участниками общества в Арбитражном суде, то он (Обвинцев В.М.) решил учредить другое общество с похожим названием, перезаключив на это общество договоры управления многоквартирными домами. С этой целью им и другими лицами учреждено ***, где директором был избран Обвинцев В.М..04 октября 2010 года Обвинцев В.М., действуя от имени директора ***, направил в адрес ООО «ЖКУ» письмо, в котором предложил ООО «ЖКУ» освободить, занимаемые по адресу: г. Н. Тагил, ул. ***,*** помещения, в связи с передачей их в аренду ***. Таким образом, по мнению ответчика, Обвинцев В.М., создав ***, и совершая действия по переводу на обслуживание в эту организацию многоквартирных домов, ранее обслуживаемых ООО «ЖКУ», и истребовав офис у последнего, не был заинтересован в сохранении трудовых отношений с ответчиком. Более того, своими действиями он причинил вред ООО «ЖКУ». Не подлежит, по мнению представителя ответчика, взысканию компенсация морального вреда, так как истцом не доказано его причинение, а защита деловой репутации может быть осуществлена через арбитражный суд.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из реестра юридических лиц, ООО «ЖКУ» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 16 по Свердловской области 23 ноября 2005 года.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКУ» от 11 мая 2010 года *** ООО «ЖКУ» сроком на три года был избран Обвинцев В.М.
21 мая 2010 г. ООО «ЖКУ», в лице участника общего собрания учредителей, действовавшего на основании решения общего собрания от 11.05.2010 г. (без номера), заключило с Обвинцевым В.М. срочный трудовой договор № *** от 21.05.2010 г., назначив его *** указанного общества на 3 года.
Доводы представителя ответчика на те обстоятельства, что трудовой договор с Обвинцевым В.М. является незаключенным, так как решение внеочередного общего собрания участников ООО «ЖКУ» от 11 мая 2010 года признано недействительным, - суд во внимание не принимает.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Действительно, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года по делу №17АП-9574/2010-ГК (№А60-20062/2010) по иску Г.и***кООО«ЖКУ»решение внеочередного общего собрания участников общества от 11.05.2010 года, которым Обвинцев В.М. был избран директором общества, признано недействительным.
Однако сам трудовой договор № *** от 21.05.2010 г. с Обвинцевым В.М. недействительным не признавался.
Трудовое законодательство устанавливает особый двойственный правовой статус руководителя организации в отношениях, составляющих предмет трудового права. С одной стороны, руководитель представляет собственника - работодателя в отношениях с третьими лицами, работниками, с другой - если с ним оформлены не гражданско-правовые, а трудовые отношения, предоставляет свой труд в распоряжение собственника имущества и, следовательно, сам является работником
Факт наличия между истцом Обвинцевым В.М. и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ» трудовых взаимоотношений не оспаривается ответчиком и подтверждается письменными материалами дела - трудовым договором № *** от 21.05.2010 (л.д.8-11), приказом о назначении на должность от 21.05.2010 № ***, справкой ИФНС о доходах физического лица за 2010 год на имя Обвинцева В.М., налоговым агентом в справке указано ООО «ЖКУ», код дохода 2000 (заработная плата).
Трудовая функция руководителя отличается от трудовой функции иных работников высокой степенью самостоятельности и ответственности, что предполагает установление руководителю дополнительных льгот и преимуществ.
В трудовом договоре от 21 мая 2010 года имеется раздел № *** «Обеспечение условий труда, время отдыха, гарантии и компенсации» в п.6.4 содержится условие о том, что в случае досрочного расторжения настоящего договора Общество выплачивает *** компенсацию в размере средне-годовой заработной платы.
При заключении трудового договора с Обществом истец Обвинцев В.М. рассчитывал на предусмотренные договором преимущества и компенсации.
04.10.2010 г., согласно решению № *** от 01.10.2010 г. общего собрания учредителей ООО « ЖКУ» и приказа № *** от 04.10.2010 г., трудовой договор с Обвинцевым В.М. был расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочно (увольнение по этому основанию возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации).
Ссылку представителя ответчика на то, что истец был сам заинтересован в расторжении трудового договора, так как еще до увольнения создал новое юридическое лицо – ***, суд находит несостоятельной, поскольку указанное ответчиком обстоятельство никоим образом не освобождает его от обязанности выполнения перед истцом обязательств по трудовому договору.
Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении по данному основанию, предусмотрено и трудовым законодательством.
На основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.
Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут не по его инициативе, а досрочно по инициативе работодателя, то, исходя из условий п.6.4 трудового договора, ему подлежит выплате предусмотренная договором компенсация в размере средне-годовой заработной платы.
Средний заработок рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который он произвел по следующей методике: средний дневной заработок рассчитал путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного выше Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок расчитал путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В 2010 году при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями 249 рабочих дней, в том числе 5 сокращенных на один час рабочих дней (27 февраля, 30 апреля, 11 июня, 3 ноября и 31 декабря), и 116 выходных дней с учетом 5 дополнительных дней отдыха (6 и 8 января, 3 и 10 мая, 14 июня) в связи с совпадением нерабочих праздничных дней 2 и 3 января, 1 и 9 мая, 12 июня с выходными днями.
Согласно справки о доходах за 2010 г. № *** от25.11.2010 г., предоставленной главным бухгалтером ООО «ЖКУ», доходы Обвинцева В.М. за время работы *** ООО « ЖКУ» составили согласно отработанных дней за период с мая по ноябрь 2010 года *** рублей *** копейка, *** рабочих дня.
Следовательно, средний дневной заработок составил: *** рублей *** копейка : *** рабочих дней = *** рублей *** копейки.
Средний годовой заработок составляет: *** рублей *** копеек х *** рабочих дней = ***.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил размер полученного истцом дохода и количество рабочих смен, в связи с чем не оспаривал представленный истцом расчет, иного расчета сумм суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Обвинцева В.М. о взыскании денежной компенсации при увольнении подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из изложенной нормы, окончательный расчет с Обвинцевым В.М. должен быть произведен в день увольнения, а именно - 04.10.2010 года.
Согласно представленной ответчиком расшифровки причитающихся к выплате сумм и платежной ведомости от **.**.****, указанного числа ООО «ЖКУ» выплатил Обвинцеву В.М. *** рублей *** копейки, которая состоит из следующих сумм: оплата по табелю – *** руб., доплата за совмещение – *** руб., оплата за выполнение платных услуг – *** руб., договор аренды – *** руб.. ежемесячная премия – *** руб.. компенсация отпуска при увольнении – *** руб., районный коэффициент – *** руб., за вычетом подоходного налога – *** рублей, и сохраняемый заработок на время трудоустройства в сумме *** рублей.
Как следует из указанных документов и установлено в судебном заседании из показаний сторон, предусмотренная трудовым договором денежная компенсация при его досрочном расторжении до настоящего времени истцу не выплачена.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере (ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У, с 01.06.2010 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процентов годовых.
Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся ему сумм за период с 05.10.2010 по 05.12.2010 г.
Таким образом, ООО «ЖКУ» обязано выплатить в пользу истца денежную компенсацию за период с 05 октября 2010 по 05 декабря 2010 в следующем размере: *** рублей *** копеек Х 7.75% : 300 X 60 дней = *** рублей *** копеек.
Исковые требования Обвинцева В.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации частично, в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает степени причиненных истцу нравственных страданий, в остальной части указанных исковых требований надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Обвинцевым В.М. в связи с задержкой выплаты причитающихся ему сумм. Истец Обвинцев В.М. пояснил, что переживал, нервничал по поводу этого, испытал унижение его человеческого достоинства. Суд учитывает приведенные истцом доводы в качестве обоснования морального вреда. Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы истца, что у него из-за случившегося поднялось артериальное давление, поскольку истцом не представлено суду медицинских документов либо иных доказательств в подтверждение этих доводов.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в его пользу в общей сумме *** рублей, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обвинцевым В.М. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг со Стариковым Е.А., в связи с чем он понес расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией.
С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению – в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 и п. п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Обвинцева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании суммы, причитающейся при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Обвинцева В.М. денежную компенсацию в случае досрочного расторжения трудового договора в размере *** рубль *** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм за период с 05.10.2010 по 05.12.2010 года в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать: *** (***) рублей *** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Обвинцева В.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Обвинцева В.М. возмещение судебных расходов в сумме *** (***) рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: подпись.
Мотивированное решение изготовлено судом 10 марта 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова