Решение вступило в законную силу 04.06.2011
КопияДело № 2- 601/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
с участием истца Мельникова А.Б., представителя истца Сергиеня П.В.,
представителей ответчиков ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского Васильевой Н.В., действующей по доверенности № *** от 31.12.2010 года, Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности Шамариной Т.В., действующей по доверенности № *** от 28.04.2011 года,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») и Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности о нарушении прав и свобод,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников А.Б. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и Профсоюзу работников оборонной промышленности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о признании изменений в Коллективный договор дискриминацией в сфере трудовых прав, устранении нарушенных трудовых и гражданских прав, взыскании материальной помощи к отпуску в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в равных частях с каждого из ответчиков.
В обоснование исковых требований истец указал, что состоит с ответчиком – ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в трудовых отношениях. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Профсоюз работников оборонной промышленности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» заключили Коллективный договор на 2005-2008 годы, впоследствии продленный. 03.03.2006 года в Коллективный договор внесены изменения, лишившие социальных льгот и гарантий не членов профсоюза. В результате за отработанный у работодателя период он дважды был в очередном отпуске, но не получил материальную помощь к отпуску, предусмотренную п. 4.9 Коллективного договора, даже несмотря на то, что с августа 2010 года является членом независимого профессионального союза «***». В связи с чем просит признать изменения в Коллективный договор дискриминацией в сфере трудовых прав, устранить нарушение трудовых и гражданских прав, взыскать с работодателя материальную помощь к отпуску за весь период работы в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей в равных частях с каждого из ответчиков.
В ходе предварительного судебного заседания от 04.05.2011 года установлено, что правильное наименование второго ответчика – Первичная профсоюзная организация «Уралвагонзавод», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.
В судебном заседании от 18.05.2011 года Мельников А.Б. уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит признать изменения в Коллективный договор, утвержденные на конференции работников 03.03.2006 года, незаконными, дискриминирующими в сфере трудовых прав, устранение нарушенных трудовых и гражданских прав осуществить путем признания за ним права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные Коллективным договором предприятия 2005-2008 годов на период его действия, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков в связи с тем, что оспариваемые положения Коллективного договора предприятия нарушают его трудовые и гражданские права, требование о взыскании материальной помощи к отпуску за два года в сумме *** рублей было заявлено им к ОАО «НПК «Уралвагонзавод».
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 18.05.2011 года производство по гражданскому делу по иску Мельникова А.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского и Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности о нарушении прав и свобод, а именно: признании изменений в Коллективный договор незаконными, дискриминирующими в сфере трудовых прав, устранении нарушенных трудовых и гражданских прав, взыскании материальной помощи к отпуску в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, в равных частях с каждого из ответчиков, прекращено в части требований Мельникова А.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании материальной помощи к отпуску в сумме *** рублей.
В остальной части заявленные исковые требования истец Мельников А.Б. поддержал, пояснил, что оспариваемые изменения от 03.03.2006 года в Коллективный договор предприятия на 2005-2008 годы, действие которого в дальнейшем было продлено, являются незаконными, дискриминируют его трудовые и гражданские права, поскольку ставят в зависимость предоставление социальных льгот и гарантий согласно Коллективного договора от членства в профессиональном союзе, в связи с чем он за период работы на предприятии с 2007 года был лишен возможности получить материальную помощь к двум отпускам и воспользоваться путевкой в профилакторий или здравницу. При этом с 01.08.2010 года он является членом Независимого профессионального союза «***». В 2006 году в период работы на предприятии ответчика вступил в первичную профсоюзную организацию «Уралвагонзавод», из членов которой его не исключали, поэтому считает, что при повторном трудоустройстве в 2007 году в ОАО «Уралвагонзавод» он продолжал оставаться членом указанной профсоюзной организации, хотя членские взносы он не платил. Для выяснения вопроса, был ли он исключен с членов профсоюза, в Первичную профсоюзную организацию «Уралвагонзавод» не обращался. Заявлений о предоставлении ему материальной помощи к отпускам и путевок в профилакторий или здравницу работодателю не подавал, полагая, что это бесполезно. При трудоустройстве на предприятие в 2007 году его ознакомили с Коллективным договором на 2005-2008 годы, но не ознакомили с изменениями, внесенными в Коллективный договор 03.03.2006 года. Об оспариваемых изменениях в Коллективный договор на 2005-2008 годы узнал в декабре 2010 года, когда работодатель представил их текст в суд для рассмотрения гражданского дела по его – Мельникова А.Б. иску, а о том, что данными изменениями нарушаются его трудовые и гражданские права узнал примерно 28.03.2011 года, когда получил определение судебной коллегии Свердловского областного суда и ознакомился, по каким основаниям ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Представил суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, но при этом считает, что указанный срок он не пропустил. Оспариваемые изменения в Коллективный договор предприятия нарушили его трудовые и гражданские права, чем причинили ему моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как он переживал, испытывал чувство обиды, поэтому просит взыскать ответчиков в возмещение морального вреда *** рублей, то есть с каждого из них по *** рублей.
Представитель истца Сергиеня П.В. просил требования Мельникова А.Б. удовлетворить, поддержав объяснения истца, указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сроки исковой давности к требованиям о возмещении морального вреда не применяются, если данное требование вытекает из нарушения личных неимущественных прав, что имеет место по заявленным Мельниковым А.Б. требованиям.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильева Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку Мельников А.Б. ссылается на нарушение его прав в результате неполучения материальной помощи к отпуску, однако работники цеха ***, где работает истец, извещаются о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате, за каждый месяц путем выдачи расчетных листков (расшифровок) с 8 по 10 число следующего месяца. Таким образом, о нарушении своих прав по невыплате материальной помощи истец узнал или должен был узнать при получении расчетного листка (расшифровки) за август 2008 года в сентябре 2008 года, за август 2010 года не позднее 10 сентября 2010 года. Следовательно, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки давности истекли. Кроме этого, истец уже обращался 14.10.2010 года в суд с иском о взыскании материальной помощи за два года (2008 и 2010 годы) к отпуску. Установленный трехмесячный срок обращения в суд с **.**.**** также истек. Более того, Мельников А.Б. работал на предприятии в период с 22.02.2005 года по 30.03.2007 года и не мог не знать о принятии изменений в коллективный договор, поскольку осуществлялось это на конференции работников предприятия, в связи с чем в трудовых коллективах проводились рабочие собрания, где выдвигались делегаты на конференцию, разъяснялось, какие изменения будут обсуждаться, а после проведения конференции в цехах на стендах размещалась информация о результатах последней. По существу требований Мельникова А.Б. также не имеется оснований для их удовлетворения. Оспариваемые изменения (дополнения) в коллективный договор были внесены на основании Федерального межотраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений и промышленности боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2006-2008 годы, заключенного 13.12.2005 года. Текст изменений (дополнений) в коллективный договор воспроизводит второй абзац пункта 1.3 указанного Соглашения. Обязательное применение Соглашения работодателями при заключении коллективных договоров установлено пунктом 1.4 Соглашения. Коллективный договор предприятия, а также изменения и дополнения к нему прошли уведомительную регистрацию в территориальном органе по труду в соответствии со статьей 50 Трудового кодекса Российской Федерации. При осуществлении регистрации коллективного договора каких-либо условий, ухудшающих положение работников, органом по труду выявлено не было. Кроме этого, Мельников А.Б. уже обращался в суд с требованиями о выплате ему материальной помощи к отпуску, оспаривая изменения в коллективный договор. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 25.01.2011 года в удовлетворении требований Мельникова А.Б. отказано, при этом суд указал, что «каких-либо условий, снижающих уровень прав гарантий работников, установленных трудовым законодательством, рассматриваемый коллективный договор не содержит. Социальные льготы и гарантии, к которым относится материальная помощь при предоставлен отпуска, являются дополнительными, а не обязательными положениями, которые могут быть внесены в Коллективный договор, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности предоставить материальную помощь к отпуску работнику Мельникову А.Б.». Данное решение было оставлено без изменений определением Свердловского областного суда от 22.03.2011 года. Обстоятельства, установленные указанными судебными инстанциями, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены истцом в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования Мельникова А.Б. о возмещении морального вреда необоснованны. Доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено. Какие-либо права и свободы Мельникова А.Б. обществом не нарушены. Срок исковой давности пропущен Мельниковым А.Б. по всем заявленным требованиям.
Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Шамарина Т.В. исковые требования Мельникова А.Б. также не признала, изложила позицию, аналогичную позиции представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод», дав пояснения по существу требований и заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям. Дополнила, что Мельников А.Б. членом профсоюза «Оборонпрофа» не является и взносы в размере 1% от заработной платы ежемесячно на счет первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» не вносил. Оспариваемые истцом положения Коллективного договора предоставляли членам первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» и работникам, не являющимся членами профсоюза, но уполномочившим его на представление их интересов и выплачивающим на счет профсоюзной организации взносы в размере 1% от заработной платы ежемесячно, дополнительные социальные льготы и гарантии только в виде материальной помощи к отпуску и льготного оздоровления в профилактории и здравницах. При чем при предоставлении путевок на оздоровление указанное положение не учитывалось, путевки выделялись независимо от членства в профсоюзе, однако с заявлением о предоставлении путевки на льготное оздоровление в профилактории или в здравнице Мельников А.Б. не обращался.
Выслушав истца Мельникова А.Б., представителя истца Сергиеня П.В., представителей ответчиков ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Васильеву Н.В., Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Шамарину Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Мельников А.Б. работал в ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (ранее ФГУП «ПО «Уралвагонзавод») с 22.02.2005 года по 30.03.2007 года и работает на данном предприятии с 06.08.2007 года по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки Мельникова А.Б. и копией трудового договора от 01.08.2007 года (л.д.16).
Работодателем ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время ОАО НПК «Уралвагонзавод») и профсоюзом работников оборонной промышленности ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» был заключен Коллективный договор на 2005 - 2008 годы. Данный договор был одобрен на профсоюзной конференции работников ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» 18.02.2005 года, подписан Председателем профкома и Генеральным директором предприятия, зарегистрирован территориальным органом по труду муниципального образования г. Н.Тагил Свердловской области 22.03.2005 года за № ***.
03.03.2006 года конференцией работников ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» принято решение о внесении изменений (дополнений) в раздел I п.1.3 Коллективного договора на 2005-2008 годы, и он утвержден в редакции, соответствующей п.1.3 Федерального межотраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений и промышленности боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2005-2008 годы, в соответствии с которой «трудовые права, предусмотренные настоящим Коллективным договором, распространяются на всех работников организации. Социальные льготы и гарантии, предусмотренные настоящим Коллективным договором, распространяются на членов профсоюза, а также работников, не являющихся членами профсоюза, но уполномочивших его на представление их интересов и перечисляющих на счет профсоюзной организации взносы в размере 1% от заработной платы ежемесячно». Согласно уведомления Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) № *** от 09.03.2006 года о регистрации Федерального межотраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений и промышленности боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2006-2008 годы условий соглашения, ухудшающих положение работников по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами, не выявлены. Указанные изменения (дополнения) в Коллективный договор на 2005-2008 годы зарегистрированы отделом по труду муниципального образования «город Нижний Тагил» 03.08.2006 года за № ***.
23.06.2006 года совместным решением администрации и профкома ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» за № *** определен перечень социальных льгот и гарантий, предусмотренных Коллективным договором на 2005-2008 годы, в который входят социальные льготы и гарантии, предусмотренные пунктом 4.9 коллективного договора о начислении одновременно с отпускными работнику материальной помощи из средств предприятия, оставшихся после уплаты налога на прибыль, в размере 1/2 тарифной ставки, оклада, существующих на момент предоставления отпуска, и льготное оздоровление в профилактории «***», в здравницах Урала, России, на б/о «***».
В соответствии с приказом генарального директора от 01.04.2008 года № *** предприятие преобразовано в ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») (свидетельство о регистрации от 31.03.2008 года).
17.02.2009 года на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (протокол № ***) утверждены дополнения в Коллективный договор на 2009 год, пунктом 1.7 которого было предусмотрено продление срока действия коллективного договора на 2005-2008 годы на срок до 18.02.2011 года.
Из объяснений представителей ответчиков установлено, что в настоящее время ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Всероссийским профсоюзом работников оборонной промышленности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» подписан Коллективный договор на 2011-2014 годы, одобренный на конференции работников 15.04.2011 года, следовательно, Коллективный договор на 2005-2008 годы действовал до 15.04.2011 года.
Истцом Мельниковым А.Б. не представлено суду доказательств того, что он является членом первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод», также истец не оспаривал, что не выплачивает взносы в размере 1% от заработной платы ежемесячно на счет этой профсоюзной организации. Объяснения последнего о том, что он не выплачивает членские взносы, опровергают утверждение истца, что он, вступив в данную профсоюзную организацию в 2006 году, а затем, уволившись с предприятия 30.03.2007 года, до настоящего времени из указанной профсоюзной организации не исключен. Ссылка истца о том, что он является членом НПС «***» (л.д.15), правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Анализ вышеизложенных установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод, что оспариваемые истцом изменения (дополнения) в Коллективный договор на 2005-2008 годы, утвержденные на конференции работников 03.03.2006 года, содержат социальные льготы и гарантии, являющиеся дополнительными. Условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленных трудовым законодательством, данные изменения (дополнения) в Коллективный договор не вносят Указанные обстоятельства были установлены решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.01.2011 года по делу по иску Мельникова А.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты за сверхурочные работы, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2011 года и, следовательно, вступившим в законную силу 22.03.2011 года Поэтому в силу 61 Гражданского процессуального кодекса эти обстоятельства не могут оспариваться истцом при рассмотрении настоящего дела, вновь доказыванию не подлежат и являются обязательными для суда.
Исходя из приведенного, учитывая объяснения сторон о том, что Мельников А.Б. не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении путевок в профилакторий и здравницы, суд не усматривает нарушения каких-либо трудовых или гражданских прав истца.
Более того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем представлены письменные ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 06.05.2011 года Мельникову А.Б. было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд либо основания, по которым он считает, что указанный срок не пропущен.
В судебном заседании от истца Мельникова А.Б. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с отсутствием правовых знаний, при этом истец дал объяснения, из которых следует, что Мельников А.Б. не считает, что им нарушен срок на обращение в суд.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом не принимается довод истца о том, что до рассмотрения дела судом 25.01.2011 года ему не было известно о том, что в коллективный договор внесены изменения от 03.03.2006 года, а о нарушении своих трудовых и гражданских прав оспариваемыми изменениями в коллективный договор на 2005-2008 годы узнал лишь 28.03.2011 года, когда получил копию определения судебной коллегии Свердловского областного суда и ознакомился, по какому основанию ему было отказано в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что на момент утверждения конференцией работников 03.03.2006 года изменений (дополнений) к коллективному договору на 2005-2008 годы Мельников А.Б. работал во ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Объяснения представителей ответчиков о том, что информация о принимаемых изменениях (дополнениях) коллективного договора доводилась до работников на собраниях трудовых коллективов и путем размещения на стендах цехов, не опровергнуты. Согласно справке начальника цеха № *** и начальника БОТиЗ ОАО «НПК «Уралвагонзавод» работники указанного цеха в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; расчетные листки (расшифровки) выдаются работникам, в том числе и Мельникову А.Б., за каждый месяц, с 8 по 10 число следующего месяца. Как следует из справки начальника БОТиЗ, Мельников А.Б. находился в ежегодном отпуске с 17.08.2008 года по 20.09.2008 года и с 09.08.2010 года по 11.09.2010 года, следовательно, о невыплате ему материальной помощи к отпуску в связи с принятием оспариваемых изменений в коллективный договор на 2005-2008 годы Мельников А.Б. узнал соответственно в сентябре 2008 года и в сентябре 2010 года. Согласно представленной суду копии искового заявления Мельникова А.Б. от 14.10.2010 года, имеющей штамп входящей почты суда с датой 22.10.2010 года, истец ссылался в данном заявлении на те обстоятельства, что условия коллективного договора о предоставлении материальной помощи к отпуску не выполняются относительно работников, не являющихся членами профсоюза, что является дискриминацией в сфере прав. В судебном заседании Мельников А.Б. настаивал, что с оспариваемыми изменениями Коллективного договора на 2005-2008 годы ознакомился в декабре 2010 года, когда они были предоставлены в судебное заседание по другому делу представителем работодателя.
Таким образом, судом установлен факт пропуска Мельниковым А.Б. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
В соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 06.02.2007 года, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доказательств уважительности причин пропуска Мельниковым А.Б. трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Довод об отсутствии у истца правовых знаний не может быть принят судом во внимание, поскольку, как усматривается из объяснений сторон, Мельников А.Б. ранее обращался в суд, поэтому срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ему должен быть известен. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Мельникова А.Б. о восстановлении пропущенного срока обращения за судебной защитой.
Исковые требования Мельникова А.Б. к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда по *** рублей с каждого вытекают из требований истца к ответчикам о признании изменений в Коллективный договор на 2005-2008 годы, утвержденных на конференции работников 03.03.2006 года, незаконными, дискриминирующими трудовые права, и устранении нарушенных трудовых и гражданских прав путем признания за Мельниковым А.Б. права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные оспариваемыми положениями Коллективного договора. Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании изменений в Коллективный договор на 2005-2008 годы, утвержденных на конференции работников 03.03.2006 года, незаконными, дискриминирующими трудовые права, и устранении нарушенных трудовых и гражданских прав путем признания за Мельниковым А.Б. права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные оспариваемыми положениями Коллективного договора, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по *** рублей с каждого из ответчиков.
Других доказательств причинения ответчиками истцу физических и нравственных страданий последним суду не представлено. О причинении истцу морального вреда иными действиями (бездействием) ответчиков в рамках настоящего гражданского дела Мельниковым А.Б. не заявлялось.
На основании всего приведенного выше, в удовлетворении заявленных исковых требований Мельникова А.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности о признании изменений в Коллективный договор, утвержденных на конференции работников 03.03.2006 года, незаконными, дискриминирующими в сфере трудовых прав, устранении нарушенных трудовых и гражданских прав путем признания за ним права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные Коллективным договором предприятия на 2005-2008 годы на период его действия, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого из ответчиков, надлежит отказать в полном объеме, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мельникова А.Б. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») и Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности о признании изменений в Коллективный договор на 2005-2008 годы, утвержденных на конференции работников 03.03.2006 года, незаконными, дискриминирующими трудовые права; устранении нарушенных трудовых и гражданских прав путем признания за Мельниковым А.Б. права на социальные льготы и гарантии, предусмотренные оспариваемыми положениями Коллективного договора, компенсации морального вреда по *** рублей (***) с каждого из ответчиков отказать.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение данного дела, отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 24.05.2011 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья:Шустова Т.А.