Решение вступило в законную силу 31.05.2011
Копия№ 2-562/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
с участием ответчиков Билык О.П., Билык Е.Г.,
при секретаре Караваевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст») к Билык О.П. и Билык Е.Г. о взыскании солидарно задолженности, процентов и пени по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Билык О.П., Билык Е.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме *** рубль, процентов в сумме *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей, всего *** рубль *** копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме *** рубля *** копейки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика: транспортное средство – ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет белый, кузов № ***, ПТС №***, определив начальную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2005 года между *** и Билык О.П. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Билык О.П. получил кредит в сумме *** рублей на приобретение автомобиля на срок с 19.12.2005 года по 18.12.2008 года с условием уплаты за пользование кредитом 13% годовых. В обеспечение исполнения Билык О.П. обязательств по кредитному договору между *** и Билык Е.Г. был заключен договор поручительства №*** от 19.12.2005 года, а между *** и Билык О.П. – договор залога №*** от 19.12.2005 года транспортного средства: ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет белый, кузов № ***, ПТС №***, оцененного сторонами в размере *** рублей. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере *** рублей, а последний месяц – *** рублей, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.п. 1.2, 5.3 кредитного договора Билык О.П. обязался уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13%, а за нарушение сроков платежей банком подлежала начислению пеня в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Билык О.П. в нарушение условий кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств, задолженность за период с 09.06.2007 года по 20.12.2010 года составила: *** рубль – основной долг, *** рублей *** копеек (*** х 13%)/365)х 1290 дней) – проценты, *** рублей *** копеек (*** 0, 2 %) х 1290 дней) – пени. Истец просит взыскать пени в размере *** рублей, исходя из длительного периода просрочки, отсутствия желания Билык О.П. предпринимать какие-либо меры по погашению долга, что свидетельствует о злостном уклонении заемщика от погашения задолженности. 02.07.2008 года *** переименовано в ***. 25.11.2009 года между *** и ООО «Траст» был заключен договор № *** об уступке прав требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора – Банка перешли к новому кредитору – ООО «Траст» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требований. Билык О.П. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора путем направления письменного уведомления об уступке права требования с претензионным требованием о погашении долга.
Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Траст» (л.д.3).
Ответчик Билык О.П. в ходе судебного разбирательства признал исковые требования о взыскании в пользу ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере *** рубль, процентов – в размере *** рублей *** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество – ***, и не признал исковые требования о взыскании пени в размере *** рублей, не согласился с начальной стоимостью заложенного ***, считая, что на сегодняшний день данное транспортное средство стоит не более *** рублей. При этом пояснил, что 09.06.2007 года заложенный *** был угнан, в связи с чем 19.06.2007 года возбуждено уголовное дело, в настоящее время имеет только устную информацию, что уголовное дело прекращено в связи с болезнью виновного. На следующий день после угона транспортное средство было возвращено, но в поврежденном, нерабочем состоянии. С тех пор до настоящего времени *** хранится под открытым небом у дома его – Билык О.П. знакомого по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № ***. Мер к ремонту заложенного транспортного средства не предпринимал. Данное транспортное средство было застраховано в «***», выгодоприобретателем по договору страхования являлся ***. После угона *** он с письменным заявлением в страховую компанию и банк не обращался. Устно сообщил о происшедшем в страховую компанию и банк, полагал, что организации разберутся между собой и задолженность по кредиту будет погашена выплатой страхового возмещения, поэтому с 09.06.2007 года платежи по кредитному договору не производил, считал, что задолженность погашена, поскольку до настоящего времени требований к нему об оплате задолженности по кредитному договору не поступало. До судебного заседания в устном порядке обратился в «***», где ему подтвердили, что выплат в пользу Банка не производили, поскольку не представлены документы об установлении виновника в угоне и повреждении транспортного средства. Кроме того, просил исковые требования истца удовлетворить только с него – Билык О.П., освободив от ответственности Билык Е.Г., поскольку брак с последней прекращен 12.01.2010 года, считает, что Билык Е.Г. не должна отвечать за его действия.
Ответчик Билык Е.Г. исковые требования не признала в полном объеме, не оспаривая заключение между ней и Банком названного истцом договора поручительства, считает, что обязательства по кредитному договору должны исполняться Билык О.П. Подтвердила объяснения последнего по факту угона заложенного транспортного средства. Указала, что заложенный *** был приобретен в период её брака с Билык О.П., возражений по поводу обращения взыскания на данное транспортное средство не имеет, при этом поддерживает позицию Билык О.П., что стоимость *** на сегодняшний день не превышает *** рублей.
Выслушав ответчиков Билык О.П., Билык Е.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 19.12.2005 года между *** и Билык О.П. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на приобретение автомобиля на срок с 19.12.2005 года по 18.12.2008 года по процентной ставке 13% годовых (л.д.9-10).
В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры: поручительства № *** от 19.12.2005 года с Билык Е.Г. и залога № *** от 19.12.2005 года с Билык О.П. на транспортное средство – ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, цвет белый, кузов № ***, ПТС №***, регистрационный знак *** (л.д.14-15, 16-17).
Указанные договоры подписаны сторонами, ответчиками факт заключения указанных договоров не оспорен.
02.07.2008 года *** согласно изменениям в Устав последнего был переименован в *** (л.д.28-29, 27).
25.11.2009 года между *** и истцом ООО «Траст» был заключен договор № *** об уступке прав требования (цессии) (л.д.30-33).
В соответствии с условиями данного договора Цедент (***) обязуется передать Цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора (п.2.1). Требование включает в себя: основной долг (сумма выданного, но не возвращенного кредита), проценты, начисленные за пользование кредитом на дату уступки требования Цессионарию, иные обязательства должников (п.1.1). В том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п.2.2).
Согласно приложению № *** к договору об уступке прав требования (цессии) от 25.11.2009 года Цессионарию были переданы Цедентом требования, вытекающие из кредитного договора № *** от 19.12.2005 года, заключенного с Билык О.П. (л.д.33).
Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Билык О.П. 25.11.2010 года и 17.02.2011 года, Билык Е.Г. – 17.02.2011 года (л.д.34-37).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2. указанного договора цессии требование Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Следовательно, исходя из изложенного, истец ООО «Траст» вправе требовать от ответчиков выполнения обязательств только в объеме на 25.11.2009 года.
Получение Билык О.П. суммы кредита в размере *** рублей и задолженность по возврату основного долга в размере *** рубль подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиками (л.д.6, 18-25).
Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору подлежала погашению путем выплаты страхового возмещения «***» ***. Согласно пояснений, поступившим в суд от представителя истца 17.05.2011 года, *** не передавало ООО «Траст» документы, подтверждающие получение Банком страхового возмещения по факту угона и повреждения 09.06.2007 года предмета залога. Из представленных суду ответчиком Билык О.П. полиса страхования «***» автотранспортного средства *** от 19.12.2005 года сроком действия до 19.12.2006 года, где выгодоприобретателем указан ***, и платежных документов, датированных 2005-2006 годами, не усматривается, что срок действия данного договора страхования был пролонгирован на дату угона транспортного средства - 09.06.2007 года. Также ответчиком Билык О.П. не было представлено суду доказательств его обращения в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в связи с изложенными обстоятельствами и уведомления Банка об этих обстоятельствах.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03.05.2011 года определено бремя доказывания между сторонами изложенных выше обстоятельств. Ответчиком Билык О.П. требования суда не выполнены. В связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком Билык О.П. не оспаривается факт, что «***» выплату страхового возмещения по случаю угона и повреждения 09.06.2007 года предмета залога *** не производило. Кроме того, Билык О.П. подтвердил в судебном заседании, что не осуществлял погашение полученной суммы кредита и процентов за пользование им с 09.06.2007 года.
Исходя из изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца к ответчику Билык О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу в сумме *** рубль и процентов за пользование кредитом за период с ***.06.2007 года по 25.11.2009 года в сумме *** рублей *** копеек, исходя из расчета: (*** х 13%)/365)х 901день)=*** рублей *** копеек.
Поскольку Билык О.П. нарушены согласованные сторонами при заключении кредитного договора сроки погашения кредита, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени. Однако на основании приведенного выше пеня подлежала расчету за период с 09.06.2007 года по 25.11.2009 года, что составляет *** рубля *** копеек (135141х 0, 2%) х 901 день). Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме *** рублей.
Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой пени до *** рублей, полагая размер пени, заявленный ко взысканию, явно завышенным и несоразмерным степени нарушенного ответчиком обязательства, поскольку до 09.06.2007 года Билык О.П. обязательства по кредитному договору исполнялись регулярно, после 09.06.2007 года должник ошибочно полагал, что обязательства перед кредитором погашены, а кредитором на протяжении свыше 3 лет каких-либо мер к погашению должником задолженности не принимались, первое уведомление об оплате задолженности направлено Билык О.П. лишь 25.11.2010 года, иных доказательств в данной части суду истцом не представлено. Кроме того, при снижении размера пени суд учитывает интересы двоих несовершеннолетних детей ответчика, на содержание которых Билык О.П. выплачивает алименты по двум судебным решениям в размере ? части заработка на содержание каждого.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из договора поручительства № *** от 19.12.2005 года, заключенного между *** и Билык Е.Г., поручительство последней прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (п.5.2).
Кредитный договор № *** от 19.12.2005 года между *** и Билык О.П. был заключен на срок до 18.12.2008 года.
Таким образом, кредитору надлежало предъявить требования к поручителю Билык Е.Г. до 18.12.2009 года. В материалах дела содержится уведомление об уступке права с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Билык Е.Г. 17.02.2011 года, то есть по истечению срока для предъявления требования к поручителю (л.д.35-37). Ответчик Билык Е.Г. отрицала получение уведомлений с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в период до 18.12.2009 года. Согласно почтового штампа на конверте исковое заявление ООО «Траст» с требованиями к Билык Е.Г. направлено в суд 23.03.2011 года (л.д.43). Иных доказательств в указанной части истцом суду не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Билык Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что в настоящее время ***, идентификационный номер (***, 2001 года выпуска, цвет белый, кузов № ***, ПТС №*** принадлежит залогодателю Билык О.П.(л.д.64).
Сумма задолженности по кредитному договору, обеспеченному договором залога, составляет *** рублей *** копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008 года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В судебном заседании проанализирована предложенная истцом стоимость заложенного имущества – *** рублей.
Ответчиком Билык О.П. указанная стоимость заложенного имущества на день судебного разбирательства оспорена, однако, несмотря на возложенную на него судом обязанность представить доказательства повреждения заложенного имущества и его стоимости на настоящее время, требования суда Билык О.П. не исполнены. В связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.
Как следует из договора № *** от 19.12.2005 года о залоге транспортного средства, стороны оценили предмет залога в размере *** рублей (л.д.16). Указанная стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности Билык О.П. по кредитному договору № *** от 19.12.2005 года, обязательства по которому последний надлежащим образом не исполнил. Поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – ***, идентификационный номер ***, 2001 года выпуска, цвет белый, кузов № ***, ПТС №***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Билык О.П., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ООО «Траст» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки (л.д.4). Поэтому с ответчика Билык О.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст») к Билык О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек удовлетворить частично.
Взыскать с Билык О.П. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору: *** рубль – основного долга, *** рублей *** копеек – процентов по договору, *** рублей – пени, всего в сумме *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Траст» к Билык О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек) отказать.
Обратить взыскание на транспортное средство: ***, идентификационный номер ***, 2001 года выпуска, цвет белый, кузов № ***, ПТС №***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Билык О.П., установив начальную продажную стоимость в размере *** (*** ) рублей.
Взыскать с Билык О.П. в пользу ООО «Траст» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек). В удовлетворении остальной части требования ООО «Траст» к Билык О.П. о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек (*** рубля *** копеек) отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ООО «Траст») к Билык Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рубль *** копеек (*** рубль *** копеек) отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: судья:Шустова Т.А.