Решение вступило в законную силу 27.05.02011
КопияДело № 2-567/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,
с участием истца Головко Т.Б., представителя истца Дружинина А.Н.,
представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албуловой Е.В., действующей по доверенности № *** от 31.12.2010 года,
при секретаре Софиевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Головко Т.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Головко Т.Б. указала, что с 16.06.1994 года на основании трудового договора № *** от 02.06.1994 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в частности с 01.05.2008 года в должности *** в цехе № ***. Приказом начальника цеха № *** С. и предцехкома Р. № *** от 18.03.2011 года отстранена от работы с 18.03.2011 года на основании справки медсанчасти при поликлинике предприятия № *** от 14.04.2008 года. В оспариваемом приказе не содержится ссылок на действующее законодательство. Указанная справка, послужившая основанием для отстранения от работы, не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являющимся в смысле ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отстранения от работы при наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Справка датирована 2008 годом. 24.03.2011 года она прошла периодический медицинский осмотр, по результатам которого годна выполнять работу ***, однако до работы допущена не была. Кроме того, из карты аттестации рабочего места следует, что её состояние здоровья не препятствует выполнять трудовые обязанности. Считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, поэтому в соответствии с положениями статей 237, 3 Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного просила признать незаконным приказ начальника цеха № *** С. и предцехкома Р. № *** от 18 марта 2011 года «Об отстранении от работы» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании Головко Т.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнив, что до 01.05.2008 года она была оформлена *** в цехе *** предприятия, но фактически выполняла работу ***, на её участке работы было холодно, присутствовали сквозняки, поэтому, когда 14.04.2008 года комиссия ВКК рекомендовала ей работу без перепадов температур, сквозняков, переохлаждения и токсических веществ (постоянно), она отдала выписку из протокола заседания комиссии ВКК № *** от 14.04.2008 года с указанными противопоказаниями по условиям работы в цех и попросила о переводе на другую работу, без воздействия указанных факторов. Ей был предложен перевод в том же цехе *** в административно-бытовом корпусе. Согласование этого вопроса происходило с работавшими в то время мастером Д., старшим мастером Е. и заместителем начальника цеха О.. Д. показала ей участок работы в административно-бытовом корпусе, и она – Головко Т.Б. согласилась на перевод. Заявление о переводе она написала под диктовку администрации цеха, в котором просила переоформить с *** на ***. На основании её заявления о переводе был издан приказ от 05.05.2008 года, с которым она ознакомилась под роспись. Тому, что в приказе от 05.05.2008 года указано о её переводе на должность ***, значения не придала, так как предварительно ей показали участок работы в административно-бытовом корпусе. Оформляли её на время декретного отпуска Х., но последняя после декретного отпуска на работу не вышла, поэтому она – Головко Т.Б. работает на этой должности постоянно. В её обязанности входила ***. Приказ об отстранении от работы был издан в связи с тем, что она отказалась выполнить распоряжение хозяйственного мастера К. заменить отсутствующего *** и произвести уборку туалетов в производственном помещении, где сквозняки и холодно, сославшись на выписку из протокола заседания комиссии ВКК № *** от 14.04.2008 года, которое должно было находиться в её личном деле. После объявления ей приказа об отстранении от работы хоз.мастер К. забрала у неё ключи от кабинетов административно-бытового корпуса. Несмотря на это, приказу об отстранении от работы она не подчинилась, продолжала определенный период выходить на работу и убирать туалеты в административно-бытовом корпусе. За отработанные дни ей поставили смены, и она получила заработную плату. В этот же период по направлению администрации цеха она обращалась в отдел кадров предприятия для предоставления иной работы без наличия вредных условий, противопоказанных комиссией ВКК. Предложенная работа её не устроила. А 24.03.2011 года она закончила прохождение периодического медицинского осмотра, направление на которое получила от хоз.мастера К. еще в феврале 2011 года. По результатам периодического медицинского осмотра она была признана годной к выполнению работы ***, о чем она сообщила в отделе кадров, где ей сказали, что она может вернуться и работать на своем рабочем месте, однако, когда она сообщила о результатах медицинского осмотра от 24.03.2011 года в цехе, в допуске к работе ей отказали. Незаконными действиями предприятия ей был причинен моральный вред, поскольку из-за незаконного приказа об отстранении от работы она сильно переживала, нервничала, в результате чего была на больничном листе с 30.03. по 10.04.2011 года с диагнозом: ***. Работа у ответчика является её единственным местом работы и соответственно единственным источником средств для существования, которого она лишилась в результате отстранения от работы. Полагает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.
Представитель истца Дружинин А.Н. просил заявленные требования Головко Т.Б. удовлетворить в полном объеме, подтвердил правовые основания указанных требований, изложенные в исковом заявлении, отметил, что работодателю длительное время было известно о наличии выписки из протокола заседания комиссии ВКК № *** от 14.04.2008 года, однако приказ об отстранении Головко Т.Б. от работы был издан только 18.03.2011 года, причем заключением по результатам прохождения периодического медицинского осмотра от 24.03.2011 года Головко Т.Б. признана годной к работе, от которой была отстранена. Незаконное отстранение от работы является дискриминацией со стороны работодателя в отношении Головко Т.Б.
Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е.В., действующая по доверенности № *** от 31.12.2010 года, требования Головко Т.Б. не признала, ссылаясь на законность приказа № *** от 18.03.2011 года по цеху № *** предприятия об отстранении от работы Головко Т.Б. на основании медзаключения, выданного врачебной комиссией поликлиники МСЧ ОАО «НПК «Уралвагонзавод» 14.04.2008 года. Коллективным договором, действовавшим на момент издания приказа, ответственность за недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей, в том числе в случае медицинских противопоказаний, была возложена на ряд должностных лиц, в том числе начальников цехов. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников предприятия вопрос об отстранении работника от работы решается мастером, начальником участка, начальником смены, руководителем структурного подразделения или его заместителями, вышестоящим руководством. Следовательно, начальник цеха № *** С. был полномочен издать оспариваемый приказ. Данный приказ издан на основании надлежащего медицинского документа. Согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № 170 от 14.03.2007 года Врачебная комиссия осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности с целью определения необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу. Заключение Врачебной комиссии выдано в соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Свердловской области от 19.10.2007 года № 963п «Об организации деятельности врачебных комиссий в медицинских организациях Свердловской области». Врачебные комиссии в медицинских учреждениях, в том числе, выносят решения о профпригодности работников и выдают заключения. Именно эти заключения, выданные врачебными комиссиями медицинских учреждений, являются основаниями для отстранения от работы. Выписка из протокола заседания комиссии ВКК № ***от 14.04.2008 года была предъявлена Головко Т.Б. работодателю в марте 2011 года, поэтому и отстранение Головко Т.Б. от работы было произведено только в марте 2011 года, после предъявления названной Выписки. Несмотря на то, что Выписка из протокола заседания комиссии ВКК выдана 14.04.2008 года, противопоказания по условиям работы указанной Выпиской были установлены Головко Т.Б. «постоянно». Заключение по результатам периодического медицинского осмотра Головко Т.Б. от 24.03.2011 года работодателем оспаривается, как по подлинности направления на медицинский осмотр, поскольку неясно, кто выдал и подписал это направление, профессия Головко Т.Б. - «***» в направлении указана не в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником, так и по самому факту прохождения Головко Т.Б. указанного медицинского осмотра. В марте 2011 года Головко Т.Б. на периодический медицинский осмотр работодатель не направлял. Периодичность медицинских осмотров определяется территориальными органами Роспотребнадзора, установлена для работников предприятия – один раз в год. Согласно спискам работников, подлежащих прохождению медицинских осмотров, утвержденным в Роспотребнадзоре, Головко Т.Б. в 2011 году надлежало пройти медицинской осмотр в профинституте. Кроме того, работа ***, а именно на работу по данной профессии была переведена с 01.05.2008 года Головко Т.Б., связана с определенной вредностью: это вредные вещества – дезраствор с хлором, что подтверждается картой аттестации рабочего места по условиям труда и контрольной книжкой по технике безопасности, а в производственных помещениях – также сквозняки, перепады температур. За вредные условия труда Головко Т.Б. согласно положению пункта 7.26 Коллективного договора выдавалось молоко, поскольку уборщик производственных и служебных помещений входит в Перечень профессий на бесплатную выдачу молока, утвержденный администрацией предприятия. Несмотря на приказ об отстранении от работы, Головко Т.Б. выполняла свои обязанности, ей была начислена и выплачена заработная плата за март 2011 года. То есть, Головко Т.Б. не была лишена своего единственного источника средств для существования и поэтому никакой дискриминации в отношении её допущено работодателем не было.
Выслушав истца Головко Т.Б., представителя истца Дружинина А.Н., представителя ответчика Албулову Е.В., свидетелей М., Л., К., изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа об отстранении от работы подлежат удовлетворению, требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя – удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец Головко Т.Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с 16.06.1994 года по 27.04.2011 года (л.д.7-8, 5, 41-44, 9). Согласно приказу № ***-и от 05.05.2008 года Головко Т.Б. с 01.05.2008 года была переведена в цехе *** предприятия *** (л.д.9, 44).
Приказом начальника цеха № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» С. и предцехкома цеха № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Р. № *** от 18.03.2011 года Головко Т.Б. согласно справке № *** от 14.04.2008 года медсанчасти при поликлинике УВЗ отстранена от работы *** с 18.03.2011 года (л.д.10, 48). 21.03.2011 года Головко Т.Б. была ознакомлена с данным приказом, расписаться, что ознакомлена с приказом, отказалась, в связи с чем был составлен акт, что не оспаривается истцом (л.д.49).
На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно пункту 7.11 Коллективного договора на 2005-2008 годы, действовавшего на предприятии на момент издания приказа № *** от 18.03.2011 года об отстранении Головко Т.Б. от работы, ответственными за недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний кроме прочих должностных лиц являются начальники цехов (л.д.37).
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия, действовавших в тот же период, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Вопрос об отстранении работника от работы решается мастером, начальником участка, начальником смены, руководителем структурного подразделения или его заместителями, вышестоящим руководством (пункт 5.8).
Таким образом, начальник цеха № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» С. был полномочен на издание оспариваемого приказа. Подписание указанного приказа также и председателем цехового профсоюзного комитета Р. не имеет юридического значения, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора и Правил внутреннего трудового распорядка для работников предприятия не содержат обязанности согласования решения об отстранении от работы работника с профсоюзным органом.
В качестве основания для издания приказа № *** от 18.03.2011 года об отстранении Головко Т.Б. от работы согласно тексту приказа явилась справка № *** от 14.04.2008 года медсанчасти при поликлинике УВЗ. Как установлено в судебном заседании, правильное наименование данного медицинского документа – Выписка из протокола заседания комиссии ВКК № *** при поликлинике № *** медсанчасти УВЗ от 14.04.2008 года (л.д.11). В обозретой в судебном заседании амбулаторной карте Головко Т.Б. имеется штамп Врачебной комиссии, протокол № *** от 14.04.2008 года. Представителем ответчика суду в материалы дела представлена выписка из протокола № *** от 14.04.2008 года заседания врачебной комиссии, которая содержит указание состава врачебной комиссии и принятого решения о противопоказаниях для выполнения работы Головко Т.Б., соответствующие изложенным в Выписке из протокола заседания комиссии ВКК № *** при поликлинике № *** медсанчасти УВЗ от 14.04.2008 года, на основании которой был издан оспариваемый приказ (л.д.27). При таких обстоятельствах подлинность Выписки из протокола заседания комиссии ВКК № *** при поликлинике № *** медсанчасти УВЗ от 14.04.2008 года у суда сомнений не вызывает.
Согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации № *** от 14.03.2007 года Врачебная комиссия осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности с целью определения необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу. Заключение Врачебной комиссии выдается в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения Свердловской области от 19.10.2007 года № 963п «Об организации деятельности врачебных комиссий в медицинских организациях Свердловской области». Поэтому заключение, выданное Врачебной комиссией медицинского учреждения, является основанием для отстранения работника от работы.
Свидетели Л. – и.о.менеджера кадровой службы цеха № ***, К. – хоз.мастер цеха № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» пояснили, что, принимая во внимание дату выдачи Выписки из протокола заседания комиссии ВКК от 14.04.2008 года, устно обращались в поликлинику медсанчасти предприятия для повторного прохождения Головко Т.Б. врачебной комиссии, на заседании цехового профсоюзного комитета 17.03.2011 года было принято решение обратиться в поликлинику с просьбой о внеплановом проведении медицинского осмотра, однако профпатологом Ш. было разъяснено, что повторного прохождения Врачебной комиссии не требуется, так как противопоказания по работе данным заключением от 14.04.2008 года были установлены «постоянно».
Свидетель М. – терапевт поликлиники медсанчасти предприятия подтвердила, что противопоказания для выполнения работником работы устанавливаются Врачебной комиссией при поликлинике медсанчасти предприятия, работнику при этом выдается выписка из протокола заседания комиссии ВКК с указанием противопоказаний. Как следует из выписки протокола заседания комиссии ВКК № *** от 14.04.2008 года, противопоказания для выполнения Головко Т.Б. работы установлены «постоянно», поэтому повторного прохождения Головко Т.Б. Врачебной комиссии не требуется.
Таким образом, Выписка из протокола заседания комиссии ВКК № *** при поликлинике № П медсанчасти УВЗ от 14.04.2008 года в отношении Головко Т.Б. являлась надлежащим медицинским документом для решения работодателем вопроса об отстранении работника от работы.
Вместе с тем, судом не принимаются объяснения представителя ответчика Албуловой Е.В., а также показания свидетелей Т., К. о том, что Выписка из протокола заседания комиссии ВКК № *** при поликлинике № П медсанчасти УВЗ от 14.04.2008 года с имеющимися противопоказаниями по работе была предъявлена Головко Т.Б. работодателю лишь непосредственно перед изданием оспариваемого приказа и, следовательно, работодатель узнал о наличии у Головко Т.Б. противопоказаний по работе только в марте 2011 года. Данное обстоятельство опровергается объяснениями истца Головко Т.Б., утверждавшей, что этот медицинский документ был предъявлен ею работодателю после его получения в 2008 году, в связи с чем и состоялся её перевод на другую работу с 01.05.2008 года. Представителем ответчика не представлено суду доказательств об отсутствии у работодателя сведений об установлении работнику Головко Т.Б. противопоказаний по работе до марта 2011 года. Из показаний свидетелей Т., К. следует, что личное дело работника Головко Т.Б. они не смотрели. Более того, свидетель М. указала, что на заседании Врачебной комиссии присутствует представитель работодателя, который докладывает Врачебной комиссии условия труда работника, в связи с чем и определяется наличие или отсутствие противопоказаний к работе, после чего работодатель ставится в известность о заключении Врачебной комиссии в отношении работника.
При таких обстоятельствах суд находит установленным, что работодателю было известно о наличии у работника Головко Т.Б. противопоказаний к работе после их установления Врачебной комиссией при поликлинике медсанчасти предприятия в 2008 году, что также подтверждается дальнейшими действиями сторон по переводу Головко Т.Б. на другую работу и определении ей трудовой функции.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда.
Штатным расписанием рабочих-окладников отдела *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» предусмотрена профессия ***.
Как следует из Выписки из протокола заседания комиссии ВКК № *** при поликлинике № *** медсанчасти УВЗ от 14.04.2008 года, Головко Т.Б. рекомендована работа без перепадов температур, без сквозняков, переохлаждения и токсических веществ (постоянно)(л.д.11).
В судебном заседании истец Головко Т.Б. не оспаривала, что выполнять работу по *** цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в соответствии с установленными ей противопоказаниями для выполнения работы она не может, поскольку при этом имеется воздействие факторов, противопоказанных ей, однако настаивала, что по состоянию здоровья может выполнять работу *** в условиях административно-бытового корпуса. Исходя из этого, в апреле 2008 года администрацией цеха *** ей была предложена работа ***. Согласование данного вопроса проводилось с работавшими в то время мастером Д., старшим мастером Е. и заместителем начальника цеха О.. Предварительно мастером Д. ей был показан участок работы в административно-бытовом корпусе, после чего она дала согласие на перевод и написала заявление о переводе.
Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Как усматривается из копии заявления Головко Т.Б. от 24.04.2008 года на имя начальника цеха № ***, Головко Т.Б. просила переоформить её с гардеробщицы ***, на что, исходя из имеющихся на заявлении виз, выразили согласие старший мастер Е. и заместитель начальника цеха О. (л.д.30).
На основании указанного заявления Головко Т.Б. от 24.04.2008 года был издан приказ № *** от 05.05.2008 года о переводе Головко Т.Б. с 01.05.2008 года на работу по профессии согласно штатному расписанию *** (л.д.9, 44). Истец Головко Т.Б. в судебном заседании не отрицала, что была ознакомлена с данным приказом под роспись, но не придала значения наименованию профессии, поскольку ранее, будучи оформленной на работу в данном цехе ***, выполняла работу ***, кроме того, перед переводом с руководством цеха был обговорен и показан ей участок работ по уборке в административно-бытовом корпусе. Данные доводы истца судом принимаются, поскольку нашли своё подтверждение в судебном заседании заявлением Головко Т.Б. о переводе от 24.04.2008 года, приказом № *** от 04.02.1999 года о переводе Головко Т.Б. на другую работу, где изначально указанная профессия *** исправлена на ***, и контрольной книжкой по технике безопасности, в которой с 21.01.1999 года значится профессия Головко Т.Б. как *** (л.д.43).
Из приведенных выше положений статьей 15, 57, 21 Трудового кодекса Российской Федерации явствует, что в указанном случае работник и работодатель должны были достигнуть соглашения о трудовой функции последнего, причем обязанность предоставления работнику полной информации о работе, её виде и условиях возложена на работодателя.
Согласно пункту 1.8 Инструкции по охране труда для *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» *** должен выполнять только ту работу, которая ему поручена мастером и входит в круг его обязанностей.
Свидетель К. пояснила суду, что у неё в подчинении находится четыре человека по профессии ***, в том числе и Головко Т.Б. В письменном виде участки работ за *** не закреплены, они определяются ею путем дачи устных указаний ***. До издания приказа от 18.03.2011 года об отстранении Головко Т.Б. от работы за последней в устном порядке был закреплен участок работ по уборке кабинетов и туалетов в административно-бытовом корпусе.
Исходя из вышеизложенного, работодатель имел реальную возможность определить Головко Т.Б. конкретный вид поручаемой работы – *** в рамках профессии, предусмотренной штатным расписанием, - ***, посчитал это допустимым и достиг соглашения с Головко Т.Б. о выполнении последней с 01.05.2008 года именно данного вида работы – ***.
Указанное обстоятельство кроме названного ранее заявления Головко Т.Б. о переводе от 24.04.2008 года подтверждается рядом письменных доказательств, представленных суду.
Как усматривается из контрольной книжки по технике безопасности на имя Головко Т.Б., профессия последней была обозначена как ***. Несмотря на данные о нарушении Головко Т.Б. правил и инструкций по технике безопасности в части норм применения спец.одежды 15.09.2008 года, 16.07.2009 года и 02.03.2011 года, то есть после приказа о переводе Головко Т.Б. от 05.05.2008 года, изменений в наименование профессии работника не внесено, следовательно, Головко Т.Б. допускала нарушения правил и инструкций по технике безопасности по профессии ***. В поименных списках лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам по цеху ***, за 2009, 2010 и 2011 годы, согласованных с Роспотребнадзором, профессия Головко Т.Б. названа работодателем как *** (л.д.56-58, 59-61, 62-64). В направлениях на профилактический медицинский осмотр работника Головко Т.Б. за 2009, 2010 года также не содержится указания на профессию ***. В направлении на профилактический медицинский осмотр за 2010 год профессия Головко Т.Б. обозначена как *** (л.д.45, 46).
Согласно заключениям периодического медицинского осмотра за 2009, 2010 года Головко Т.Б. признавалась годной к выполняемой ею работе *** (л.д. 45, 46).
В период с 16.03. по 24.03.2011 года Головко Т.Б. был пройдет периодический медицинский осмотр, по заключению которого она признана годной к работе *** (л.д.12).
Суд критически относится к доводам представителя ответчика, оспаривающего подлинность направления Головко Т.Б. на периодический медицинский осмотр в 2011 году и факт прохождения Головко Т.Б. с 16.03. по 24.03.2011 года медицинского осмотра, а также показаниям свидетеля К., отрицавшей выдачу указанного направления Головко Т.Б. Бланк направления на профилактический медицинский осмотр работника от 2011 года соответствует направлениям, выданным Головко Т.Б. в 2009, 2010 годах, и заполнен аналогичным образом. Для существа рассматриваемого дела правовое значение имеет не наличие направления на медицинский осмотр, а сам факт прохождения Головко Т.Б. в период с 16.03. по 24.03.2011 года медицинского осмотра и его заключение. Факт прохождения Головко Т.Б. медицинского осмотра в период с 16.03. по 24.03.2011 года нашел объективное подтверждение в судебном заседании обозретой амбулаторной картой Головко Т.Б., где содержатся записи специалистов о прохождении последней в указанный период медицинского осмотра, и показаниями свидетеля М., подтвердившей, что она давала заключение по результатам прохождения Головко Т.Б. данного медицинского осмотра.
Также судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что Головко Т.Б. противопоказана работа и в качестве *** в связи с использованием в работе вредного химического вещества: хлор.
Согласно Единого тарифно-квалификационного справочника (ЕТКС) в обязанности *** и *** входит использование дезинфицирующих средств (л.д.40). Инструкция по охране труда для *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (ОТИ-1-2009) содержит указание, что в процессе трудовой деятельности на *** могут воздействовать перечисленные в пункте 1.10 Инструкции опасные и вредные производственные факторы, в том числе синтетические моющие и дезинфицирующие средства. В карте аттестации рабочего места *** по условиям труда, копия которой представлена в материалы гражданского дела и не оспаривается сторонами, в качестве производственного фактора в виде вредного химического вещества назван хлор (л.д.13-14).
Однако в указанной карте аттестации рабочего места отмечено, что фактический уровень данного производственного фактора незначительный, степень вредности и опасности – допустимая (л.д.13-14). В поименных списках лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, по цеху 563 за 2009, 2010 и 2011 годы, в качестве вредного и опасного производственного фактора указаны только синтетические моющие средства (п.2.3/1.3.3 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации).
Свидетель М. показала суду, что при прохождении периодического медицинского осмотра работником предоставляется амбулаторная карта, в которой содержатся сведения об имеющихся у работника заболеваниях, о результатах прохождения предшествующих периодических медицинских осмотров, заседаниях врачебной комиссии. В качестве вредного и опасного производственного фактора по профессии Головко Т.Б. являются синтетические моющие средства - п.2.3/1.3.3 Перечня, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации № 90 от 14.03.1996 года, с последующими изменениями «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии»). Не годными к работе с указанными вредными средствами согласно названным положениям Приказа являются лица с хроническим заболеванием бронхо-легочной системы с частым обострением, что признается нахождение работника с данным заболеванием на больничном листе 3 и более раз в течение года. Исходя из записей в амбулаторной карте Головко Т.Б., последняя находилась на больничном листе с указанным заболеванием менее трех раз ежегодно, в связи с чем признавалась годной к работе в 2009, 2010 и 2011 годах. Заключение по результатам прохождения Головко Т.Б. медицинского осмотра в период с 16.03 по 24.03.2011 года давалось ею – терапевтом М. на основании результатов, полученных от пройденных Головко Т.Б. врачей-специалистов, Головко Т.Б. была признана годной к работе ***, где отсутствуют противопоказания в виде переохлаждения, сквозняков, воздействия пыли и газа, превышающие предельно-допустимые нормы, что имеет место в производственных помещениях.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля М., поскольку сомнений в её компетентности у суда не возникло, личной заинтересованности в исходе дела она не имеет.
Заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра от **.**.**** было предъявлено Головко Т.Б. администрации цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Решение вопроса о допуске работника к работе в соответствии с положениями Правил внутреннего трудового распорядка, действовавшими на момент издания приказа об отстранении Головко Т.Б. от работы, и утвержденных 28.03.2011 года новых Правил внутреннего трудового распорядка (п.6.2.1) входило в компетенцию начальника цеха, однако в допуске к работе Головко Т.Б. было отказано, приказ об отмене приказа об отстранении от работы либо о допуске к работе в отношении Головко Т.Б. начальником цеха *** предприятия не издавался.
Фактически отстранение Головко Т.Б. от работы выразилось в том, что у неё хоз.мастер К. забрала ключи от кабинетов административно-бытового корпуса, тем самым, была исключена возможность Головко Т.Б. производить уборку в этих помещениях. Однако Головко Т.Б. продолжала определенное время выходить на работу и производить ***. Работодатель за эти дни поставил Головко Т.Б. смены и произвел оплату согласно количеству смен, таким образом, признав, что работа Головко Т.Б. была выполнена.
Исходя из всего вышеизложенного, суд находит установленным, что работодатель счел допустимым и достиг соглашения с Головко Т.Б. о выполнении последней с 01.05.2008 года конкретного вида поручаемой работы – *** в рамках профессии, предусмотренной штатным расписанием, - ***, и на протяжении трех лет соглашался с тем, что Головко Т.Б. выполняется именно эта трудовая функция – ***. На протяжении этих трех лет заключениями по результатам периодических медицинских осмотров Головко Т.Б. признавалась годной к выполнению указанной трудовой функции. Таким образом, работодатель издал приказ об отстранении Головко Т.Б. от работы, которую она по состоянию здоровья годна была выполнять. Доводы представителя ответчика о том, что заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра от 24.03.2011 года не может быть принято во внимание, так как согласно списку лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам в 2011 году по цеху ***, утвержденному в Роспотребнадзоре, Головко Т.Б. надлежало пройти медосмотр в Центре профпатологии, а не в поликлинике предприятия, где было дано указанное заключение от 24.03.2011 года, правового значения для разрешения настоящих спорных отношений по данному делу не имеют, поскольку на момент издания оспариваемого приказа об отстранении Головко Т.Б. от работы у работодателя отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о наличии противопоказаний Головко Т.Б. для выполнения работы ***, фактически выполняемой ею работы в условиях административно-бытового корпуса. Доказательств дальнейшей невозможности работодателя предоставить Головко Т.Б. фактическую работу в качестве *** в условиях административно-бытового корпуса и производственной необходимости выполнения Головко Т.Б. работы по уборке туалетов в производственных помещениях суду представителем ответчика не предъявлено.
Согласно части 1 статьи 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого резолюцией 2200А (ХХ1) Генеральной Ассамблеи от 16.12.1966 года, каждый человек имеет право на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом.
Частью 1 статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах провозглашено право каждого на достаточный жизненный уровень.
Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантирует право на труд, свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.
При разрешении настоящего трудового спора суд исходит из вышеизложенных норм о правах человека. В судебном заседании было установлено, что работодатель имел сведения о наличии у работника медицинских противопоказаний для выполнения работы в полном объеме по профессии согласно штатному расписанию предприятия, однако фактически достиг соглашения с работником о выполнении последним конкретного вида поручаемой работы, не противопоказанной работнику, в рамках этой профессии по штатному расписанию, в течение трех лет соглашался с выполнением работником именно данной трудовой функции и имеет дальнейшую возможность предоставить работнику этот вид работы, не противопоказанный последнему. При таких обстоятельствах действия работодателя по отстранению работника от работы в связи с медицинскими противопоказаниями для выполнения работы в полном объеме по профессии согласно штатному расписанию предприятия, не имея соответствующего медицинского заключения о наличии противопоказаний для выполнения работником конкретного вида работы, фактически выполнявшегося работником на протяжении трех лет в рамках профессии по штатному расписанию предприятия, противоречат одному из основных принципов трудового законодательства Российской Федерации – стабильности трудовых отношений и нарушают права человека на труд, справедливые и благоприятные условия труда, на получение возможности зарабатывать себе трудом и тем самым обеспечить достаточный жизненный уровень.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа начальника цеха № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» С. и предцехкома Р. № *** от 18.03.2011 года надлежит удовлетворить.
Исковые требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о компенсации морального вреда заявлены в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958). Довод истца, представителя истца о том, что Головко Т.Б. подверглась дискриминации со стороны работодателя, истцом и его представителем не обоснован. Вместе с тем, установлено, что работодатель совершил в отношении Головко Т.Б. неправомерные действия - издал приказ № *** от 18.03.2011 года об отстранении от работы.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истец Головко Т.Б. пояснила, что переживала, нервничала по поводу издания работодателем приказа № *** от 18.03.2011 года об отстранении от работы, поскольку работа у ответчика является её единственным местом работы и источником средств для существования. Несмотря на то, что после издания указанного приказа истец Головко Т.Б. фактически продолжала выходить на работу определенный период, за отработанное время работодатель поставил смены и произвел оплату труда, сам факт издания такого приказа вызывает у работника неуверенность в завтрашнем дне, возможности реализовать своё право на труд и обеспечение себе достаточного жизненного уровня, поскольку в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из указанных нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с изданием ответчиком незаконного приказа об отстранении от работы. Доводы истца Головко Т.Б. о том, что её переживания по поводу незаконного приказа работодателя об отстранении от работы вызвали ухудшение состояния здоровья, в связи с чем она с 30.03. по 10.04.2011 года находилась на больничном листе с диагнозом: ***, судом не принимаются, поскольку не представлено доказательств причинной связи между изданием работодателем 18.03.2011 года приказа об отстранении Головко Т.Б. от работы и ухудшением её состояния здоровья.
Исходя из приведенного, суд находит исковые требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о компенсации морального вреда в сумме *** рублей подлежит удовлетворить частично, в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований в сумме *** рублей отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах гражданского дела имеется квитанция № *** от 11.04.2011 года об оплате истцом услуг представителя Дружинина А.Н. по консультации, составлению искового заявления и представительству в суде в общей сумме *** рублей (л.д.15). Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что названная сумма соответствует разумным пределам, с учетом сложности данного дела и объема работы, выполненного представителем. В удовлетворении остальной части требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 и пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа об отстранении от работы удовлетворить. Исковые требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей и требование Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника цеха № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» С. и предцехкома цеха № *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Р. № *** от 18 марта 2011 года об отстранении от работы Головко Т.Б..
Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Головко Т.Б. компенсацию морального вреда в сумме *** (одна ***) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** (***) рублей отказать.
Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу Головко Т.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части требования Головко Т.Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** (***) рублей отказать.
Взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 16.05.2011 года.
Судья: подпись.
Копия верна: судья:Шустова Т.А.