Решение вступило в законную силу 26.04.2011
КОПИЯДело № 2-282/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области
в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя истца Баранова М.А.,
ответчика Полина В.В.,
при секретаре Панченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Филиал в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев В.В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила с исковым заявлением к Палину В.В., обществу с ограниченной ответственностью «РГС – Урал» - «Главное управление по Свердловской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 08.10.2010 в 14 час. 30 мин. в районе дома № *** по *** шоссе в г. Н.Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Палина В.В., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и Алексеева А.Б., управляющего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина Палина В.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч 8 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Палина В.В. застрахована в страховой компании ООО «РГС – Урал» - «Главное управление по Свердловской области». 18.10.2010 страховая компания ответчика произвела страховую выплату истцу на лицевой счет страховую выплату в размере *** рублей. Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился в Страховую компанию с требованием предоставить документы, на основании которых была начислена данная сумма, но документы ему выдать отказались. Истец потребовал провести повторную экспертизу, на что также получил отказ. Согласно заключению технической экспертизы СРО ОО «***» ТС № *** от 02.12.2010, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом естественного износа составила *** рублей *** копеек. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила *** рублей. Также истцу был причинен моральный вред действиями Полина В.В., так как в результате столкновения транспортных средств истец получил ***. От того, что ударился ***. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «РГС-Урал» - «Главное управление по Свердловской области» материальный ущерб в сумме *** рублей *** копеек, из которых: разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным в ходе проведения независимой экспертизы, размером материального ущерба – *** рублей *** копеек; сумма оплаты услуг по проведению независимых экспертиз в размере *** рублей. Взыскать с ответчика Палина В.В. денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения морального вреда. Взыскать с ответчиков соразмерно заявленным требованиям судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, где: *** рублей – сумма оплаты юридических услуг и услуг представителя, *** рублей – затраты на выдачу доверенности. Взыскать с ответчика ООО «РГС-Урал» - «Главное управление по Свердловской области» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Взыскать Палина В.В. в возмещение уплаченной государственной пошлины *** рублей.
В ходе рассмотрения дела судом уточнена фамилия ответчика Палина В.В., поскольку правильное написание фамилии - Полин В.В., а также наименование страховой компании – ООО «Росгосстрах» - Филиал в Свердловской области.
В судебном заседании судом принят отказ представителя истца Баранова М.А. от исковых требований к Полину В.В. о компенсации морального вреда, поскольку, как пояснил представитель истца, тяжелых последствий в результате дорожно-транспортного происшествия для истца не возникло.
В остальной части требований представитель истца настаивал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время истец восстановил транспортное средство частично, требуется дальнейшее восстановление. Дополнил, что с отчетом страховой компании не согласен, поскольку в нем цены занижены на запасные части и стоимость работ, просил взыскать все судебные издержки на счет ООО «Росгосстрах», уточнил, что за выдачу нотариальной доверенности затраты составили *** рублей.
Ответчик Полин В.В. судебное заседание покинул в связи с отказом истца от исковых требований к нему.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, от представителя Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности № *** от 12.01.2011, в суд поступил отзыв, в котором ответчик иск не признал в полном объеме, поскольку согласно расчету, произведенному ООО «***» по направлению ООО «Росгосстрах», сумма восстановительного ремонта в размере *** рублей, выплачена истцу. Считает, что расходы на представителя в размере *** рублей являются завышенными и не соразмерными объему необходимой работы.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2010 в 14.30 часов у дома № *** по *** в г. Нижнем Тагиле с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** принадлежащего Полину В.В. под его управлением и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Алексееву А.Б. и под его управлением, а также вина Полина В.В. в нарушении п. 8.3 правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10)..
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ответственность водителя Полина В.В. застрахована страховой компанией «Росгосстрах» до 28.06.2011.
Также в материалах дела имеются сведения о выплате ООО «Росгосстрах» Алексееву А.Б. *** рублей по страховому акту от 17.10.10 (л.д.11), таким образом, страховая компания также признала полученный Алексеевым А.Б. вред имуществу страховым случаем.
Фактически стороны спорят относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера подлежащей выплате страховой суммы ответчик ООО «Росгосстрах» руководствовался экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «***», выполненным ООО «***». Согласно заключению стоимость ремонта восстановительного с учетом износа автомобиля составляет *** рублей *** копеек. Экспертиза проведена экспертом-техником Ф., имеющим свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников № *** от 20.05.2008 (л.д.46-50).
Согласно отчету заключению технической экспертизы № *** от 02.12.2010 транспортного средства «***», проведенной экспертом-техником Б. Производственного автоэкспертного бюро ***, стоимость материального ущерба составляет *** рублей *** копеек. Расчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного АТС *** *** от 11/10-2010 № ***, составленного экспертом-техником ООО «***». Представленное истцом заключение № *** технической экспертизы от 02.12.2010 транспортного средства «***», проведенной *** выполнено экспертом-техником Б., имеющим свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников (л.д.12-18).
При исследовании имеющихся в материалах гражданского дела двух заключений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом установлено, что в расчете, выполненном ООО «***», не учтены брызговик, который указан в акте осмотра, панель кабины, не учтены ремонтные работы порога. Кроме того, представитель истца пояснил, что в данном заключении цены на запасные части взяты не фактически существующие в данном регионе, в подтверждение чего предоставил справку, содержащую сведения об имеющихся в магазине «***» ценах на оригинальные запчасти на автомобиль «***». Указанные в представленной справке цены действительно сходны с ценами, указанными в отчете эксперта-техника Б. и выше цен, указанных в отчете ООО «***».
С учетом вышеизложенного, суд принимает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.
Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм подлежит взысканию *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек (стоимость восстановительного ремонта) – *** рублей (страховая выплата)).
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» расходов по оплате услуг независимых экспертиз в размере *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины за материальное требование в размере *** рублей *** копеек, а также требование о взыскании с ответчика судебных издержек: *** рублей в возмещение оплаты юридических услуг и услуг представителя, *** рублей в возмещение затрат на выдачу нотариальной доверенности.
Заявленные требования подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч.1 ст.100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела квитанций, истцом Алексеевым А.Б. уплачено *** рублей Всероссийскому обществу Автомобилистов «Автоэкспертное бюро г. Н. Тагил» за составление расчета восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кантер, *** рублей нотариусу Беспаловой С.А. за оформление нотариальной доверенности, *** рублей ИП С. за предоставление юридических услуг.
Суд считает, что размер оплаты юридических услуг необоснованно завышен, с учетом категории дела и участия представителя в одном предварительном и одном судебном заседании по делу подлежит снижению до *** рублей, всего на представительские расходы надлежит взыскать *** рублей.
Расходы, связанные с производством экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтверждаются представленными истцом квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме за счет ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Филиал в Свердловской области о взыскании материального ущерба причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Филиал в Свердловской области в пользу Алексеева А.Б. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (***) рублей *** копеек в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба *** рублей, в возмещение представительских расходов *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:подпись
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2011.
Судья:подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева