Решение вступило в законную силу 02.08.2011 Дело № 2-738/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А., с участием ответчика Дроганова А. Н., при секретаре Кузнецовой Л. П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дроганову А. Н. и Капленко И. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: 17.05.2011 Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк») через своего представителя Макаренко Е. А., действующего на основании доверенности № **, выданной **.**.**** *** С. сроком на один год, обратилось в суд с иском к Дроганову А. Н., Капленко И. В. о солидарном взыскании задолженности по договору персонального кредита № ** от **.**.**** в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обосновании иска истец указал, что **.**.**** на основании кредитного договора банк «***» ОАО предоставил Дроганову А. Н. кредит в размере *** рублей на срок по **.**.****, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,80 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять платежи. В обеспечение исполнения Дрогановым А. Н. обязательств банком **.**.**** был заключен договор поручительства № ** с Капленко И. В. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив на имя Дроганова А. Н. сумму кредита *** рублей. **.**.**** банк «***» ОАО уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к заемщику по договору, в связи с чем все права кредитора перешли к истцу, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Дроганов А. Н. кредит и проценты за пользование кредитом выплачивает не регулярно, систематически нарушает сроки установленные договором, в связи с чем заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ими не исполнено. Нормами п.п. 8.2-8.3 договора установлено, что по истечении сроков погашения кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности.. Согласно расчету задолженности и выпискам из лицевого счета сумма задолженности Дроганова А. Н. перед ОАО «Альфа-Банк» на **.**.**** составляет *** рублей, а именно: основной долг - *** рублей, проценты за период с **.**.**** по **.**.**** - *** рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за период с **.**.**** по **.**.**** - *** рублей, неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга за период с **.**.**** по **.**.**** *** рубля. Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в адрес суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживает. Ответчик Дроганов А. Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом признал, в части взыскания неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов и основного долга просил максимально снизить размер неустойки (пени). Заключение указанных истцом кредитного договора и договора поручительства на изложенных условиях не оспаривал. Подтвердил, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет на его имя *** рублей. Признал нарушение обязательств по кредитному договору со своей стороны с **** года, объяснив задержками в выплате заработной платы в связи с кризисом и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Указал, что производил платежи в размере, в котором мог, в частности последние платежи произвел: **.**.**** в сумме *** рублей и **.**.**** в сумме *** рублей. Ответчик Капленко И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о чем имеется расписка, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Выслушав ответчика Дроганова А. Н., изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что **.**.**** между банком «***» ОАО и Дрогановым А. Н. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № ** от **.**.**** (л.д. 5-6). В обеспечение обязательств по кредитному договору № ПК-23070934 от 02 ноября 2007 года заключен договор поручительства № ** от **.**.**** между Банком «***» ОАО и Капленко И. В. Указанные договоры подписаны сторонами, ответчиками факт заключения данных договоров не оспорен. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Судом установлено, **.**.**** между Банк «***» ОАО в лице ** В., действующего на основании Устава, и ОАО «Альфа-Банк» в лице *** С., действующего на основании доверенности № ** от **.**.****, было заключено соглашение № ** об уступке прав требований (цессии), согласно которому цедент Банк «***» ОАО уступает цессионарию ОАО «Альфа-Банк» право требования задолженности с должников по кредитным договорам (л.д. 39-42). В соответствии с условиями данного договора Цедент (Банк «***» ОАО) обязуется передать Цессионарию (ОАО «Альфа-Банк») требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, а также требования к должникам, вытекающие из кредитного договора (п. 2.1). Требование включает в себя: основной долг (сумма выданного, но не возвращенного кредита), проценты, начисленные за пользование кредитом на дату уступки требования Цессионарию, иные обязательства должников (п. 1.1). В том числе, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 2.2). Согласно приложению к соглашению об уступке прав требования (цессии) от **.**.**** Цессионарию были переданы Цедентом требования, вытекающие из кредитного договора № ** от **.**.****, заключенного с Дрогановым А. Н. (л.д. 43, 47, 49). Ответчиком Дрогановым А. Н. не оспаривалось, что он был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Письменное уведомление об уступке прав требования с требованием досрочного погашения задолженности по кредитному договору направлено ОАО «Альфа-Банк» Дроганову А. Н. **.**.**** (л.д. 20, 22-24). В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, открыл текущий счет на имя Дроганова А. Н., куда перечислил сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № ** от **.**.**** (л.д. 11). В соответствии с п.п. 4.1-4.3 кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями 22 числа каждого месяца. В случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов, банк-кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита (п.п. 7.1 Кредитного договора). Согласно расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 18), заемщиком Дрогановым А. Н. допускались нарушения условий погашения кредитного обязательства и уплате процентов по нему с **** года, что подтверждено ответчиком в судебном заседании. Из расчета задолженности Дроганова А. Н. перед Банком «***» ОАО по состоянию на **.**.**** следует, что задолженность Дроганова А. Н. по кредитному договору составляла *** рублей, из них *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма неуплаченных процентов, сумма задолженности по пеням в размере *** рублей при передаче прав требований по данному кредитному договору на основании договора об уступке прав от **.**.**** обнулена (л.д. 18). Согласно приложению к соглашению об уступке прав требования (цессии) от **.**.**** к ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору, заключенному с Дрогановым А. Н., перешло право требования задолженности в размере *** рублей, из которых *** рублей - сумма основного долга, *** рублей - сумма просроченного основного долга, *** рублей - сумма неуплаченных процентов (л.д. 44). Из представленного суду истцом расчета задолженности Дроганова А. Н. по кредитному договору по состоянию на **.**.**** сумма основного долга составила *** рублей, сумма процентов за период с **.**.**** по **.**.**** - *** рублей (л.д. 28). Указанный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен. Такое обстоятельство, как ухудшение материального положение заемщика, на которое ссылается ответчик Дроганов А. Н., не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по кредитному договору. Исходя из изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца к ответчику Дроганову А. Н. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей (*** рублей + *** рублей). В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из договора поручительства № ** от **.**.****, заключенного с Капленко И. В., следует, что поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат кредита, уплату всех начисленных процентов, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (пеню) и возмещение расходов по взысканию. При таких обстоятельствах на ответчика Капленко И. В. следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком Дрогановым А. Н. обязательств по кредитному договору в сумме *** рублей. В соответствии с п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора по истечении сроков погашения кредита, при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начисляются штрафные пени размере 0,5 % от суммы просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов (л.д. 6). Поскольку Дрогановым А. Н. нарушены согласованные сторонами при заключении кредитного договора сроки погашения кредита и уплаты процентов по нему, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика пени. Оплата ответчиком Дрогановым А. Н. в погашение задолженности по кредитному договору **.**.**** *** рублей учтена в расчете истца в счет погашения пени (л.д. 29). Оплата ответчиком Дрогановым А. Н. в погашение задолженности по кредитному договору **.**.**** *** рублей согласно п. 4.6 кредитного договора подлежит зачету также в погашение пени. При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что Дроганов А. Н. принимает меры к погашению задолженности, исходя из интересов двоих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору до *** рублей. На основании изложенного суд считает исковые требования истца к ответчику Дроганову А. Н. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований истца к ответчику Дроганову А. Н. надлежит отказать. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № ** от **.**.****, заключенного с Капленко И. В., в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк-кредитор обязуется направить поручителю требование о выполнении обязательств по настоящему договору. Однако данное требование в нарушение договора поручительства истцом не исполнено. В материалах дела содержится уведомление от **.**.**** с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, направленное Капленко И. В. **.**.**** по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **, кв. ** (л.д. 21, 26), тогда как место жительства поручителя Капленко И. В., указанное в договоре поручительства (л.д. 7 оборот), копии паспорта (л.д. 38), является п. Баранчинский Свердловской области, ул. ***, **-**. Иных доказательств о направлении требования поручителю истцом суду не представлено. Неуведомление банком поручителя Капленко И. В. о неисполнении обязательств заемщиком Дрогановым А. Н., не освобождает ответчика Капленко И. В. от ответственности перед истцом в том же объеме, что и ответчика Дроганова А. Н. по задолженности по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена обязанность кредитора уведомлять поручителя о неисполнении должником обязательства. Следовательно, требования банка о взыскании задолженности по сумме долга и процентам по кредитному договору должны быть удовлетворены, несмотря на то, что он не предупредил поручителя. Вместе с тем, неуведомление банком поручителя по кредитному договору о неисполнении обязательств заемщиком освобождает поручителя от солидарной обязанности с заемщиком по уплате неустойки (пени) за просрочку возврата кредита и процентов по кредиту, поскольку в силу п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации неуведомление банком поручителя о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком лишило поручителя возможности самостоятельно исполнить обязательство и, тем самым избежать начисления неустойки (пени). Исходя из приведенного, суд считает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Капленко И. В. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту в сумме *** рубля следует отказать. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. ОАО «Альфа-Банк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей по платежному поручению № ** от **.**.**** за подачу в суд искового заявления (л.д. 4). Поэтому с ответчиков Дроганова А. Н. и Капленко И. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме *** рубля с каждого, а с Дроганова А. Н. также пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме *** рублей по оплате государственной пошлиной исковых требований о взыскании неустойки (пени) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом добровольного удовлетворения ответчиком Дрогановым А. Н. требований истца размере *** рублей после предъявления иска. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчикам Дроганову А. Н., Капленко И. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дроганову А. Н. и Капленко И. В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей удовлетворить частично. Взыскать с Дроганова А. Н. и Капленко И. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме *** рублей (***). Взыскать с Дроганова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» неустойку (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту в сумме *** (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дроганову А. Н. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту в сумме *** рубля (***) отказать. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Капленко И. В. о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга и процентов по кредиту в сумме *** рубля (***) отказать. Взыскать с Дроганова А. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля (***). Взыскать с Капленко И. В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля (***). В удовлетворении остальной части требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Дроганову А. Н., Капленко И. В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей (***) отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 21.07.2011 Судья: подпись