Решение вступило в законную силу 12.07.2011

         Дело № 2-709/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю.

при секретарях Решетниковой К. А. и Пыко Л. В.

с участием представителя истца ИП Ивановой Г. И. - Кошелева В. И., действующего на основании доверенности 66 АА ***, выданной **.**.***** сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Кручининой         Я. Ю., зарегистрированной в реестре за № **,

ответчика Гилязовой Г. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Г. И. к Гилязову Д. Ф. и Гилязовой Л. М. о взыскании суммы по договору купли-продажи и пени за нарушение условий договора

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Иванова Г. И. через своего представителя Кошелева В. И., действующего на основании доверенности 66 АА **, выданной **.**.***** сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области Кручининой Я. Ю., зарегистрированной в реестре за № **, предусматривающей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 11), обратилась в суд с иском к Гилязову Д. Ф. и Гилязовой Л. М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам купли-продажи в размере *** рублей и *** рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, исчисленную за период с **.**.***** по **.**.*****. Кроме того, просит взыскать *** рублей возмещение понесенных ею судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований указала, что **.**.***** между ней и Гилязовым Д. Ф. был заключен договор № ** купли-продажи мужской кожаной куртки стоимостью *** рублей. Согласно условиям договора оплату стоимости товара покупатель должен был произвести в течение 12 месяцев, внося ее равными частями ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца. Первоначальный взнос при заключении договора не предусматривался.

По указанному договору ответчик Гилязова Л. М. выступила поручителем, приняв на себя обязательства по выполнению Гилязовым Д. Ф. всех обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.

**.**.***** Гилязов Д. Ф. в рамках договора купли-продажи № ** приобрел у нее кожаную женскую куртку стоимостью *** рублей также с условием оплаты товара в течение 12 месяцев путем внесения сумм ежемесячно равными частями, не позднее 30-го числа каждого месяца. При этом покупатель в качестве первого взноса сразу внес *** рублей.

**.**.***** Гилязовым Д. Ф. в счет оплаты товара внесена *** рублей, других сумм по договору от ответчиков не поступало, в связи с чем, задолженность по договору составила *** рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплатить продавцу пени в размере 3% от стоимости товара за каждый день неисполнения им обязательства. Размер пени за период с **.**.***** по **.**.***** составил *** рублей. Полагая указанную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства, просит снизить ее до *** рублей.

Истец ИП Иванова Г. И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки 07.06.2011 (л.д. 35); доверила представление своих интересов Кошелеву В. И., изложив предоставленные полномочия в доверенности от **.**.***** (л.д. 11).

Представитель истца Кошелев В. И. исковые требования и основание иска в полном объеме поддержал. Суду пояснил, что **.**.***** в письменной форме договор купли-продажи кожаной женской куртки с Гилязовым Д. Ф. не оформлялся. Заключение договора поручительства с Гилязовой Л. М. оформлено лишь внесением дополнительной записи в текст договора купли-продажи от **.**.*****. Полагает, что **.**.***** товар был продан ответчику Гилязову Д. Ф. в рамках договора купли-продажи, заключенного между ним и истцом **.**.***** за № ** и, соответственно, на тех же условиях.

Поддерживая исковые требования ИП Ивановой Г. И. в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение условий договора купли-продажи в части своевременности и полноты внесения стоимости товара, снизил размер данной части исковых требований до *** рублей, пояснив, что учитывает при этом материальное положение Гилязова Д. Ф. и Гилязовой Л. М., получающих заработную плату в месяц в размере *** рублей и *** рублей соответственно и имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Ответчик Гилязов Д. Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки 03.06.2011 через совместно проживающего с ним члена семьи Гилязову Л. М., что подтвердил в своем заявлении в суд от 24.06.2011, содержащем ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; при этом указал, что исковые требования полностью признает (л.д. 36).

Ответчик Гилязова Л. М. исковые требования в полном объеме признала, не оспаривала факт приобретения Гилязовым Д. Ф. у истца двух изделий из кожи - женской и мужской курток по указанной в исковом заявлении цене и на изложенных в нем условиях, а также факт заключения ею договора поручительства за супруга Гилязова Д. Ф. по его обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи данного товара. Не оспаривала также факт нарушения условий договора в части своевременности и полноты оплаты товара и наличие задолженности перед истцом по договору в размере *** рублей.

Заслушав представителя истца Кошелева В. И., ответчика Гилязову Л. М., ознакомившись с отзывом ответчика Гилязова Д. Ф., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт заключения **.**.***** между ИП Ивановой Г. И., как продавцом, и Гилязовым Д. Ф., как покупателем, договора купли-продажи куртки мужской кожаной по цене *** рублей с условием оплаты товара в рассрочку в течение 12 месяцев с условием внесения стоимости товара ежемесячно, равными частями, не позднее 30 числа каждого месяца, сторонами не оспаривается и подтвержден представленным суду в копии договором № ** от **.**.***** (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и соглашении относительно его условий.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обосновывая исковые требования, истец и ее представитель указывают, что **.**.***** Гилязов Д. Ф. приобрел у ИП Ивановой Г. И. куртку женскую кожаную стоимостью *** рублей также с условием рассрочки оплаты товара в течение 12 месяцев, с внесением при заключении самого договора купли-продажи в счет стоимости покупки *** рублей. В письменной форме договор оформлен не был.

Признавая исковые требования, ответчик Гилязов Д. Ф. факт заключения договора и его условия не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи женской кожаной куртки стоимостью *** рублей между ИП Иванова Г. И. и Гилязовым Д. Ф. фактически был заключен, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям, связанным с предметом договора и его стоимостью; договор в части передачи товара продавцом покупателю был исполнен, **.**.***** куртка женская кожаная была передана продавцом ИП Иванова Г. И. покупателю Гилязову Д. Ф. Кроме того, покупателем произведены действия по оплате стоимости товара - **.**.***** в счет оплаты приобретенного у истца товара внесено *** рублей и *** рублей внесена **.**.*****, что ответчиком также не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи № ** от **.**.***** в размере *** рублей и по договору купли-продажи от **.**.***** в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение условий договоров в части своевременности и полноты оплаты стоимости товара, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Указанное требование закона не соблюдено при заключении сторонами **.**.***** договора купли-продажи куртки женской стоимостью *** рублей.

При таких обстоятельствах основания для взыскания пени по данному договору отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска истцу следует отказать.

Пунктом 3.6 договора № ** купли-продажи куртки мужской, заключенного между истцом и ответчиком Гилязовым Д. Ф. **.**.*****, предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 3% от полной стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 4.1 договора не следует, что Гилязов Д. Ф. должен был оплачивать ежемесячно определенные суммы. В договоре купли-продажи № ** от **.**.***** имеется указание на то, что последний платеж должен последовать **.**.*****. Поскольку такая дата действующим календарем не предусмотрена, суд исходит из последней даты месяца, в которой должен был быть произведен последний платеж - **.**.***** и считает, что не позднее этой даты Гилязов Д. Ф. должен был полностью расплатиться с ИП Ивановой Г. И. за приобретенный у нее товар.

С учетом изложенного, расчет пени за нарушение условий договора № ** от **.**.***** стоимостью *** рублей должен быть произведен за период с **.**.***** по **.**.***** включительно.

3% от суммы задолженности составляет *** рублей. Следовательно, за 773 дня просрочки платежа сумма пени, исчисленная исходя из *** рублей, составит *** рублей, что значительно превышает размер самого долга ответчика по данному договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

О несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и намерении снизить размер исковых требований в данной части до размера основной задолженности по договору, заявил в судебном заседании представитель истца, наделенный в установленном законом порядке полномочиями на уменьшение размера исковых требований (л.д. 11). При этом он просил суд учесть материальное положение ответчиков, имеющих на иждивении троих несовершеннолетних детей, в подтверждение чему суду представлены копии свидетельств об их рождении (л.д. 40, 41, 42).

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение Гилязовым Д.Ф. обязательства, вытекающего из договора № ** купли-продажи от **.**.*****, до *** рублей. При этом суд, помимо наличия у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, учитывает и значительность срока нарушения им обязательства.

Разрешая исковые требования в части возложения на Гилязову Л. М. солидарной ответственности по обязательствам Гилязова Д. Ф., вытекающим из заключенных между ним и истцом договоров купли-продажи от **.**.***** за № ** и от **.**.*****, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных суду доказательств, письменного договора поручительства с Гилязовой Л. М. не заключалось. Внесенная в текст договора купли-продажи за № ** от **.**.***** запись о поручительстве Гилязовой Л. М. не может быть принята судом в качестве доказательства заключения с ней в установленном законом порядке договора поручительства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Гилязовой Л. М. истцу должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, при частичном удовлетворении требований, распределение расходов определено пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные ИП Иванова Г. И. исковые требования удовлетворены судом частично, заявленные ею требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению.

Расходы ИП Иванова Г. И., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подтверждаются квитанцией (л.д. 1а) и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Индивидуальному предпринимателю Ивановой Г. И. в иске к Гилязовой Л. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи от **.**.***** за № ** и от **.**.***** - отказать.

Взыскать с Гилязова Д. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Г. И. долг по договору купли-продажи № ** от **.**.***** в размере *** (***) рублей; долг по договору купли-продажи от **.**.***** в размере *** (***) рублей; пени за нарушение условий договора № ** от **.**.***** за период с **.**.***** по **.**.***** включительно в размере *** (***) рублей, а также *** (***) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -        

Мотивированный текст решения составлен судом 29.06.2011