Решение вступило в законную силу 05.08.2011 Дело № 2-741/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А., с участием истца Пальчикова В. П., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Фадеевой Ю. С., действующей по доверенности № ** от **.**.****, при секретаре Софиевой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова В. П. к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, снижении премии и взыскании премии, У С Т А Н О В И Л: Пальчиков В. П. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании невыплаченной премии за *** и *** года в размере *** рублей. В обоснование иска истец указал, что с **.**.**** работает *** цеха *** на предприятии ответчика, на основании приказов, подписанных *** цеха *** П., за *** года был объявлен выговор и снижен размер премии на 100 %, за *** - на 50 % По первому приказу был объявлен выговор и снижен размер премии на 100 % за неисполнение предписания ** Ш. в срок **.**.****, которое исполнить в срок не было возможности, так как работал конвейер покраски вагонов. Предписание было выполнено **.**.****, когда конвейер был остановлен для очистки оборудования от покрасочного перераспыла по распоряжению *** цеха П. Кроме того, очистка от покрасочного перераспыла оборудования не входит в его - истца обязанности и обязанности его подчиненных. По второму приказу снижена премия на 50 % за невыполнение распоряжения главного энергетика по упорядочиванию ведения технической документации по энергопотребляющим установкам, срок исполнения которого не был определен, так как положения по ведению технической документации находятся в разработке отдела главного энергетика до сих пор, при этом он - истец также занимается разработкой документации по теплопотребляющим установкам. Считает, что *** цеха П. злоупотребляет своим служебным положением. Просит взыскать невыплаченную премию за два месяца в размере *** рублей из расчета (оклад ***, премия по цеху в *** - 32,2 %, снижение премии - *** х 0,322 = *** рублей; премия по цеху в *** - 45 %, снижение премии - *** х 0,225= *** рубля). Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.06.2011 к производству суда принято уточненное исковое заявление Пальчикова В. П. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании приказов о снижении премии за *** и *** незаконными и взыскании премии за *** и *** года в размере *** рублей. В судебном заседании от 30.06. - 01.07.2011 Пальчиков В. П. уточнил заявленные исковые требования, указав, что просит признать незаконным п. 2 приказа *** цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** о применении в отношении его - Пальчикова В. П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за *** года, также п. 2 приказа *** цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** о применении в отношении его - Пальчикова В. П. дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии за *** года на 50 %; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за *** и *** года в общей сумме с учетом уральского коэффициента, за минусом подоходного налога *** рубля. Оспаривая наличие своей вины в проступках и производственных упущениях, изложенных в названных приказах в качестве основания для применения к нему дисциплинарных взысканий и снижения премии, изложил следующее. По приказу № ** от **.**.****: п. 13 предложения ФПС № ** от **.**.****, выданного *** ПЧ ** Ш., касающееся предоставления выписки из графика ППР на **** год пожароопасных участков бюро энергетика (сварочное оборудование, вентиляция) ППБ 01.03.п.7 в срок до **.**.**** было выполнено только в части сварочного оборудования, по вентиляции (вернее, по системе сухого краскоулавливания) исполнено только в *** года, но в связи с тем, что обязанность составлять данный график лежит на отделе главного энергетика (***), его - Пальчикова В. П. служба лишь подает для отдела главного энергетика исходные данные, перечень оборудования. По п. 2 предложения ФПС № ** от **.**.****, выданного *** ПЧ ** Ш., касающегося очистки воздуховодов от горючей пыли на 10 позиции «Северного» пролета ППБ 01.03, срок выполнения был установлен **.**.****, в соответствии с графиком работы конвейера по согласованию с *** цеха К. и Ш. очистка была перенесена на **.**.****, поскольку конвейер работал во вторую смену и в первую можно было организовать очистку, **.**.**** вышел из отпуска *** цеха П. и не разрешил остановку конвейера, поэтому очистка была фактически произведена **.**.**** после принудительной остановки работы конвейера Ш. С приказом № ** от **.**.**** ознакомился после **.**.****, когда копия приказа была размещена на стенде в цехе, только после этого *** цеха П. потребовал от него предоставить письменные объяснения по фактам, за которые его наказали данным приказом. Объяснения он - Пальчиков В. П. предоставил. До издания приказа предоставления объяснений не требовали, в том числе К., С., Б. Под роспись с данным приказом его не знакомили, копию приказа не вручали. По приказу № ** от **.**.****: *** А., действительно, не был аттестован по безопасному обслуживанию тепловых энергоустановок, со слов А. тот в связи с болезнью не смог сдать аттестационный экзамен, однако А. фактически не поручалась работа, связанная с обслуживанием тепловых энергоустановок. Разработка и использование в службе энергетика технической документации по эксплуатации тепловых энергоустановок в цехе согласно распоряжению № ** от **.**.**** не были определены сроком в соответствии с указанным распоряжением. Считает, что служба энергетика только участвует в разработке данной документации, которая разрабатывается отделом ***, а после предоставления из указанного отдела данная техническая документация используется в работе службы энергетика. Методику разработки указанной документации ведущий инженер отдела *** (***) С. предоставила ему только после **.**.**** и установила срок, в который служба энергетика выполнила указания отдела ***. Признает, что ответственным за пересмотр исполнительных схем коммуникаций Северного пролета и должностной инструкции монтажников СТС и оборудования является энергетик цеха. Предоставления объяснительной по фактам, за которые его наказали приказом № ** от **.**.****, администрация цеха от него не требовала, в том числе и на рапортах. С копией приказа его ознакомили, он расписался на копии об ознакомлении, дату ознакомления не помнит, до этого уже ознакомился с приказом, поскольку он был размещен на стенде в цехе, копию приказа ему не вручали. Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Фадеева Ю. С., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования не признала, изложив, что Пальчиков В. П. работает на предприятии ответчика с **.**.****, приказом № ** от **.**.**** Пальчиков В. П. назначен *** в *** цех № ** (***). В должностные обязанности *** цеха *** Пальчикова В. П. входит: своевременно и качественно выполнять профилактику всех видов ремонтов энергооборудования, согласно графиков ППР, обеспечивать безопасные условия работы подчиненных рабочих, периодически проверять техническое состояние оборудования, соблюдать нормы охраны труда и правил пожарной безопасности (п. 1-4, 6 раздела «Обязанности» должностной инструкции Пальчикова В. П. от **.**.****). Также согласно п. 1-3 и 6 раздела «Права» указанной должностной инструкции Пальчиков В. П. имеет право: отключать и выводить из эксплуатации энергетическое оборудование из сети, не отвечающее требованиям правил технической эксплуатации и пожарной безопасности, с доведением об этом до сведения начальника цеха и главного энергетика, останавливать работу энергооборудования цеха для проверки, осмотра и ремонта в соответствии с графиком ремонта, утвержденным главным энергетиком и согласованным с начальником цеха; не допускать к обслуживанию энергоустановок и энергоагрегатов необученный персонал и отстранять от работы работников, показавших недостаточную квалификацию, обжаловать главному энергетику предприятия неправильные действия начальника цеха, могущие повлечь нарушение планов ремонта электрооборудования. Кроме того, в соответствии с п. 1,3, 4 и 8 раздела «Ответственность» должностной инструкции на Пальчикова В. П. возлагается ответственность: за нормальную, бесперебойную работу всего энергооборудования, за качественное и своевременное выполнение графика ППР, за правильную техническую документацию, за своевременную проверку знаний, за своевременное и качественное выполнение обязанностей, возложенных настоящей инструкцией. По приказу № ** от **.**.****: по п. 13 предложения ФПС от **.**.**** Пальчикову В. П. необходимо было предоставить выписку из графика ППР на **** год пожароопасных участков службы энергетика (сварочное оборудование, вентиляция), срок исполнения был установлен **.**.****. Согласно изменениям (дополнениям) в должностной инструкции *** Пальчикова В. П. в обязанности последнего входит своевременное выполнение согласованных мероприятий, в том числе оформление необходимых документов и других работ, выполняемых цехом (п. 3, раздел «Обязанности». Однако данные обязанности Пальчиковым В. П. не исполнены, в срок до **.**.**** выписка из графика ППР на **** год им не предоставлена. По п. 2 предложения ФПС от **.**.**** надлежало очистить воздуховоды от горючей пыли на 10 позиции «Северного пролета», срок был определен **.**.****, ответственным за данное мероприятие на основании должностной инструкции является Пальчиков В. П., в его подчинении согласно штатному расписанию по цеху *** находится *** Я., отвечающий за чистку вентиляционного оборудования в соответствии с приказом № ** по цеху *** от **.**.****. По приказу № ** от **.**.****: на основании распоряжения № ** от **.**.**** «О надзоре за исполнение «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей» был издан приказ № ** от **.**.****, согласно которому Пальчиков В. П. был назначен ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Согласно п. 2.3 распоряжения № ** от **.**.**** было поручено разработать и использовать в своей работе оперативную документацию, следовательно, на основании распоряжения документация по п. 2.3 должна быть в наличии, храниться и использовать в течение всего **** года. **.**.**** *** отдела *** (***) С. в присутствии *** цеха *** Пальчикова В. П. была проведена проверка организации эксплуатации тепловых энергоустановок в цехе. В ходе проверки установлено, что в службе энергетика не имеется документации по п. 2.3 распоряжения № ** от **.**.****, а, следовательно, и не используется. Согласно п. 3 листа изменений (дополнений) в должностную инструкцию Пальчикова В. П. от **.**.****, разработанной на основании приказа № ** от **.**.****«О введении в действие «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности», энергетик цеха «Обеспечивает своевременное выполнение согласованных мероприятий, в том числе оформление необходимых документов, в установленные сроки. В соответствии с п. 3 должностной инструкции Пальчиков В. П. должен «участвовать в разработке мероприятий …». Также в ходе проверки *** С. обнаружено, что монтажник СТС и оборудования А. не аттестован по безопасному обслуживанию тепловых установок, но к работе допущен. Допуск к рабочему месту без указанной аттестации является нарушением должностных обязанностей *** Пальчиковым В. П., так как в соответствии с п. 6 раздела «Обязанности» должностной инструкции энергетик обязан «Способствовать повышению квалификации подчиненных работников»; п. 7 раздела «Обязанности» изменений (дополнений) в должностной инструкции «Отстраняет (не допускает) лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременную подготовку и аттестацию по вопросам промышленной безопасности», п. 3 раздела «Права» должностной инструкции - «не допускать к обслуживанию энергоустановок и энергоагрегатов необученный персонал…». Объяснительные по фактам, изложенным в приказах, запрашивались руководством цеха у Пальчикова В. П., однако он письменных объяснений не представил, в связи с чем были составлены акты об отказе предоставить объяснительные. Ознакомиться с приказами под роспись Пальчиков В. П. также отказался, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Таким образом, наложение дисциплинарных взысканий и применение к Пальчикову В. П. иных мер воздействия в виде лишения (снижения) премии произведены в соответствии с нормами трудового законодательства и локальных нормативных актов, а именно: ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и Типового положения ** от 0**.**.**** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод», введенного в действие с **.**.****, Положения «О начальнике цеха» от **.**.****. Кроме того, расчеты по невыплаченным суммам премии Пальчиковым В. П. произведены неверно, согласно расчетам, произведенным на основании копии выписки из ведомости по оплате 040 шифра за *** и *** года, невыплаченная премия Пальчикову В. П. составляет за *** - *** рублей, за *** - *** рубля, без учета начисления 15 % уральского коэффициента и удержания 13 % подоходного налога. Полагает, что в исковых требованиях Пальчикову В. П. должно быть отказано, как по существу требований, исходя из вышеприведенных доводов, так и по требованию в отношении о взыскании премии за *** года в связи с пропуском срока обращения в суд. Выслушав истца Пальчикова В. П., представителя ответчика Фадееву Ю. С., свидетелей Я., С., К., В., Б., О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Пальчиков В. П. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с**.**.****, приказом № ** от **.**.**** назначен *** в *** цех № ** (***), что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями трудового договора № ** от **.**.****, приказа № ** от **.**.****, трудовой книжки Пальчикова В. П.. С должностной инструкцией *** цеха *** Пальчиков В. П. ознакомлен **.**.**** под роспись, что подтверждено представленной представителем ответчика копией должностной инструкции и не оспорено истцом. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор. Согласно Положения «О начальнике цеха», утвержденному генеральным директором ГПО «Уралвагонзавод» Н. **.**.**** и действующему на предприятии ответчика до настоящего времени, начальник цеха имеет право налагать в установленном порядке дисциплинарные взыскания на подчиненных работников за допущенные проступки (п. 3.4), лишать отдельных рабочих, ИТР и служащих полностью премии или снижать размер премии за производственные упущении, лишение премии или снижение размера премии отдельным работникам должно быть объявлено приказом по цеху с указанием причин (п. 3.14). В соответствии с Типовым положением № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности, введенным в действие на предприятии с **.**.****, лишение отдельных работников премии или снижение её размера может оформляется приказом, в том числе руководителем структурного подразделения, согласованным с соответствующим профкомом и обязательным указанием причин, предусмотренных примерным перечнем производственных упущений, являющимся Приложением к указанному Положению. Согласно Приложению № 4 к Положению № ** в Примерный перечень производственных упущений, учитываемых пи начислении премии рабочим, руководителям, специалистам и служащим за основные результаты хозяйственной деятельности, кроме прочих изложенных, входит: Допущение нарушений должностных инструкций и положений, определяющих функциональные обязанности работников (п. 2), Несоблюдение требований охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и экологического законодательства (п. 9), Другие нарушения (п. 23). Установлено, что п. 2 приказа № ** от **.**.**** *** цеха *** П. к Пальчикову В. П. применено дисциплинарное взыскание - выговор, и последний лишен премии за *** года за слабый контроль и халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившиеся в том, что не представил выписку из графика ППР на **** год пожароопасных участков бюро *** (сварочное оборудование, вентиляция) и не произвел очистку воздуховодов от горючей пыли на 10 позиции «Северного» пролета в сроки, установленные предложениями ФПС № ** от **.**.**** и № ** от **.**.****; п. 2 приказа № ** от **.**.**** ** цеха *** П. к Пальчикову В. П. применено дисциплинарное взыскание - замечание, и последнему снижена премия *** года на 50 % за слабый контроль над подчиненным персоналом и халатное отношение к своим обязанностям, выразившиеся в том, что *** А. не аттестован по безопасному обслуживанию тепловых энергоустановок; в службе *** не разработана и не используется в работе техническая документация по эксплуатации тепловых энергоустановок в цехе согласно распоряжению № ** от **.**.****, а именно: перечень тепловых энергоустановок в цехе, паспорт тепловой сети, график ППР энергетического оборудования; исполнительные схемы коммуникаций Северного пролета и должностная инструкция монтажников СТС и оборудования не пересмотрена. Указанные приказы в оспариваемой части изданы в пределах полномочий начальника цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. Суд находит, что в судебном заседании нашло подтверждение совершение Пальчиковым В. П. проступков и производственных упущений, по фактам которых были вынесены оспариваемые приказы. По приказу № ** от **.**.****: По предложению ФПС об устранении нарушений требований пожарной безопасности от **.**.**** службе энергетика цеха *** надлежало представить выписку из графика ППР пожароопасных участков службы энергетика (сварочное оборудование, вентиляция) в срок до **.**.****, по предложению ФПС об устранении нарушений требований пожарной безопасности от **.**.**** Пальчикову В. П. в срок сначала до **.**.****, затем до **.**.**** надлежало очистить воздуховоды, вентиляционную систему от горючей пыли. Истцом Пальчиковым В. П. не отрицалось, что в указанные сроки названные мероприятия выполнены не были. Из указанных предложений ФПС следует, что Пальчиков В. П. назначался ответственным за выполнение данных работ. С должностной инструкцией *** цеха *** Пальчиков В. П. ознакомлен под роспись **.**.****, согласно которой в его обязанности входило своевременное и качественное выполнение профилактики всех видов ремонтов энергооборудования, согласно графиков ППР, участвовать в разработке мероприятий, отвечает за нормальную, бесперебойную работу всего энергооборудования, за качественное и своевременное выполнение графика ППР, за соблюдение противопожарных норм. Свидетель Я. - *** подтвердил, что график ППР пожароопасных участков службы энергетика, в частности вентиляции, должен был быть готов в конце **** года, но документацию прошлось переделывать и фактически он был готов только в *** года. В отношении очистки воздуховодов от горючей пыли на 10 позиции «Северного» пролета утверждал, что срок очистки был установлен в последний день срока, предоставленного по предложению ФПС, однако в этот день конвейер работал и произвести очистку не представилось возможным. Свидетель К. - *** цеха *** указал, что Пальчиков В. П. не выполнил свои должностные обязанности по указанным предложениям ФПС в установленные сроки, несмотря на неоднократные напоминания об этом руководством цеха на ежесменных рапортах. Срок очистки воздуховодов от горючей пыли на 10 позиции «Северного» пролета неоднократно переносился сотрудником пожарной службы, останавливать конвейер для этого не требовалось, Пальчикову В. П. надлежало состыковать дату очистки с графиком, когда конвейер не работал, что им сделано не было. Судом принимаются показания свидетеля К. в изложенной части, поскольку они согласуются с представленным суду графиком чистки вентиляционных установок Северного пролета, и не опровергнуты истцом, в права которого согласно должностной инструкции входило: отключать и выводить из эксплуатации энергоборудование и сети, не отвечающие требованиям правил технической эксплуатации и пожарной безопасности, с доведением об этом до сведения начальника цеха и главного энергетика (п. 1 прав), однако доказательств принятия к этому каких-либо мер, обращения в связи с этим начальнику цеха и главному энергетику суду не представлено. По приказу № ** от **.**.****: Согласно должностной инструкции *** цеха *** Пальчиков В. П. обязан обеспечивать безопасность условий работы подчиненных рабочих (п. 1), вправе не допускать к работе с энергооборудованием необученный персонал (п. 3) и отвечает за своевременную проверку знаний ПТЭ, ПТБ; за своевременное и качественное выполнение обязанностей, возложенных инструкцией. Из копии тарифных условий оплаты труда рабочих цеха *** усматривается, что монтажник СТС и оборудования является работником службы энергетика цеха. Истец Пальчиков В. П. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что *** А. находится в его ведении. В соответствии с Распоряжением № ** от **.**.**** *** Ш. приказом по цеху надлежало назначить лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; постоянно использовать в работе оперативную документацию: в том числе перечень тепловых энергоустановок в цехе, паспорт тепловой сети, график ППР энергетического оборудования. Приказом № ** от **.**.**** *** цеха *** П. ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначен *** цеха Пальчиков В. П., что также не оспаривалось в суде последним. Свидетель К. показал, что в ходе проверки, проведенной *** отдела *** С., организации эксплуатации тепловых энергоустановок в цехе в присутствии Пальчикова В. П. было обнаружено не надлежащее исполнение должностных обязанностей Пальчиковым В. П., что было доведено до сведения руководства цеха служебной запиской от **.**.****. Согласно служебной записке № ** от **.**.**** *** Б. на имя *** цеха *** П. в ходе проверки, проведенной *** отдела *** С., обнаружены нарушения, которые изложены в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания и снижении премии в приказе № ** от **.**.****. Свидетель С. указала, что **.**.**** ею, как *** отдела *** (***) проведена проверка организации эксплуатации тепловых энергоустановок в цехе ***. Было выявлено, что *** А., являющийся работником службы энергетика цеха, работал, не аттестованным по безопасному обслуживания тепловых энергоустановок, так как не был отстранен от работы, обучение по технике безопасности, длящееся две недели, которое проводит непосредственно она - С., А. не прошел, был на занятиях в *** года один день, больше не появлялся, соответственно не явился и на экзамен для аттестации по безопасному обслуживанию тепловых энергоустановок. Кроме того, в соответствии с приказом начальника цеха во исполнение распоряжения главного энергетика № ** от **.**.**** Пальчиков В. П. являлся ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в цехе, но в нарушение указанного распоряжения, в службе энергетика не была разработана и не использовалась техническая документация по эксплуатации тепловых энергоустановок, а именно: перечень тепловых энергоустановок в цехе, паспорт тепловой сети, график ППР энергетического оборудования. Также не были пересмотрены исполнительные схемы коммуникаций Северного пролета и должностная инструкция монтажников СТС и оборудования. Истцом Пальчиковым В. П. не отрицалось в ходе судебного разбирательства, что пересмотр исполнительных схем коммуникаций Северного пролета и должностной инструкции монтажников СТС и оборудования входило в его должностные обязанности. Суд принимает приведенные выше показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и указанными письменными материалами дела, при этом суд учитывает, что какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у свидетеля С. не усматривается, однако её показания подтверждают показания свидетеля К., *** и поддержавшего в суде позицию, изложенную начальником цеха *** в оспариваемых истцом приказах, поэтому суд не соглашается с доводами истца о том, что издание оспариваемых приказов *** цеха *** П. является злоупотреблением последним служебным положением и основано на стремлении руководства цеха, и в частности П., добиться того, чтобы он - Пальчиков В. П. уволился. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Оспариваемыми пунктами приказов № ** от **.**.**** и № ** от **.**.**** к Пальчикову В. П. применены дисциплинарные взыскания соответственно в виде выговора и замечания. Исходя из исследованных доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей Я., К., С. и приведенных выше материалов дела, суд находит, что при применении указанных дисциплинарных взысканий к Пальчикову В. П. были учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Разделом 6 Типового положения № ** «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод» за основные результаты хозяйственной деятельности» определен порядок начисления премии, согласно которого лишение отдельных работников премии или снижении её размера оформляется приказом, в том числе руководителя структурного подразделения, согласованным с соответствующим профкомом и обязательным указанием причин, предусмотренных примерным перечнем производственных упущений (приложение № 4). Установлено, что согласование приказа с профкомом производилось в случаях, если работник являлся членом профсоюзной организации, истцом Пальчиковым В. П. в судебном заседании подтверждено, что он в профсоюзной организации не состоит. Истребование у работника письменного объяснения и срок для предоставления такого объяснения вышеуказанным Положением не предусмотрены, однако суд исходит из сложившейся практики истребования объяснения перед изданием приказа о лишении или снижении премии, следующей из объяснений представителя ответчика и показаний свидетелей К., О., В., Б., но при этом учитывает, что срок для предоставления письменного объяснения работником установлен не был. Суд находит установленным, что при издании оспариваемых приказов в отношении Пальчикова В. П. порядок применения дисциплинарных взысканий и лишения (снижения) премии по приказу № ** от **.**.**** был нарушен, по приказу № ** от **.**.**** соблюден, при этом суд исходит из следующих доказательств. По приказу № ** от **.**.****: Истец Пальчиков В. П. утверждал, что объяснения по фактам, за которые его наказали данным приказом, от него истребовал *** цеха П. только после **.**.****, когда копия приказа была размещена на стенде в цехе, до издания приказа предоставления объяснений не требовали, в том числе К., В., Б. Из акта от **.**.**** следует, что Пальчиков В. П. отказался написать объяснение по факту невыполнения мероприятий, отраженных в предложениях ФПС № **, **, в связи с чем данный акт составлен и подписан *** цеха по производству В., *** К., *** Б. Свидетель К. настаивал, что объяснения от Пальчикова В. П. истребовались им до издания приказа на рапортах **.**.****, проходящих неоднократно в течение смены, срок для предоставления объяснений Пальчикову В. П. не разъяснялся, в связи с тем, что письменные объяснения Пальчиков В. П. не предоставил, **.**.**** был составлен акт. Однако свидетель В. - *** цеха, подтвердив, что К. неоднократно на рапорте в его - В. присутствии требовал от Пальчикова В. П. предоставления объяснений, указал, что акты об отказе Пальчикова В. П. дать объяснения и об отказе от подписи за ознакомление с приказом были составлены и подписаны, в том числе им, одновременно через 2-3 дня после издания приказа от **.**.****. Свидетель Б. пояснил, что, действительно, К. на рапортах в его - Б. присутствии истребовались от Пальчикова В. П. письменные объяснения, однако дату не помнит и срок для их предоставления Пальчикову В. П. не разъяснялся. Объяснения Пальчиков В. П. не предоставил, о чем узнал от К., до издания приказа о наказании был составлен акт. Истец Пальчиков В. П. утверждал, что с приказом от **.**.**** его не знакомили. Согласно акта от **.**.****, подписанного *** цеха В. и *** О., Пальчиков В. П. был ознакомлен с приказом № ** от **.**.****, но подпись не поставил. Свидетель О. показала в суде, что она **.**.**** ознакомила с приказом о наказании Пальчикова В. П., тот от подписи отказался, в связи с чем **.**.**** был оставлен об этом акт, который подписали она и В. Свидетель В., как указывалось выше, показал суду, что акты об отказе Пальчикова В. П. дать объяснения и об отказе от подписи за ознакомление с приказом были составлены и подписаны, в том числе им, одновременно через 2-3 дня после издания приказа от **.**.****. Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что какой-либо заинтересованности в даче свидетелем В. изложенных суду показаний не имеется, в связи с чем суд находит их правдивыми. К показаниям свидетелей К., Б. и О. в части, противоречащей принятым судом показаниям свидетеля В., суд относится критически, объясняет их пониманием данных свидетелей, что порядок истребования объяснений и ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии от **.**.**** был нарушен. При таких обстоятельствах ответчиком не доказано соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и лишении премии Пальчикова В. П. приказом № ** от **.**.****. По приказу № ** от **.**.****: Истец Пальчиков В. П. утверждал, что предоставления объяснительной по фактам, за которые его наказали приказом № ** от **.**.****, администрация цеха от него не требовала, в том числе и на рапортах, с копией приказа его ознакомили, о чем он расписался, дату ознакомления не помнит. Согласно акта от **.**.****, составленного и подписанного *** цеха по производству В., *** К., *** Б., Пальчиков В. П. отказался написать объяснение по факту невыполнения распоряжения № **. Свидетель К. пояснил, что объяснения от Пальчикова В. П. истребовались за 3-4 дня до издания приказа от **.**.**** неоднократно на рапортах в течение смены в присутствии находящихся на рапорте В. и Б., однако Пальчиков В. П. письменные объяснения не предоставил, о чем был составлен акт, который он и названные лица подписали. Свидетель В. подтвердил, что на рапортах неоднократно руководством цеха требовалось предоставления письменных объяснений от Пальчикова В. П., затем в связи с непредоставлением последним объяснений **.**.**** был составлен акт, который он - В. подписал. Свидетель Б. показал, что на рапортах неоднократно до **.**.**** руководство цеха истребовало у Пальчикова В. П. объяснения, последний их не предоставил, в связи с чем **.**.**** был составлен акт, который был им - Б. подписан. Изложенные показания свидетелей К., В. и Б. согласуются друг с другом, показания свидетелей В., Б. в приведенной части не опровергают показаний свидетеля К. в части истребования у Пальчикова В. П. объяснений за несколько дней до издания приказа от **.**.****, поэтому у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Из акта от **.**.**** следует, что Пальчиков В. П. с приказом № ** от **.**.**** был ознакомлен, но отказался от подписи. Свидетель О. настаивала, что ознакомила Пальчикова В. П. с приказом от **.**.****, но тот отказался от подписи. Свидетель В. подтвердил, что акт от **.**.**** был составлен в связи с отказом Пальчикова В. П. от подписи, что он ознакомлен с приказом от **.**.****. Представитель ответчика не смог предоставить суду копию приказа от **.**.**** с подписью Пальчикова В. П. об ознакомлении с приказом, несмотря на то, что это было в интересах ответчика, поэтому, оценив изложенные выше доказательства, согласующиеся между собой и не опровергнутые каким-либо доказательствами со стороны истца, суд находит установленным, что Пальчиков В. П. был ознакомлен с приказом № ** от **.**.****, но от подписи отказался. Вместе с тем, суд учитывает, что не имеют правового значения для разрешения настоящего дела обстоятельства, расписался ли Пальчиков В. П. за ознакомление его с приказом от **.**.**** или отказался от росписи, поскольку сам истец Пальчиков В. П. не оспаривает того факта, что он был ознакомлен администрацией цеха с данным приказом, при этом не может заявить о нарушении установленного законом срока ознакомления с приказом, так как утверждал, что не помнит дату ознакомления. При таких обстоятельствах установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания и снижения премии Пальчикову В. П. приказом № ** от **.**.**** ответчиком соблюден. Доводы истца Пальчикова В. П. о том, что ему не вручали копий оспариваемых приказов, судом не принимаются, поскольку копии приказов вручаются работнику при наличии требования последнего, однако истец не представил доказательств, что обращался к работодателю по поводу выдачи ему копий оспариваемых приказов. Дисциплинарные взыскания по оспариваемым приказам применены работодателем к Пальчикову В. П. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков. Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Пальчикова В. П. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным п. 2 приказа *** цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Пальчикова В. П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за *** года и взыскании премии за *** года обоснованными, а исковые требования Пальчикова В. П. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным п. 2 приказа *** цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Пальчикова В. П. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии за *** года на 50 % и взыскании премии за *** года в сумме *** рублей удовлетворению неподлежащими. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании премии за *** года, поскольку он должен был узнать о нарушении своего права при ознакомлении с приказом № ** от **.**.**** - **.**.****, а исковое заявление подано в суд истцом **.**.****, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд. Истец Пальчиков В. П. ссылается, что с приказом № ** от **.**.**** он был ознакомлен после **.**.****, доказательства об ознакомлении истца с данным приказом **.**.**** судом не приняты в виду описанных выше оснований, поэтому Пальчикову В. П. надлежало обратиться в суд с названным выше исковым требованием в срок до **.**.****, фактически исковое заявление поступило в суд 23.05.2011, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд. Более того, истец обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, представив доказательства обращения с данным требованием в суд 13.04.2011, однако определением суда от 15.04.2011 указанное исковое заявление Пальчикова В. П. было оставлено без движения, а определением суда от 25.04.2011 возращено истцу в связи с тем, что суд посчитал, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении от 15.04.2011. Вместе с тем, при таких обстоятельствах суд находит, что установленный законом срок обращения в суд с исковым требованием о взыскании премии за *** года Пальчиковым В. П. соблюден. О пропуске истцом срока обращения в суд с исковым требованием о признании незаконным приказа от **.**.**** в отношении Пальчикова В. П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за *** года ответчиком не заявлялось. На основании приведенного исковые требования истца Пальчикова В. П. о признании незаконным п. 2 приказа *** цеха *** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Пальчикова В. П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за *** года и взыскании премии за *** года надлежит удовлетворить. В судебном заседании судом исследованы расчеты невыплаченной Пальчикову В. П. премии за *** года, представленные истцом и представителем ответчика. Истец просил взыскать за *** года премию из расчета: *** рублей (оклад) х 33,2 % (премия по цеху) = *** рублей, что с учетом начисления 15 % уральского коэффициента и удержания 13 % подоходного налога составит: *** рублей х 15 % = *** рубля, *** рублей + *** рубля = *** рублей х 13 % = *** рублей, *** рублей - *** рублей = *** рублей. Согласно расчета ответчика Пальчикову В. П. подлежала начислению премия за *** года в следующем размере: *** рублей (оклад за *** года) х 35,2 % (премия по цеху за указанный период) = *** рублей, что с учетом начисления 15 % уральского коэффициента и удержания 13 % подоходного налога составит: *** рублей х 15 % = *** рублей, *** рублей + *** рублей = *** рублей х 13 % = *** рублей, *** рублей - *** рублей = *** рубля. Суд считает необходимым принять расчет невыплаченной Пальчикову В. П. премии за *** года, представленный представителем ответчика, поскольку данный расчет основан на документальном подтверждении премии по цеху за указанный период, табеле учета рабочего времени и ведомости начисления премии ИТР и служащим по утвержденному положению за *** года, не оспорен истцом Пальчиковым В. П., в связи с чем суд находит возможным в этой части выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку размер выхода за пределы заявленных требований не столь существенен для работодателя, являющегося юридическим лицом, но позволит в полной мере защитить нарушенное право работника в разумные сроки и избежать нового судебного разбирательства. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за *** года в сумме *** рубля. В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пальчикова В. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, снижении премии и взыскании премии в сумме *** рубля удовлетворить частично. Признать незаконным п. 2 приказа ** цеха *** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Пальчикова В. П. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за *** года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Пальчикова В. П. премию за *** года в сумме *** рубля (***). В удовлетворении исковых требований Пальчикова В. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным п. 2 приказа *** цеха *** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» П. № ** от **.**.**** в отношении Пальчикова В. П. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии за *** года на 50 % отказать. В удовлетворении исковых требований Пальчикова В. П. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании премии за *** года в сумме *** рублей отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рублей (***). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 25.07.2011 Судья: подпись