Решение вступило в законную силу 02.09.2011 Дело № 2-813/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 августа 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С., с участием истца Райн П. Г., третьего лица Райн В. А. при секретаре Решетниковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райн П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейла Тур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 16.06.2011 Райн П. Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лейла Тур» и ООО «Пегас Туристик», в котором просит: - обязать ответчика вернуть уплаченную истцом половину суммы стоимости тура по договору № ** о подборе, бронировании и приобретении тура, стоимостью *** рублей; - взыскать с ответчика убытки в размере *** рублей; - взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по претензии в размере *** рублей; - взыскать моральный вред в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** между ним и ООО «Лейла Тур» был заключен договор № ** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста, сформированного туристического продукта туроператором ООО «Пегас Туристик» для выезда за границу на отдых семьи истца в составе четырех человек в страну пребывания ***, ***, которые отражены в бланке заказа общей стоимостью *** рублей. Срок поездки с **.**.**** по **.**.****. В соответствии с п. 3 указанного договора, истцом была внесена предоплата в размере *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей была внесена истцом **.**.****. Тем самым истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчиками обязанности по договору были выполнены ненадлежащим образом, а именно, не представлена полная и достоверная информация о туре, в связи со сложившейся угрозой в ***; туристский продукт представлен ненадлежащим образом, с прерыванием времени отдыха и возращением после прилета обратно; утомительный и длительный трансферт семьи истца из города *** через город *** до города ***. **.**.****, вылетев из города *** в город *** прямым рейсом, после размещения семьи истца в отеле, на следующий день поступил звонок от ООО «Пегас Туристик», в котором истцу сказали, чтобы они готовились к вылету из страны в срочном порядке в связи со сложившейся обстановкой в ***, не указав точной даты вылета с **.**.**** по **.**.****. Истцу также сказали, что если они не вылетят в указанный срок, то после **.**.**** самолетов по отправке туристов из *** в Россию не будет. В соответствии с п. 4 приказа Ростуризма от 29.01.2011 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике ***» рекомендовано с 29.01.2011 приостановить отправку российских туристов в *** на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки), информировать российских туристов о порядке возврата стоимости за не оказанные туристские услуги. **.**.**** истец обращался к ответчику в устной форме с требованием о расторжении договора. Ответчик подал на аннулирование тура туроператору. ООО «Пегас Туристик» отказал в возврате денег. Представитель ООО «Лейла Тур» заверил истца в безопасности поездки, тем самым ввел истца в заблуждение, предоставив недостоверную информацию. **.**.**** истцу был предоставлен трансферт через аэропорт *** города *** в город ***. Трансферт был слишком утомительным, длительным и составил по времени 24 часа. При перелете им не были предоставлены дополнительные услуги компании, такие как размещение в отеле и горячее питание. В связи с этим истец понес дополнительные расходы в размере *** рублей, которые истец снял со своей карты. **.**.****, обратившись с претензией с требованием о компенсации стоимости тура к ответчику или безвозмездного предоставления другого тура, истцу было отказано. Представителем ответчика была предложена компенсация в размере *** долларов. **.**.**** была направлена претензия обоим ответчикам с требованиями о возврате половины стоимости тура, понесенных убытков во время трансферта в аэропорту города ***, за составление претензии в отделе защиты прав потребителей, с выплатой неустойки за нарушение срока выполнения требований по претензии от **.**.**** и морального вреда, причиненного семье. До настоящего времени ответчики на претензию истца не ответили. Правовым основанием истец указывает ст. 10, 12, 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 Закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 123-ФЗ, ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец Райн П. Г. на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил следующее. Считает свои требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку никаких рекомендаций от туроператора по поводу отказа от поездки истцу не поступало, письменных ответов ему не давали. Просто сказали, что другие туристы, которые выехали по путевкам в ***, проводят время спокойно, а в курортных местах беспорядков и опасности нет. Когда истец с семьей приехали на курорт, представитель ООО «Пегас Туристик» встретила их, сказала, что все спокойно. Буквально на следующих день поступил звонок, в котором им сообщили, что всех туристов вывозят в Россию, но дату выезда им не сообщи и последующие три дня они ждали, когда их вывезут. Какого-либо объяснения по причинам выезда им не давалось. Когда истец общался с представителем ООО «Пегас Туристик», ему ничего не смогли пояснить, почему им придется возвращаться через ***. Так же им пояснили, что если истец с семьей останутся, ООО «Пегас Туристик» не понесет за них никакой ответственности. До дома истец с семьей добирались целые сутки через г. ***. В г. *** они прилетели до обеда, часов в 8- 9 утра, и только вечером полетели в *** спустя 8 часов. В аэропорту им не предоставили никаких услуг, никто не встречал. Претензию ответчикам истец направил после приезда в город Нижний Тагил в течении 10 дней, а именно **.**.****. В ООО «Пегас Туристик» направили претензию после того, как не поступило ответа от ООО «Лейла Тур», примерно в конце *** - начале *** года. Ответчики до настоящего времени на претензию не ответили. Сумму морального ущерба истец определил тем, что он с семьей давно хотел поехать вместе отдохнуть, с женой совпали отпуска, у детей была возможность с ними уехать Он, как отец, потерял авторитет, ничего не мог сделать. Утомительно ехать было через ***, отпуск был сорван, обслуживания при перелете не было никакого. Представитель ответчика ООО «Лейла Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» направил в суд ходатайство, в соответствии с которым договор с туристами о реализации туристского продукта ООО «Пегас Туристик» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Как туроператор они бронируют по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг, и обязуется эти услуги предоставить. Однако заявок на бронирование тура для туристов Райн П. Г. и Райн В. А. в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступало, денежные средства на расчетный счет не вносились, в какие-либо правоотношения по данному туру ответчик не вступало, ООО «Пегас Туристик» туроператором по данному туристическому продукту не является. В связи с этим, дать пояснения по данному делу не представляется возможным. Считает, что ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Третье лицо Райн В. А. исковые требования поддержала. В судебном заседании пояснила следующее. Она с мужем знала о том, что происходит в ***. С турагентством вела все разговоры она, не знала, что имеет значение тот факт, что договор заключен с мужем. Изначально закатила скандал по поводу того, что происходит в ***. Когда созвонилась с турагентством, сказали, что нет повода для беспокойства. Это было за несколько дней до поездки. Других путевок за такую сумму не было. Они приняли решение, что все-таки поедут, их друзья вернулись как раз с ***, сказали, что все будет хорошо, что беспорядков на курорте не было. Ответчик ООО «Лейла Тур» предлагал им вернуть *** долларов, однако письменных документов, подтверждающих данную сумму, ответчик им никаких не предоставил. Это маленькая сумма *** долларов, за испорченное настроение. Сейчас у них нет доверия никакому туристическому агентству. Заслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как усматривается из представленного истцом договора № ** от **.**.**** (л.д. 5-7), ответчик ООО «Лейлатур» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет истца Райн П. Г. юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Как следует из предмета договора, он заключен для приобретения туристского продукта, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Лейлатур» подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию об опасностях, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия. В судебном заседании установлено, что **.**.**** между истцом Райн П. Г. и ответчиком ООО «Лейлатур» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. В соответствии с п. 1.1. указанного договора агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В соответствии с бланком заказа на оплату заявки № ** от **.**.**** оплата за услуги по указанному выше договору должна быть произведена Райн П. Г. до **.**.**** в размере *** рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** истцом Райн П. Г. уплачена ответчику ООО «Лейлатур» сумма за тур «***-***-***» в размере *** рублей. Следовательно, истец Райн П. Г. свои обязательства по договору № ** от **.**.**** года о подборе, бронировании и приобретении тура выполнил в полном объеме. В соответствии с приказом Ростуризма от 29.01.2011 № 13 «О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике ***» в связи с обострением внутриполитической обстановки в Арабской Республике ***, руководствуясь положениями Приказа Ростуризма от 19.12.2007 № 141 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по туризму по предоставлению государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания», а также в целях обеспечения безопасности российских туристов рекомендовано туроператорам, турагентам (их объединениям) с 29.01.2011 приостановить отправку российских туристов в *** на период существования угрозы безопасности (до нормализации обстановки) В соответствии с п. 2.1.2. договора № ** от **.**.**** агентство обязуется предоставить туристу информацию об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия. В соответствии с п. 2.4.2. договора № ** от **.**.**** турист вправе получить при заключении договора информацию, в соответствии с п. 2.1.2 договора. Как следует из пояснений истца и третьего лица, ответчиком ООО «Лейлатур» не было сообщено истцу о том, что в стране въезда *** проходили массовые беспорядки. Кроме того, ответчиком не исполнен приказ Ростуризма, в соответствии с которым было рекомендовано приостановить отправку российских туристов в ***, в связи со сложившейся обстановкой. Доказательств того, что ответчик ООО «Лейлатур» предоставляло истцу указанную информацию, ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из пояснений истца и третьего лица, представитель ответчика ООО «Лейлатур» заверила их в том, что все будет хорошо, остальные туристы не жаловались, беспорядков в туристической зоне нет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Лейлатур» ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору. В соответствии с пунктом 2.4.3. договора № ** от **.**.**** турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий договора в порядке установленном законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, требования Райн П. Г. о взыскании с ответчика ООО «Лейлатур» половины стоимости тура в *** в размере *** рублей подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии в размере *** рублей. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями законодательства, проверен судом и является математически правильным. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до *** рублей. Истцом Райн П. Г. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в аэропорту при трансферте в размере *** рублей. В удовлетворении указанных требований надлежит отказать, поскольку истцом Райн П. Г. не представлено доказательств указанных им расходов. Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу о том, что истец в течение длительного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, связанные с хождением по инстанциям, приобретением тура с угрозой для жизни и здоровья истца и его семьи, с игнорированием обращений истца с претензиями. С учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу грубым нарушением прав потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу в счет удовлетворения данного требования *** рублей. В связи с тем, что обязанность по предоставлению информации об опасностях, с которыми турист может встретиться при совершении путешествия лежит на турагентстве, а не на туроператоре, то ООО «Пегас Туристик» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На этом основании подлежит взысканию с ответчика ООО «Лейлатур» штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, то есть *** рублей. Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления и претензий в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Райн П. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лейла Тур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лейлатур» в пользу Райн П. Г. *** (***) рублей в возмещение половины стоимости тура; неустойку в размере *** (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей, судебные расходы в размере *** (***) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лейлатур» в доход местного бюджета штраф в размере *** (***) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лейлатур» в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 Судья: подпись