Дело № 2-838/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С., при секретаре Решетниковой К. А., с участием истца Болкуневич Л. А., представителя истца Решетникова В. С., ответчика Халемина В. В., представителя ответчика Кормщикова А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болкуневич Л. А. к Халемину В. В., Павликову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: 20.06.2011 Болкуневич Л. А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к Халемину В. В., Павликову Д. А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в размере *** рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рубля, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, оплате услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что **.**.**** в 12:30 на автодороге ул. *** - *** города Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением Халемина В. В., собственником которого является Павликов Д. А. и принадлежащим истцу автомобиля марки «***», *** года выпуска, регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: двери задка (крышки багажника), датчика парковки, молдинга бампера заднего, нарушения ЛКП бампера заднего. Согласно отчету отчёту № ** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» по оценке ** без учёта процентов износа составляет *** руб. Кроме того, по заключению № ** от **.**.**** того же эксперта - оценщика утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля в результате повреждения может составлять *** рубль. Автомобиль подлежит ремонту на СТОА ***, расположенном в г. Екатеринбург, ул. ***, **, где стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом от **.**.**** составляет *** руб. Указывает, что причинитель вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить также утрату товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения ТС и последующих ремонтных воздействий в размере *** руб. Считает, что лицом, ответственным за убытки, является Халемин В. В., управлявший автомобилем, по вине которого совершено ДТП и причинен ущерб истцу, а такжесобственник транспортного средства Павликов Д. А., который в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федераци несёт бремя содержания имущества. В отношении Халемина В. В. органами ГИБДД **.**.**** вынесено постановление 66 АА № ** об административном правонарушении за нарушение п. 8.10 ПДД Российской Федерации, виновнику ДТП назначен административный штраф в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» в размере *** рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере *** рубля, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, оплате услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца Решетников В. С., действующий на основании ходатайства истца, внесенного в протокол судебного заседания, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Халемин В. В. иск признал частично, суду пояснил, что признает требование о взыскании материального ущерба, но только с учетом износа транспортного средства - *** рублей, а также требования об утрате товарной стоимости транспортного средства в размере *** рубля, расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей, уплате государственной пошлины в размере *** рублей, не согласен с размером оплаты услуг представителя в размере *** рублей, полагая ее завышенной. Подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, свою виновность в ДТП не оспаривает. Указала, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что закончилось действие страхового полиса. Представитель ответчика Кормщиков А. С. позицию своего доверителя поддержал. Ответчик Павликов Д. А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. Заслушав истца Болкуневич Л. А., представителя истца Решетникова В. С., ответчика Халемина В. В., представителя ответчика Кормщикова В. С., исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 12:30 на перекрестке улиц *** - *** города Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «***» регистрационный знак ***, под управлением Халемина В. В., собственником которого является Павликов Д. А., и автомобилем марки «***», регистрационный знак ***, принадлежащим Болкуневич Л. А. и под ее управлением. Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, является Болкуневич Л. А. (л.д. 51). Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Павликову Д. А. (л.д. 51). Ответчик Халемин В. В. управлял автомобилем «***» по доверенности. Наличие у Халемина В. В. доверенности на право управление транспортным средством истцом и ее представителем в судебном заседании не оспаривалось. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС К. 66 АА № ** по делу об административном правонарушении Халемин В. В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9). Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Халемин В. В., в действиях которого было установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, который свою виновность не оспаривает. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Болкуневич Л. А., причинены повреждения. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, составленной **.**.**** дежурным ОБ ДПС К., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Болкуневич Л. А. получил механические повреждения: лакокрасочного покрытия заднего бампера, крышки багажника, датчиков парковки, молдинга заднего бампера (л.д. 6). Сторонами не оспаривается перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобиля. Осмотр автомобиля истца «***» с регистрационным номером *** и оценка восстановительного ремонта были произведены ООО ***, о чем составлен отчет об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10-19). Согласно отчету № ** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, владельцем которой является Болкуневич Л. А., составляет без учета процента износа транспортного средства *** рублей, с учетом процента износа - *** рублей (л.д. 12). Ответчик Халемин В. В. полагает, что размер ущерба подлежит взысканию с учетом износа поврежденного транспортного средства - *** рублей. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Павликов Д. А. является собственником автомобиля «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, Халемин В. В. управлял указанным транспортным средством по доверенности, оформленной в простой письменной форме. Таким образом, надлежащим ответчиком является Халемин В. В., как виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший источником повышенной опасности на основании доверенности, а в иске Болкуневич Л. А. к Павликову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием следует отказать. В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Автогражданская ответственность Халемина В. В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Халемина В. В. Суд полагает, что размер выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта имущества потерпевшей должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца. Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда. На основании изложенного, суд полагает, что требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Халемина В. В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа, который был определен оценщиком в размере *** рубля (л.д. 13). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости. В материалах дела имеется отчет № ** об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля «***» от **.**.****, составленный ООО ** (л.д. 20-34). Согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля может составлять *** рубль (л.д. 22). На основании изложенного, исковое требование о возмещении утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика Халемина В. В. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, то с учетом взысканной суммы в возмещение истцу судебных расходов по оплате государственной пошлине (квитанция на л.д. 5) подлежит взысканию с ответчика Халемина В. В. сумма *** рубля копеек, а также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика (квитанции на л.д. 27, 28) в общем размере *** рублей. В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный между истцом Болкуневич Л. А. и Решетниковым В. С., в тексте которого имеется отметка о получении Решетниковым В. С. денег в размере *** рублей (л.д. 36, 37). Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика Халемина В. В. в пользу истца *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Решетникова В.С., при этом суд исходит из сложности настоящего дела, объема работы, выполненного представителем, в том числе оказанной в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что названная сумма соответствует разумным пределам. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Болкуневич Л. А. к Халемину В. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Халемина В. В. в пользу Болкуневич Л. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. В иске Болкуневич Л. А. к Павликову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 Судья: подпись