Решение вступило в законную силу 30.08.2011 Дело № 2-742/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А, с участием истца Надеева Е. В., ответчика Тризма С. Г., при секретаре Кузнецовой Л. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеева Е. В. к Тризма С. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л: Надеев Е. В. 24.05.2011 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Тризма С. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: возложении обязанности передать автомобиль марки «***», **** года выпуска. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** приобрел автомобиль марки «***», **** года выпуска. **.**.**** по нотариальной доверенности сроком на три года передал ответчику данный автомобиль. В настоящее время своим автомобилем не распоряжается. Неоднократно обращался к ответчику с просьбой зарегистрировать автомобиль на него, но получал отказ. Из налоговой инспекции приходят уведомления об оплате транспортного налога. Просит истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика. В судебном заседании истец Надеев Е. В. исковые требования и их основания поддержал, указав, что **.**.**** выдал нотариальную доверенность Тризма С. Г. на распоряжение автомобилем с правом продажи и передоверия сроком на три года. Фактически, когда оформил нотариальную доверенность, он продал данную автомашину Тризма С. Г., получив от последнего деньги в сумме *** рублей, расписку о передаче денежных средств не оформляли, договор купли-продажи в письменном виде не заключали. **.**.**** вновь выдал нотариальную доверенность Тризма С. Г. на распоряжение автомобилем с правом продажи и передоверия сроком на три года. При оформлении указанной доверенности Тризма С. Г. возместил ему уплаченный транспортный налог до **** года, а в дальнейшем ему - Надееву Е. В. приходится оплачивать транспортный налог, несмотря на то, что автомобилем он не пользуется, поэтому обратился в суд с указанным иском. Ответчик Тризма С. Г. исковые требования не признал, изложил, что **.**.**** Надеев Е. В. выдал ему нотариальную доверенность на распоряжение спорным автомобилем сроком на три года с правом продажи и передоверия и передал автомобиль. В действительности был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в связи с чем он передал Надееву Е. В. *** рублей, однако расписку о передаче денежных средств не оформили, в письменном виде договор купли-продажи не заключили. **.**.**** Надеев Е. В. вновь выдал ему нотариальную доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи и передоверия сроком на три года. **.**.**** он - Тризма С. Г. выдал Бадртдинову А. А. нотариальную доверенность на распоряжение этим автомобилем с правом продажи и передоверия сроком на три года, автомобиль передал Бадртдинову А. А. Выслушав истца Надеева Е. В., ответчика Тризма С. Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Судом установлено, что согласно сведений МРЭО ГИБДД УВД города Нижний Тагил с **.**.**** собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер - отсутствует, **** года выпуска, модель двигателя ***, двигатель № **, кузов № **, является Надеев Е. В, что также косвенно подтверждается налоговым уведомлением об обязанности Надеева Е. В. оплатить транспортный налог по состоянию на **.**.**** на объект налогообложения - «***», государственный регистрационный знак ***. **.**.**** Надеев Е. В. выдал Тризма С. Г. доверенность, удостоверенную нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области Ериной Т. Н., на распоряжение автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, идентификационный номер - отсутствует, **** года выпуска, модель двигателя ***, двигатель № **, кузов № **, с правом продажи и передоверия сроком на три года. Данное обстоятельство подтверждено ответом исх. № ** от **.**.**** нотариуса города Нижнего Тагила Свердловской области Ериной Т. Н., копией доверенности от **.**.**** на л.д. 4, которая сторонами не оспаривается. Суд не принимает доводы сторон, что **.**.**** Надеев Е. В. продал, а Тризма С. Г. купил указанный автомобиль за *** рублей. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в период с 01.01.2001 размер базовой суммы, применяемой для платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, был определен - 100 рублей. Таким образом, стороны обязаны были заключить договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме. Однако в судебном заседании стороны указали, что в письменной форме договор купли-продажи не составлялся, расписка о передаче денежных средств не оформлялась, какими-либо письменными доказательствами заключения названного договора не располагают. Доверенность от **.**.****, выданная Надеевым Е. В. Тризма С. Г., на право распоряжения автомобилем, не является документом, подтверждающим переход права собственности на автомобиль, а, напротив, свидетельствует, что право собственности на автомобиль принадлежит Надееву Е. В. Данный вывод суда также согласуется с тем обстоятельством, что **.**.**** Надеев Е. В. вновь выдал Тризма С. Г. доверенность на распоряжение данным автомобилем. Согласно копии доверенности 66 АА ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом города Нижнего Тагила Свердловской области Ериной Т. Н., Надеев Е. В. уполномочил Тризма С. Г. распоряжаться автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер - отсутствует, **** года выпуска, модель двигателя ***, двигатель № **, кузов № **, с правом продажи и передоверия сроком на три года. При таких обстоятельствах, спорный автомобиль поступил и находился у ответчика Тризма С. Г. на законном основании в соответствии с полномочиями, определенными собственником автомобиля Надеевым Е. В. в доверенностях от **.**.**** и **.**.****. Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что указанные доверенности Надеевым Е. В. не отменялись. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно копии доверенности от **.**.****, удостоверенной нотариусом Нижнетагильского нотариального округа Завьяловым А. В., Тризма С. Г., реализуя полномочия, предоставленные ему по доверенности 66 АА *** от **.**.**** Надеевым Е. В., уполномочил Б. распоряжаться автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер - отсутствует, **** года выпуска, модель двигателя ***, двигатель № **, кузов № **, с правом продажи и передоверия сроком на три года. Указанная копия доверенности подтверждает объяснения ответчика Тризма С. Г. о том, что в настоящее время спорный автомобиль в его владении не находится. Данное обстоятельство не оспорено истцом, доказательств обратного последним суду не представлено. В судебном заседании стороны указали, что принимали меры к выяснению места нахождения спорного автомобиля, у Б. данный автомобиль также отсутствует, в чьём владении фактически находится автомобиль в настоящее время точно назвать не могут. Исходя из разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 32), иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При таких обстоятельствах, судом было установлено, что спорный автомобиль с **.**.**** находился у ответчика Тризма С. Г. на законном основании в соответствии с полномочиями, определенными собственником автомобиля Надеевым Е. В. в доверенностях от **.**.**** и **.**.****, до **.**.****, когда Тризма С. Г., реализуя полномочия, предоставленные ему по доверенности от **.**.**** Надеевым Е. В., уполномочил Б. распоряжаться автомобилем, то есть к моменту рассмотрения дела спорный автомобиль у ответчика Тризма С. Г. отсутствовал. Из приведенного следует, что оснований для удовлетворения исковых требований Надеева Е. В. к Тризма С. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Надеева Е. В. к Тризма С. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: возложении обязанности передать автомобиль марки «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 19.08.2011 Судья: подпись