Решение вступило в законную силу 17.06.2011 Дело № 2-600/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А., с участием истца Клячина А. В., при секретаре Караваевой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячина А. В. к ООО «Управление механизации ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Клячин А. В. обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате за *** года - *** рублей, *** года - *** рубль, *** года - *** рублей, *** года - *** рубль, всего *** рублей. В обоснование исковых требований Клячин А. В. указал, что **.**.**** был зарегистрирован в качестве безработного в центре занятости населения Дзержинского района город Нижний Тагил. **.**.**** службой занятости был направлен для трудоустройства в ООО «Управление механизации ДСК», в связи с чем снят с учета в службе занятости. **.**.**** заключил гражданско-правовой договор с ООО «Управление механизации ДСК» в лице директора Аристова Л. М. о выполнении работы охранника базы ООО «Управление механизации ДСК» сроком с **.**.**** с ежемесячной оплатой *** рублей плюс 15 %, всего *** рублей. К исполнению трудовых обязанностей приступил немедленно. Однако с *** года по *** года работодатель стал систематически задерживать выплату заработной платы, задолженность составила *** рублей. В судебном заседании истец Клячин А. В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и своих объяснениях в предварительном судебном заседании, настаивал, что **.**.**** заключил с ответчиком не гражданско-правовой, а трудовой договор, и состоял с последним по **.**.**** в трудовых отношениях. Соглашение о сроке выполнения работы при трудоустройстве не было, трудоустраивался на неопределенный срок. При приеме на работу заместитель директора предприятия Кудряшов Н.А. показал ему рабочее место: объект, который он обязан был охранять, - территорию предприятия и место нахождение подлежащего охране кабеля, помещение в административном здании предприятия, где должен был находиться между обходами территории и во время отдыха, шкафчик для переодевания. В устном порядке ему был сообщен график работы: сутки через трое, сутки - с 08:00 до 08:00 следующего дня. Смену принимали и сдавали, о чем делали запись в журнале въезда-выезда автотранспорта, по данному журналу в конце месяца выставлялось количество отработанных смен. За время работы заместителем директора предприятия Кудряшовым Н.А. с ним под роспись был проведен инструктаж по пользованию газовым оборудованием, с использованием которого обогревалось помещение для охранников. Устно был сообщен график выдачи заработной платы на предприятии - один раз в месяц в 20-х числах за предыдущий отработанный месяц. Каких-либо расшифровок, расчетных листков не выдавалось. Заработную плату получали по ведомостям, где значились фамилия и сумма к получению. За выданную сумму расписывались в указанных ведомостях. С *** года работодатель не выплатил ему заработную плату в указанных размерах. **.**.**** он сообщил работодателю, что увольняется по собственному желанию, просил сделать ему запись в трудовую книжку об отработанном периоде, но ему было отказано, при этом работодатель внёс период работы с **.**.**** по **.**.**** в договор, подписанный при приеме на работу. Справку о размере задолженности по заработной плате, представленную суду, ему выдали на предприятии после увольнения. С указанным размером задолженности по заработной плате согласен. Представитель ответчика ООО «Управление механизации ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, поэтому судом было принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Выслушав истца Клячина А. В., свидетеля К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными условиями заключения трудового договора являются: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В судебном заседании установлено, что Клячин А. В. с **.**.**** был зарегистрирован в качестве безработного в Нижнетагильском центре занятости (л.д. 5). **.**.**** между ООО «Управление механизации ДСК» в лице директора Аристова Л. М. и Клячиным А. В. был заключен договор, названный гражданско-правовым, согласно которому Клячин А. В. обязался выполнять работу по охране базы ООО «УМ ДСК» с оплатой работы в сумме *** рублей + 15 %, итого *** рублей (л.д. 3). Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств явствует, что фактически имело место заключение между сторонами трудового договора. Согласно справке Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Нижнетагильского центра занятости» № ** от **.**.**** Клячин А. В. был снят с регистрационного учета с **.**.**** в связи с трудоустройством по направлению службы занятости с **.**.**** в ООО «Управление механизации ДСК» (л.д. 5). Из объяснений истца Клячина А. В., подтвержденных показаниями свидетеля К., усматривается, что Клячин А. В. был допущен к работе заместителем директора ООО «Управление механизации ДСК» К. с ведома директора предприятия Аристова Л. М., при этом Клячину А. В. были определены трудовая функция по выполнению работы охранника на базе предприятия, место работы на территории предприятия, дата начала работы, режим работы и отдыха, обеспечены условия работы вплоть до проведения инструктажа по использованию оборудования для обогрева помещения, являвшегося рабочим местом охранника, установлена оплата труда в сумме *** рублей + 15 %, итого *** рублей ежемесячно с графиком выдачи один раз 20-го числа каждого месяца, следующего за отработанным. Кроме того, договор, подписанный сторонами **.**.****, не содержит ссылки на норму гражданского права, наименования конкретного вида договора, регулируемого Гражданским кодексом Российской Федерации (л.д. 3). Судом установлено, что акты сдачи-приема выполненных работ согласно заключенному **.**.**** договора сторонами не составлялись (л.д. 3), оплату Клячин А. В. должен был получать ежемесячно по ведомости согласно действующему на предприятии графику, а не после приема выполненной им работы другой стороной договора. При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия в период с **.**.**** по **.**.**** между истцом Клячиным А. В. и ООО «Управление механизации ДСК» трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, представителем ответчика ООО «Управление механизации ДСК» суду не представлено, поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств. На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. В соответствии с указанными нормами Клячин А. В. имел право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Наличие у предприятия задолженности перед истцом по выплате заработной платы за *** года, ***, ***, *** года в сумме *** рублей подтверждается справкой за подписью директора ООО «Управление механизации ДСК» Аристова Л. М. (л.д. 4) и показаниями свидетеля К. об имеющих место задержках выплаты заработной платы на предприятии. Клячиным А. В. размер задолженности по заработной плате не оспаривается. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за *** года в сумме *** рублей, за *** года в сумме *** рубль, за *** года в сумме *** рублей, за *** года в сумме *** рубль, всего *** рублей. При этом в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей. В соответствии с положениями ст. 211, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клячина А. В. к ООО «Управление механизации ДСК» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить. Взыскать с ООО «Управление механизации ДСК» в пользу Клячина А. В. задолженность по заработной плате за *** года, *** года, *** года и *** года в сумме *** рублей (***). Взыскать с ООО «Управление механизации ДСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** рублей (***). Решение о выплате Клячину А. В. заработной платы подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 17.05.2011 Судья: подпись