Решение вступило в законную силу 28.06.2011

        Дело № 2-563/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием истица Шухалова А. В., представителя истца Шухалова А. В. - адвоката Романюк В. Н., представившего удостоверение № *** от **.**.**** и ордер № *** от **.**.****,

ответчиков Муфтаховой Н. В., Муфтаховой И. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горохова А. В.,

при секретаре Софиевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шухалова А. В. к ОАО «ГСК «Югория», Муфтаховой Н. В., Муфтаховой И. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шухалов А. В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Муфтаховой Н. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение материального ущерба *** руб., а также затрат на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., о взыскании с Муфтаховой Н. В. в счет компенсации морального вреда *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** в 19 часов на 24 километре автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя Муфтаховой Н. В., и автомашины «***», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей Шухалову А. В., под управлением по доверенности водителя Горохова А. В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муфтаховой Н. В., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для транспортных средств встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной, принадлежащей Шухалову А. В. В ходе дорожно-транспортного происшествия он - Шухалов А. В., находившийся в автомашине в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, будучи пристегнутым ремнем безопасности, получил травму колена, физические страдания оценил в *** руб., а автомашине были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая затраты на проведение технической экспертизы, составляет *** руб.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муфтахова И. В.

В судебном заседании истец Шухалов А. В. уточнил, что возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и затрат на проведение технической экспертизы, в сумме *** руб., а также затраты на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория», где была застрахована гражданская ответственность водителя Муфтаховой Н. В.; требований о возмещении указанного материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины в связи с предъявлением в суд исковых требований о возмещении данного материального ущерба в сумме *** руб. к Муфтаховой Н. В., Муфтаховой И. В. не заявляет; компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. просит взыскать с Муфтаховой И. В., от исковых требований к Муфтаховой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. отказывается.

Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2011 принят от Шухалова А. В. отказ от исковых требований к Муфтаховой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., производство по гражданскому делу по иску Шухалова А. В. к ОАО «ГСК «Югория», Муфтаховой Н. В., Муфтаховой И. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части исковых требований Шухалова А. В. к Муфтаховой Н. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование своих исковых требований истец Шухалов А. В. изложил, что на момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, дорожное покрытие было скользкое, стемнело, освещение имело место только за счет фар автомашин. В качестве пассажира, принадлежавшей ему автомашины «***», государственный регистрационный знак № ***, с переднего пассажирского сиденья наблюдал, что автомашина, как теперь знает под управлением водителя Муфтаховой Н. В., двигавшаяся по встречной полосе движения со скоростью примерно 70 км/час, съехала с полосы движения на территорию остановочного павильона, пытаясь выехать, автомашину занесло на полосу встречного движения, по которой следовала со скоростью примерно 40 км/час принадлежащая ему - Шухалову А. В. автомашина, он - Шухалов А. В. крикнул находившемуся за рулем принадлежавшей ему автомашины Горохову А. В., чтобы последний тормозил; Горохов А. В. затормозил, автомашина почти остановилась и произошло столкновение левой передней частью, передним левым крылом, бампером, фарой автомашины, принадлежащей ему - Шухалову А. В., в правую заднюю часть автомашины под управлением водителя Муфтаховой Н. В. После столкновения автомашина принадлежавшая ему - Шухалову А. В. осталась на полосе движения, а автомашину под управлением Муфтаховой Н. В. выкинуло на снежную насыпь у дороги. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя Муфтаховой Н. В., допустившей нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. К административной ответственности ни водитель Муфтахова Н. В., ни водитель Горохов А. В. привлечены не были. После дорожно-транспортного происшествия Муфтахова Н. В. ссылалась, что ей на встречу выехала автомашина, и она - Муфтахова Н. В. пыталась уйти от столкновения, в результате чего автомашину развернуло, вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с его - Шухалова А. В. автомашиной, однако он таких обстоятельств не заметил. В результате дорожно-транспортного происшествия его - Шухалова А. В. автомашине были причинены повреждения, которые зафиксированы экспертом при осмотре **.**.****. С места дорожно-транспортного происшествия его автомашина была доставлена эвакуатором к дому по его месту жительства в г. В.Салда, где и осмотрена экспертом. До осмотра эксперта других повреждений, не связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, автомашина не получала. Он - Шухалова А. В. звонил по телефону Муфтаховой Н. В. и сообщал дату осмотра его автомашины экспертом, но она не изъявила желание прибыть. Обращался в устном порядке по поводу возмещения материального ущерба в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, но ему было отказано в связи с неустановлением виновника в дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время настаивает на взыскании возмещения указанного им материального ущерба, а также затрат на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. с ОАО «ГСК «Югория», где застрахована гражданская ответственность водителя Муфтаховой Н. В. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что был пристегнут ремнем безопасности, он - Шухалов А. В. получил травму левого колена, был нарушен кожный покров, образовался «синяк», по данному поводу обращался **.**.**** к хирургу, было рекомендовано пользовать прогревающими мазями, на больничном листе не находился, но в течение месяца испытывал постоянные боли в колене, до настоящего времени бывают периодические боли, ранее травм и заболеваний ноги не имел. Причиненный ему моральный вред, вызванный указанными физическими страданиями, оценил в *** руб. и просит взыскать вместе с расходами по оплате государственной пошлины при предъявлении данного требования в суд в сумме *** руб. с собственника автомашины Муфтаховой И. В., поскольку последняя является владельцем источника повышенной опасности, Муфтахова Н. В. и Муфтахова И. В. ссылались в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия Муфтахова Н. В. управляла автомашиной, принадлежавшей Муфтаховой И. В., на основании простой письменной доверенности, однако данную доверенность суду не представили.

Представитель истца Шухалова А. В. - адвокат Романюк В. Н. поддержал доводы своего доверителя, привел правовые основания поддержанных Шухаловым А. В. исковых требований, просил их удовлетворить.

Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен за достаточный период времени путем направления 17.05.2011 судебной повестки, что подтверждается копией из реестра заказных писем с простым уведомлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил. Согласно докладной секретаря Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Софиевой Э.И. от 25.05.2011 в ходе телефонного разговора с представителем ОАО «ГСК «Югория» последний намерения принять участие в судебном заседании 25.05.2011 не выразил. Как следует из отзыва представителя ОАО «ГСК «Югория», поступившего в суд 04.05.2011, ОАО «ГСК «Югория» просит рассмотрение дела осуществить в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория», исковые требования Шухалова А. В. не признает в полном объеме, поскольку согласно представленной истцом справке о ДТП от **.**.**** вина в нарушение какого-либо пункта ПДД водителем Муфтаховой Н. В. не установлена; истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в ОАО ГСК «Югория» не обращался, транспортное средство к осмотру не представлял; на проведение независимой технической экспертизы в *** года представители ОАО «ГСК «Югория» не вызывались, тем самым ответчик был лишен возможности представить свои возражения и опровержения на выводы эксперта; в представленном истцом заключении № *** от **.**.**** в перечне повреждений, а также калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства включены работы и материалы, которые не были повреждены во время ДТП **.**.**** (данные повреждения не указаны в справке о ДТП): ремонт правого крыла, замена лонжерона правого, замена переднего правого сиденья, замена спинки заднего сиденья, ремонт каркаса переднего правого сиденья и прочие; истцом не представлены документальные доказательства уплаты 1600 руб. за осмотр и составление экспертного заключения; требование о взыскании представительских расходов в размере *** руб. является завышенным и необоснованным, поскольку в качестве обоснования уплаты данной суммы истец указывает на организацию представителем выезда эксперта для осмотра автомобиля и составления заключения, данные действия уже включены в ранее заявленные истцом расходы по проведению независимой экспертизы (л.д. 64).

Ответчик Муфтахова Н. В. исковые требования Шухалова А. В. не признала, пояснила, что автомашина «***», государственный регистрационный знак № ***, принадлежит на праве собственности её свекрови Муфтаховой И. В., которой были выданы доверенности на управление данным транспортным средством ей - Муфтаховой Н. В. и её супругу, сыну Муфтаховой И. В. - Муфтахову Р. А. Её - Муфтаховой Н. В. гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». **.**.**** управляла указанной автомашиной на основании простой письменной доверенности, выданной Муфтаховой И. В. Около 19 часов следовала на названной автомашине со скоростью 50-55 км/час по автодороге со стороны г. В.Салда в сторону г.Н.Тагила, видимость была плохая, пасмурно, шел снег, было темно, дорожное покрытие - скользкое, на автомашине шины были зимние, нешипованные. Видела, что в 15-20 метрах до автомашины под её управлением по встречной полосе двигалась автомашина, которая стала заворачивать на её полосу движения. Она - Муфтахова Н. В., пытаясь избежать столкновения, повернула руль вправо, нажала на сцепление, переключила коробку передач на 2-ую передачу, таким образом, приняла торможение двигателем, поскольку автомашина переднеприводная, тормозом не воспользовалась. Автомашину под её управлением стало заносить в сторону остановочного павильона, развернуло на 180 градусов, затем автомашина выехала на полосу встречного движения, где правой задней частью столкнулась с автомашиной, принадлежавшей истцу, после чего автомашину под её управлением выбросило на снежную насыпь у дороги. Считает, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, требования пункта 10.1 Правил дорожного движения выполнила. После столкновения автомашин видела, что у автомашины, принадлежавшей истцу, повреждена передняя часть, повреждения подробно не рассматривала, повреждения в салоне не смотрела, вместе с тем, полагает, что автомашине были причинены только те повреждения, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД, иные повреждения, перечисленные в технической экспертизе, оспаривает, поскольку не присутствовала при осмотре автомашины экспертом, при этом не отрицает, что Шухалов А. В. звонил ей и сообщал дату осмотра, но она не смогла явиться в связи с занятостью на работе.

Ответчик Муфтахова И. В. признала исковые требования Шухалова А. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., исходя из того, что она являлась собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, в остальной части исковые требования Шухалова А. В. не признала, указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомашины «***», государственный регистрационный знак № ***, однако автомашиной по доверенности пользовались сын Муфтахов Р. А. и сноха Муфтахова Н. В. Последней ею была выдана простая письменная доверенность на управление указанным транспортным средством сроком на один год. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнала из телефонного звонка Муфтаховой Н. В. **.**.**** около 20 часов, прибыла на место, увидела, что её автомашина находится в снегу около встречной полосы дороги, а автомашина, как сейчас знает, принадлежащая истцу, на данной полосе дороги. Муфтахова Н. В. рассказала, что ей на встречу выехала автомашина и, чтобы избежать столкновения, она - Муфтахова Н. В. повернула на обочину, но автомашину под её - Муфтаховой Н. В. управлением развернуло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. Она - Муфтахова И. В. видела, что передняя часть автомашины истца повреждена, но подробно повреждения не осматривала, однако повреждения, перечисленные в технической экспертизе, которые не были описаны сотрудниками ГИБДД, не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горохов А. В. полагал, что исковые требования Шухалова А. В. подлежат удовлетворению, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной «***», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей Шухалову А. В., на основании простой письменной доверенности на управление транспортным средством, выданной ему Шухаловым А. В. **.**.**** сроком на один год. В автомашине на переднем пассажирском сиденье находился Шухалов А. В. На улице было темно, освещение имелось только от фар автомашин, шел снег, дорожное покрытие было скользкое, двигался со скоростью примерно 40-50 км/час. На 24 километре автодороги Нижний Тагил - Верхняя Салда, в метрах 10 до остановочного павильона, увидел, что автомашину, как теперь знает под управлением Муфтаховой Н. В., начало заносить в сторону остановочного павильона, затем задней частью она выехала на полосу встречного движения, по которой следовала автомашина под его управлением, он принял меры к торможению, автомашина почти остановилась, и произошло столкновение левой передней частью автомашины под его управлением и задней частью автомашины под управлением Муфтаховой Н. В., после чего автомашину под управлением последней выкинуло на снежную насыпь. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии вина водителя Муфтаховой      Н. В., своей вины не усматривает. Не видел автомашину, на которую ссылается Муфтахова Н. В. как на виновника дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины, принадлежавшей Шухалову А. В., были повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, бампер, обе фары, крыша, фары противотуманные, видел только внешние повреждения, подробно повреждения не рассматривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил факсом заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца Шухалова А. В., представителя истца Шухалова А. В. - адвоката Романюк       В. Н., ответчиков Муфтахову Н. В., Муфтахову И. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горохова А. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (с последующими изменениями) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпункт "б" п. 63 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 19.00 часов на 24 километре автодороги Нижний Тагил - Нижняя Салда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Муфтаховой И. В., под управлением Муфтаховой Н. В., и «***», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего Шухалову А. В., под управлением Горохова А. В.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП № *** от **.**.**** и пояснениями сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горохова А. В.

Принадлежность автомашины «***», государственный регистрационный знак № ***, Шухалову А. В. следует из технического паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортных средств ГИБДД (л.д. 27, 28, 59). Принадлежность на момент дорожно-транспортного происшествия автомашины «***», государственный регистрационный знак № ***, Муфтаховой И. В. явствует из карточки учета транспортных средств ГИБДД (л.д. 60) и представленной суду копии нотариально удостоверенной доверенности № 66 АА *** от **.**.****.

Управление на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной, принадлежавшей Шухалову А. В., осуществлялось Гороховым А. В. на основании простой письменной доверенности, выданной Шухаловым А. В. Горохову А. В. **.**.**** сроком на один год, что усматривается из объяснений Шухалова А. В., Горохова А. В. и копии доверенности на л.д. 30. Управление на момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной, принадлежавшей Муфтаховой И. В., производилось Муфтаховой Н. В., по объяснениям последней, на основании простой письменной доверенности, выданной Муфтаховой И. В. Муфтаховой Н. В., что подтвердила в судебном заседании Муфтахова И. В.

Определением дежурного инспектора дежурной части ОБ ДПС Б. от **.**.**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя Муфтаховой Н. В. состава административного правонарушения (л.д. 8, 52), однако в нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение не содержит мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Муфтахова Н. В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость движения, с учетом метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, в результате Муфтахова Н. В. не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение автомашины под своим управлением с автомашиной под управлением Горохова А. В., принадлежащей Шухалову А. В.

Данные обстоятельства подтверждаются:

Объяснениями истца Шухалова А. В., который в ходе судебного заседания пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия шел снег, дорожное покрытие было скользкое, стемнело, освещение имело место только за счет фар автомашин, видел, как двигавшаяся по встречной полосе автомашина, как сейчас знает под управлением водителя Муфтаховой Н. В., съехала с полосы движения на территорию остановочного павильона, пытаясь выехать, автомашину занесло на полосу встречного движения, по которой следовала принадлежащая ему - Шухалову А. В. автомашина, и несмотря на принятые водителем Гороховым А. В. меры по торможению транспортного средства, произошло столкновение автомашины под управлением Муфтаховой Н. В. с принадлежавшей ему автомашиной, после чего его - Шухалова А. В. автомашина осталась на полосе движения, а автомашину под управлением Муфтаховой Н. В. выкинуло на снежную насыпь у дороги.

Аналогичные объяснения в этой части дало третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горохов А. В. как в судебном заседании, так и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия **.**.**** сотрудникам ГИБДД.

Объяснениями ответчика Муфтаховой Н. В., содержащимися в материале ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, и в ходе судебного заседания, согласно которым по была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие было скользкое, стемнело, пытаясь уйти от столкновения с выехавшей ей на встречу автомашиной, она повернула руль вправо, чтобы уйти на обочину, однако автомашину под её управление стало заносить в сторону остановочного павильона, развернуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной, принадлежавшей истцу, после чего автомашину под её управлением выбросило на снежную насыпь у дороги.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями ответчика Муфтаховой И.В., данными со слов Муфтаховой Н. В.

Более того, ответчик Муфтахова Н. В. не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что, пытаясь избежать столкновения, повернув руль вправо, она предприняла торможение двигателем, не воспользовавшись тормозом.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение автомашины под управлением Муфтаховой Н. В. с автомашиной под управлением Горохова А. В., принадлежащей Шухалову А. В., произошло на встречной для водителя Муфтаховой Н. В. полосе движения транспортного средства. Со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны согласились, ее не оспаривали.

Рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС Б. о том, что **.**.**** в 19.00 час. на 24 км. 500 м. автодороги Н.Тагил - Н.Салда водитель Муфтахова Н.В., управляя автомашиной «***», государственный номер ***, допустила столкновение с автомашиной «***», государственный номер ***, под управлением водителя Горохова А. В., в связи с чем в действиях водителя Муфтаховой Н. В. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика Муфтаховой Н. В. о том, что её вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, так как ей на встречу на её полосу движения выехала автомашина, создавшая аварийную ситуацию, судом не принимаются, поскольку подтверждены только объяснениями ответчика Муфтаховой И. В., которая очевидцем происшедшего не была и дала суду пояснения со слов самой Муфтаховой Н. В. Указанное обстоятельство, на которое ссылается последняя, не нашло подтверждения в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия Шухалова А. В. и Горохова А. В. Других доказательств в этой части суду не представлено. Более того, ответчик Муфтахова Н. В. не оспаривала в судебном заседании, что, пытаясь избежать столкновения транспортных средств, не воспользовалась тормозом, тем самым, уже допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, оценив в совокупности все собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина водителя Муфтаховой Н. В., поскольку последняя в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала скорость движения, с учетом метеорологических условий, видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости, в результате не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение автомашины под её управлением с автомашиной под управлением Горохова А. В., принадлежащей Шухалову А. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной дежурным инспектором ОБ ДПС Банных А. А., автомашине «***», принадлежащей Шухалову А. В., причинены следующие технические повреждения: повреждены крыша, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передние блок фары, радиаторная решетка, передний бампер, передняя панель.

В объяснениях от **.**.**** начальнику ОГИБДД УВД по городу Нижний Тагил, непосредственно после происшедшего, водитель Горохов А. В. указывал, что при столкновении у автомашины, которой он управлял, были повреждены: капот, крыло, крыша, дверь замяты, две фары, два поворотника, две фары противотуманные, радиатор, бампер, панель. В этой части объяснения подтверждены Гороховым А. В. в судебном заседании.

Согласно заключению № *** технической экспертизы транспортного средства от **.**.****, составленному экспертом - техником Б., установлены следующие повреждения автомобиля истца: повреждены крыло переднее левое, капот, фары левая и правая, указатель поворота левый и правый, рамка радиатора в сборе, брызговик переднего левого крыла, АКБ, щит передка, радиатор охлаждения ДВС, крыло переднее правое, брызговик переднего правого крыла, лонжерон передний левый и правый, кронштейн переднего крепления двигателя, стойка телескопическая передняя левая, панель крыши, стекло ветровое, фары противотуманные левая и правая, дверь передняя левая, сиденье переднее левое и правое, сиденье заднее (спинка), блок предохранителей, бачек расширительный, обтекатель порога пола левый, корпус воздушного фильтра, защита переднего левого колеса, щиток грязевой двигателя, накладка фары левая и правая, подвеска, бампер передний, решетка радиатора, растяжка левая, корпус панели приборов, кузов (л.д. 9-12, 15-24). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов, деталей составляет *** руб. (л.д. 13-14), а с учетом стоимости проведения технической экспертизы в сумме *** руб., всего *** руб. (л.д. 14, 34).

Суд соглашается с перечнем повреждений, указанных в названном заключении технической экспертизы, так как выявленные экспертом-техником, в том числе скрытые, повреждения соответствуют описанию повреждений, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, приведенных выше в объяснениях водителя Горохова А. В. сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются с местом соударения автомашины Шухалова А. В. Доводы ответчиков Муфтаховой Н. В., Муфтаховой И. В., представителя ОАО «ГСК «Югория», изложенные в представленном отзыве на л.д. 64, оспаривающих перечисленные в заключении технической экспертизы повреждения автомашины истца, судом во внимание не берутся, поскольку повреждения, изложенные в указанном заключении экспертизы, подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д. 15-24); истец Шухалов А. В., ответчики Муфтахова Н. В., Муфтахова И. В., третье лицо на стороне ответчика Горохов А. В. утверждали, что на месте происшествия подробно причиненные автомашине Шухалова А. В. повреждения не рассматривали, что не исключает наличие иных, кроме увиденных данными лицами, повреждений; утверждение истца Шухалова А. В. о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия до осмотра экспертом-техником автомашина иных повреждений не получала, ответчиками не опровергнуто, более того, ответчик Муфтахова Н. В. подтвердила в судебном заседании, что оповещалась истцом о дате проведения технической экспертизы, однако не явилась на проведение указанной экспертизы.

Суд принимает вышеназванное заключение технической экспертизы эксперта-техника Б., поскольку оно согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, содержит ссылку на источники цен, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Оспаривая указанное заключение эксперта, сторона ответчиков иных доказательств в части наличия или отсутствия повреждений автомашины истца, стоимости восстановительного ремонта автомашины не представила, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что истцом не представлены документальные доказательства уплаты *** руб. за осмотр и составление экспертного заключения (л.д. 64), так как в материалах гражданского дела на л.д. 34 имеется квитанция *** от **.**.**** об оплате Шухаловым А. В. Б. *** руб.

Ответственность Муфтаховой Н. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ОАО «ГСК «Югория» на период времени с **.**.**** по **.**.**** (страховой полис ВВВ № ***).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы за составление заключения технической экспертизы в размере *** руб., подтвержденные квитанцией на л.д. 34, должны быть также включены в состав убытков истца.

На основании изложенного размер подлежащего возмещению материального ущерба истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет *** руб. (*** руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей) + *** руб. (стоимость проведения технической экспертизы), которые подлежат взысканию со страховщика гражданской ответственности Муфтаховой     Н. В. - ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеется квитанция № *** от **.**.**** об оплате истцом услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 34). Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что названная сумма соответствует разумным пределам, с учетом сложности данного дела и объема работы, выполненного представителем, а именно: консультация, подготовка иска, организация экспертизы, выразившаяся, как установлено в судебном заседании, в подыскании экспертного учреждения, доставке эксперта к транспортному средству и обратно, ознакомление с материалом ДТП и участие в суде.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Шухалов А. В. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. (л.д. 3), которые просил взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория», поэтому указанные расходы по оплате государственной пошлины в названном размере подлежат взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований Шухалова А. В. к Муфтаховой Н. В., Муфтаховой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и оплату государственной пошлины в связи с предъявлением в суд исковых требований о возмещении данного материального ущерба в сумме *** руб. необходимо отказать, поскольку Шухаловым А. В. в судебном заседании данные требования к указанным ответчикам не поддержаны.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия Шухалов А. В. являлся пассажиром принадлежавшей ему автомашины, находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Гороховым А. В.

Факт причинения истцу Шухалову А. В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия травмы ноги нашел объективное подтверждение медицинской картой амбулаторного больного Шухалова А. В., из которой следует, что **.**.**** последний обращался к хирургу, указывая, что **.**.**** попал в ДТП, поставлен диагноз: застарелая ссадина левого коленного сустава.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения физических страданий Шухалову А. В. источником повышенной опасности - автомашиной «***», государственный регистрационный знак № ***, принадлежавшей ответчику Муфтаховой И. В.

Физические страдания причинены истцу Шухалову А. В. в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, поэтому компенсация морального вреда подлежит осуществлению независимо от вины Муфтаховой И. В.

На основании изложенного, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Шухалова А. В. к Муфтаховой И. В. о компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом Шухаловым А. В. и признанном ответчиком Муфтаховой И. В., - *** руб.

При этом суд исходит из физических и нравственных страданий истца Шухалова А. В., которому в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена ссадина левого коленного сустава, в связи с чем он на амбулаторном или стационарном лечении не находился, но на протяжении длительного времени испытывал болевые ощущения, которые эпизодически сохраняются до настоящего времени, также принимается во внимание материальное положение ответчика Муфтаховой И. В., которая является пенсионером, однако имеет в собственности автомашину «***», государственный регистрационный знак № ***.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец Шухалов А. В. понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 2), которые просил взыскать с ответчика Муфтаховой И. В., поэтому указанные расходы по оплате государственной пошлины в названном размере подлежат взысканию с ответчика Муфтаховой И. В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Шухалова А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** руб. *** коп. (***), расходов по оплате услуг представителя *** руб. (***) и оплате государственной пошлины *** руб. *** коп. (***), всего *** руб. *** коп. (***).

В удовлетворении исковых требований Шухалова А. В. к Муфтаховой Н. В., Муфтаховой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., а также требований Шухалова А. В. к Муфтаховой Н. В., Муфтаховой И. В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. отказать.

Взыскать с Муфтаховой И. В. в пользу Шухалова А. В. в возмещение морального вреда *** руб. (***) и расходов по оплате государственной пошлины *** руб. (***), всего *** руб. (***).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено 15.06.2011.

Судья: подпись.