Решение вступило в законную силу 21.06.2011

        Дело № 2- 669/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Ракчеевой И.Ф.,

при секретаре Панченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракчеевой И. Ф. к Ракчееву И. В., Дзержинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, ЗАО Коммерческому банку «Драгоценности Урала» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Ракчеева И.Ф. обратилась в суд с иском к Ракчееву И.В., Дзержинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области об исключении имущества из описи, обосновав свои требования тем, что принадлежащее ей имущество - ***, хранящееся в квартире *** д. *** по ул. *** в г.Нижний Тагил, описано судебным -приставом исполнителем Маницкой Т.В. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ракчеева И.В. - сына истице. Указала, что летом *** года она с супругом проживала на даче, в период их отсутствия в квартире временно проживал их сын Ракчеев И.В. с женой, и в этот период временит судебный пристав-исполнитель составила акт о наложении ареста на указанное имущество, в то время как холодильник и телевизор не имеют никакого отношения к Ракчееву И.В.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании вышеуказанной нормы судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель - ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что Ракчеев И.В. постоянно проживает в пос. *** Невьянского района Свердловской области. Квартира *** д. *** по ул. *** принадлежит ей и супругу, сын в квартире не проживает, его вещей в квартире нет.

Ответчик Ракчеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что с иском Ракчеевой И.Ф. полностью согласен. *** в кв. *** д. *** по ул. *** судебным приставом и представителем банка «Драгоценности Урала» была составлена опись имущества, находящегося в квартире. О том, что холодильник и телевизор принадлежат Ракчеевой И.Ф., он пояснял приставу и представителю банка, на что они ответили: «что видим, то и описываем».

Представитель ответчика ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав свидетеля Ракчеева В.Н., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Факт наложения ареста на спорное имущество подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ***, согласно которому судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Свердловской области Маницкая Т.В. в квартире *** д. *** по ул. *** в городе Нижнем Тагиле произвела опись и арест следующего имущества: ***. Этим же актом указанное имущество передано на хранение Ракчееву И.В.(л.д..43-44).

Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от *** о взыскании с Ракчеева И.В. в пользу ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» *** рублей (л.д.24).

В обоснование своих доводов о том, что арестованное имущество принадлежит ей, истец Ракчеева И.Ф. представила товарный и кассовый чеки на свое имя от *** на приобретение *** (л.д.6), заказ клиента и кассовый чек от *** на приобретение *** (л.д.5), а также предъявила в судебном заседании к обозрению паспорта на указанную бытовую технику.

Марки и модели бытовой техники, указанные в представленных истцом документах и указанные в акте об аресте имущества - совпадают.

Как пояснил суду свидетель Ракчеев В.Н., супруг истицы, телевизор и холодильник приобретали они с супругой на совместно нажитые деньги, их сын Ракчеев И.В. никакого отношения к этим вещам не имеет, в их квартире не проживает.

Суду представлена копия исполнительного производства, возбужденного в отношении Ракчеева И.В., при этом каких-либо доказательств того, что спорное имущество - холодильник и телевизор принадлежат Ракчееву И.В., исполнительное производство не содержит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нахождения арестованного по акту от *** имущества в ее собственности на момент наложения ареста, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, произведенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Маницкой Т.В.. в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника Ракчеева И.В, ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения, с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись