Решение вступило в законную силу 15.07.2011 Дело № 2-694/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М. С. с участием представителей истца Станкевич В. В. - Станкевич Л. С., действующей на основании доверенности 66 А № ** от **.**.****, выданной сроком на три года с правом передоверия, представителя истца Станкевич В. В. - Шестаковой М. С., действующей на основании доверенности 66 Б № ** от **.**.****, выданной сроком на три года с правом передоверия, представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» - Албуловой Е. В., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****, выданной сроком с **.**.**** по **.**.****, при секретаре Решетниковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станкевич В. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в субсидиарном порядке и о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: 05.05.2011 Станкевич В. В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в субсидиарном порядке и о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.****, находясь на производстве, Станкевич В. В. получил производственную травму. При разгрузке леса с лесовоза на него упали несколько бревен, вследствие чего он был травмирован и госпитализирован. В течение двух месяцев Станкевич В. В. находился на стационарном лечении, после чего проходил лечение амбулаторно. В *** года ему была назначена ** группа инвалидности со ** % утратой трудоспособности на два года, а с *** года назначена *** группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - трудовое увечье. В **** году Станкевич В. В. был поставлен на учет в Управление социальной защиты населения города Карпинска, поскольку является инвалидом ** группы. **.**.**** Решением Карпинского районного суда Свердловской области с АО «***» в пользу Станкевич В. В. взыскано единовременное пособие за посторонний уход с **.**.**** - *** рубля, за посторонний уход **** рублей ежемесячно с **.**.**** по **.**.****, то есть до переосвидетельствования; стоимость проездных билетов *** рублей; стоимость автомобиля - *** рублей; возмещение морального вреда - *** рублей. Всего в пользу Станкевич В. В. с АО «***» взыскано *** рубля. АО «***» указанную сумму не выплатило. 03.08.1990 решением Арбитражного суда Свердловской области АО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 22.06.2000 решением Арбитражного суда Свердловской области конкурсное производство в отношении АО «***» прекращено. В связи с тем, что АО «***» не исполнил свои обязательства по исполнительному листу, то на основании действующего законодательства истец имеет право предъявить иск к лицу, за которым закреплено имущество АО «***», то есть к ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Кроме того, истцу фактически был причинен моральный вред, поскольку взысканные суммы с АО «***» не были выплачены своевременно. В связи с этим истец считает, что суд может взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Станкевич В. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Станкевич Л. С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «***», в период действия которых ему был причинен вред здоровью. В настоящее время ему установлена первая группа инвалидности бессрочно. Представитель истца Шестакова М.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ОАО «НПК «Уралвагонзавод» должен отвечать по имущественным обязательствам АО «***», а также компенсировать истцу моральный вред в связи с приобретением по договору купли-продажи имущества акционарного общества. В обоснование своей позиции ссылалась на ст. 115, 120, 339 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 107 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 1997 года. Представитель ответчика Албулова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 13.05.1997 решением Карпинского районного суда Свердловской области с АООТ «***» взыскано возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в общей сумме *** рубля (неденоминированных). Согласно извещению этого же суда от 1998 года, 10.10.1997 Станкевич Л.С. по чеку выдана сумма *** рублей, то есть исполнительный лист начал исполняться. Поскольку АООТ «***» ликвидировано, то по п. 2 ст. 61 Закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю. Следовательно, в данном случае истец должен был работать с судебными приставами-исполнителями. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о субсидиарной ответственности, поскольку, во-первых, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» никогда не являлась учредителем АООТ «***». Во-вторых, все, что описано в исковом заявлении, к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» отношения не имеет. Фактически это беспорядочные и ничего не обосновывающие выписки из статей или комментариев, содержащих словосочетание «субсидиарная ответственность», со ссылками на нормы гражданского права, касающимися ответственности полных товариществ, прав потребителей. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» и АООТ «***» таковыми не являются, следовательно эти нормы к ним не могут быть применимы. В-третьих, ссылка истца на п. 2 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации - неправомерна. В указанной норме речь идет об учреждениях. Именно по правилу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. В-четвертых, имущество АООТ «***» никогда не было закреплено за ОАО «НПК «Уралвагонзавод». О закреплении имущества говорится в отношении учреждений, которые на основании ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации владеют и пользуются имуществом собственника на праве оперативного управления. Никаких договорных отношений на дату причинения вреда между истцом и ответчиком не существовало. Только на основании договора купли-продажи имущества № *** от **.**.**** АООТ «***» в лице конкурсного управляющего продало ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имущество в собственность согласно акту. Согласно п. 1.2. договора «имущество, указанное в п. 1.1. договора свободно от обязательств перед третьими лицами, ареста, залога не имеет». В соответствии с п. 8.1. договора покупатель не отвечает по обязательствам продавца, согласно п. 1 ст. 86 ФЗ-6 от 01.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. Следовательно, истец мог обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда он узнал о невозможности исполнения исполнительного листа, то есть с **** года. Также ответчик не согласен с требованием о компенсации морального вреда, поскольку решение суда от 13.05.1997 состоялось в отношении АООТ «***», а не ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Таким образом, должником по данному делу является АООТ «***». К ОАО «НПК «Уралвагонзавод» требования в порядке исполнительного производства не предъявлялись. Кроме того, в соответствии с существующими нормами гражданского законодательства о возмещении морального вреда такого основания не предусмотрено. Считает, что сумма на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует фактическим затратам времени и труда, понесенным представителем при составлении искового заявления. Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании истец Станкевич В. В. **.**.****, работая в АООТ «***», получил производственную травму, в результате которой ему был причинен вред здоровью. В *** году истцу Станкевич В. В. была назначена ** группа инвалидности бессрочно. Решением Карпинского районного суда Свердловской области от 13.05.1997 с АООТ «***» в пользу Станкевич В. В. взыскано единовременное пособие за посторонний уход с **.**.**** - *** рубля, за посторонний уход *** рублей ежемесячно с **.**.**** по **.**.****, то есть до переосвидетельствования; стоимость проездных билетов *** рублей; стоимость автомобиля - *** рублей; возмещение морального вреда - *** рублей. Всего в пользу Станкевич В. В. с АООТ «***» взыскано ** рубля. На основании указанного решения суда истцу Станкевич В. В. был выдан исполнительный лист. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.1998 АООТ «***» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение в отношении АООТ «***» прекращено, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2000 завершено конкурсное производство в отношении АООТ «***». Определение явилось основанием для исключения АООТ «***» из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с п. 2 ст. 106 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент причинения вреда здоровью, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 107 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент причинения вреда, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника. В соответствии с п. 1 договора от **.**.****, заключенного между конкурсным управляющим АООТ «***» и Станкевичем В. В., в связи с ликвидацией предприятия АООТ «***» и необходимостью возмещения требования гражданина Станкевича В. В., перед которым АООТ «***» несет ответственность за причинение вреда здоровью работника, стороны договорились, что АООТ «***» выплачивает через кассу гражданину Станкевичу В. В. капитализированные платежи за причинение вреда жизни в размере *** рублей копеек согласно расчета в приложении № 1. В соответствии с приложением № 1 к договору произошел расчет указанной суммы со Станкевичем В. В. Следовательно исполнительный лист по решению Карпинского районного суда Свердловской области от 13.05.1997 начал исполняться. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители акционерного общества заключают между собой договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала общества, категории выпускаемых акций и порядок их размещения, а также иные условия, предусмотренные законом об акционерных обществах. Договор о создании акционерного общества заключается в письменной форме. Учредители акционерного общества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до регистрации общества. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. Число учредителей открытого общества не ограничено. Число учредителей закрытого общества не может превышать пятидесяти. Общество не может иметь в качестве единственного учредителя (акционера) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено федеральным законом. Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц. Унитарные предприятия не вправе выступать учредителями (участниками) кредитных организаций. Решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. В судебном заседании установлено, что в **** году на момент причинения Станкевич В. В. производственной травмы, ОАО «НПК «Уралвагонзавод» являлся Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Уралвагонзавод». Из смысла указанных статей следует, что для того, чтобы ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» являлось учредителем АООТ «***», необходимо было согласие собственника имущества ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» - государства. Доказательств наличия данного согласия истцом суду не представлено, а представителем ответчика данный факт отрицается. В соответствии с п. 1.2. Устава ФГУП «ПО «Уралвагонзавод», утвержденного генеральным директором Департамента оборонной промышленности **.**.****, в состав производственного объединения «Уралвагонзавод» входят следующие единицы: - Уральский вагоностроительный завод; - Волчанское производство: - Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения с правами юридического лица; - Уральский научно-производственный комплекс криогенного машиностроения с правами юридического лица. АООТ «***» в состав ФГУП «ПО «УВЗ» не входило. **.**.**** между АООТ «***», в лице конкурсного управляющего И., с одной стороны, и ГУП «ПО Уралвагонзавод», в лице первого заместителя генерального директора Ш. был заключен договор купли-продажи имущества № **, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором имущество АООТ «***», составляющее конкурсную массу АООТ «***» согласно описи, оформленной как приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, до конца исполнения условий настоящего договора свободно от обязательств перед третьими лицами, ареста, залогов не имеет. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что в период с **** года по **** год ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в то время ФГУП «ПО «Уралвагонзавод») не могло являться учредителем АООТ «***», поскольку только в *** году ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в то время ФГУП «ПО «Уралвагонзавод») приобрело имущество АООТ «***» по договору купли-продажи. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 86 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи имущества, при продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не включаются в состав предприятия. Данное положение закона отражено и в п. 8.1 договора купли-продажи имущества № ** от **.**.****. Ссылка представителя истца на ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная норма применяется в отношении только учреждений, а АООТ «***» и ОАО «НПК Уралвагонзавод» являются коммерческими организациями. Ссылка представителя истца на ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятельна, поскольку имущество АООТ «***» перешло в собственность ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время ОАО «НПК «Уралвагонзавод») по договору купли-продажи, а не по договору залога. Довод представителя истца, основанный на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку в указанной норме регламентированы только общие положения применения субсидиарной ответственности. В соответствии с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении требований Станкевича В. В. отказать. В исковом заявлении заявлено требование о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку неполучение истцом сумм, взысканных Карпинским районным судом Свердловской области, произошло не по вине ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод», а доказательств того, что истец получил вред здоровью в результате действий ОАО «НПК «Уралвагонзавод» истцом суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При заявлении истцом исковых требований данное ходатайство заявлено, размер расходов на оплату услуг представителя составляет *** рублей. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то и не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Станкевич В. В. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в субсидиарном порядке и о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 Судья: подпись