Решение вступило в законную силу 21.06.2011 Дело № 2-549/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В., при секретаре Заричной С. А., с участием представителя истца Дружинина А. Н., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Коротковой К. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Е. А. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), У С Т А Н О В И Л: Столбова Е. А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» (далее по тексту - МО «город Нижний Тагил») открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом **, квартира **, комната № ** в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), а также о взыскании судебных расходов в размере *** рублей, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска истец указала, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил»; было предоставлено ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») Мигель Г. А. в*** года в связи с ее работой на данном предприятии. С момента предоставления предприятием М. общежития в *** года ей в вышеуказанном жилом помещении оформлялась регистрация по месту пребывания. Она постоянно интересовалась в квартирном отделе предприятия о том, когда ей будет оформлена регистрация по месту жительства, но ей отвечали, что в самое ближайшее время. После неоднократных требований о регистрации по месту жительства в *** года Мигель Г. А. квартирным отделом ФГУП ПО «Уралвагонзавод» был выдан договор найма специализированного жилого помещения за № ** от **.**.****, на основании которого Мигель Г. А. **.**.**** зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. **.**.**** сама истец с согласия Мигель Г. А. также была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. В конце **** года истцом были собраны документы, необходимые для подачи заявления о приватизации занимаемого мной жилого помещения. Обратившись в администрацию города Нижний Тагил по вопросу приватизации, ей стало известно о том, что выданный ей договор найма является недействительным и на его основании приватизация спорного жилого помещения невозможна. В *** года в ответ на свое заявление с просьбой разрешить приватизировать занимаемое жилье получила письмо за подписью начальника Управления учета и распределения жилья администрации города Нижнего Тагила № ** от **.**.****, из которого следует, что она не имеет возможности приватизировать занимаемое жилье, поскольку правоустанавливающий документ подписан неуполномоченным лицом. На момент заключения оспариваемого договора найма специализированного жилого помещения (**.**.****) последнее имело статус жилья фонда социального использования. Истец является гражданином Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. Мигель Г. А. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от **.**.****. Истец Столбова Е. А. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца Столбовой Е. А. - Дружинин А. Н., действующий на основании доверенности 66 АА *** от **.**.****, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т. С. - Сариковой С. В., зарегистрированной в реестре за № **, поддержал исковые требования и доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО НПК «Уралвагонзавод» Короткова К. Г., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, с исковыми требованиями о признании права собственности согласилась, но высказала возражения относительно взыскания с них судебных расходов, полагая их необоснованными. Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. В представленном в суд отзыве, подписанном заместителем начальника правового управления Малаховым М. Р., действующим на основании доверенности № ** от **.**.****, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Принятие решения по основному требованию оставили на усмотрение суда, но не согласны с возмещением судебных расходов, полагая, что в сложившейся ситуации имеется вина ОАО «НПК «Уралвагонзавод». В случае взыскания судебных расходов просит снизить расходы на оплату услуг представителя до *** рублей. Третье лицо Мигаль Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом. В представленном в суд заявлении от 22.04.2011 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала. Выслушав представителя истца Дружинина А. Н., представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Короткову К. Г., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату № ** квартиры № ** дома № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле площадью *** кв. м, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Тагил». Дом № ** по улице *** в городе Нижнем Тагиле находился в государственной собственности и на праве хозяйственного ведения ФГУП ПО «Уралвагонзавод». Дом имел статус общежития и использовался предприятием для проживания работников последнего. Указанное жилое помещение было предоставлено дочери истца Мигаль Г. А. ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (в настоящее время - ОАО «НПК «Уралвагонзавод») в *** года в связи с ее работой на данном предприятии, с которым она состояла в трудовых отношениях. Законность и обоснованность предоставления семье истца специализированного жилого помещения не оспаривается лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, судом было установлено, что какой-либо правоустанавливающий документ на занятие предоставленного жилого помещения дочери истца выдан не был. Данный факт сторонами не оспаривался. Также указанное обстоятельство подтверждается представленными документами. Согласно справке ОАО «НПК «Уралвагонзавод», Мигаль Г. А. занимала комнату № **, была зарегистрирована в ней по месту пребывания с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 9). Статьей 1 Указа Президента Российской Федерации № 1102 от 27.08.2007 «Об открытом акционерном обществе «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (город Нижний Тагил Свердловской области) в открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», 100 процентов акций которого находятся в федеральной собственности. В настоящее время правопреемником ФГУП ПО «Уралвагонзавод» (предприятие снято с учета в связи с прекращением деятельности с 31.03.2008) является ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (ст. 1.1 Устава). Имущество ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в части имущества, не включенного в состав приватизированного имущества, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области № 443 от 29.12.2007 передано в собственность муниципального образования «город Нижний Тагил». Постановлением Главы города Нижнего Тагила № 325 от 21.04.2008 «О приеме имущества в муниципальную собственность от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Уралвагонзавод» жилой фонд предприятия принят в муниципальную собственность. В Приложении № 1 к указанному постановлению под № 8 указано здание общежития по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом № **. До 21.04.2008, когда муниципалитетом было принято решение о принятии общежитий ФГУП ПО «Уралвагонзавод» в муниципальную собственность, Мигаль Г. А. уже имела право пользования спорной комнатой в общежитии на условиях специализированного найма, поскольку была вселена с согласия собственника жилого помещения и в связи с ее работой на предприятии. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Таким образом, распространение законодателем на указанные правоотношения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма влечет изменение правового режима этих помещений, поскольку законодатель прямо указал, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Исходя из изложенных норм суд находит установленным, что Мигаль Г. А. занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма с**.**.****. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывающей, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. На основании ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. **.**.**** Столбова Е. А. с согласия Мигаль Г. А. также была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Как член семьи нанимателя истец пользуется всеми правами наравне с нанимателем. Согласно ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо прав, перечисленных в ч. 1 настоящей статьи, может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, в том числе наниматель может реализовать право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Согласно справке МУ «Служба правовых отношений», в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Столбова Е. А., Мигаль Г. А. (л.д. 12). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, Столбова Е. А. и Мигаль Г. А. имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Истец обратилась в администрацию города Нижнего Тагила по вопросу приватизации квартиры. В *** года ею был получен ответ за подписью начальника Управления учета и распределения жилья администрации города Нижнего Тагила № 17-841 от 16.03.2011, из которого следует, что ей было отказано приватизировать занимаемое жилье, поскольку правоустанавливающий документ подписан неуполномоченным лицом. Суд находит отказ МО «город Нижний Тагил» в приватизации истцом спорного жилого помещения по указанным основаниям незаконным. При этом суд исходит из следующего. Договор найма специализированного жилого помещения за № ** от **.**.**** был заключен между ОАО «НПК «Уралвагонзавод» в лице заместителя генерального директора по социальным вопросам и быту П., действующего на основании доверенности № ** от **.**.**** и Мигаль Г. А. (л.д. 10). Однако вышеуказанный договор найма был заключен П. без законных на то оснований. Как следует из указанных выше обстоятельств, на момент заключения выданного Мигаль Г. А. договора найма специализированного жилого помещения (**.**.****) последнее имело статус жилья фонда социального использования, и третье лицо занимала его на условиях социального найма. Полномочий на заключение договора специализированного найма у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не было, так как собственником спорного жилья на момент заключения договора на **.**.**** являлось муниципальное образование «город Нижний Тагил», разрешения собственника жилого помещения на заключение сделки, не предоставляло, и не былуправомочен им. На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии сост. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, договор найма является недействительным в силу его ничтожности. Вместе с тем, закон предусматривал и предусматривает обязанность предоставление жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду, только на условиях договора социального найма. В соответствии с ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное жилое помещение является жилым помещением муниципального жилищного фонда. Статья 672 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, прямо устанавливающую вид договора, который может быть заключен при предоставлении гражданину жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилищному фонду социального использования - договор социального найма. Исходя из положений ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. При наличии у семьи истца права на заключение с ним договора социального найма ответчик ОАО НПК «Уралвагонзавод» в период их проживания с **** года - в спорном жилом помещении, до передачи жилого фонда муниципалитету такого договора не оформил, более того, в нарушении закона каких-либо правоустанавливающих документов на занятие предоставляемого жилого помещения не предоставлял, заключив с истцом в **** году ничтожный договор, что нарушает конституционное право семьи истца на жилище. Таким образом, учитывая, что истец является гражданкой Российской Федерации, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальном жилищном фонде, судом установлено право истца на право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, то занимаемое истцом жилое помещение может быть приватизировано ею общих основаниях. Столбова Е. А. является гражданкой Российской Федерации и право на бесплатную приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования не использовала. Мигаль Г. А. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается ее нотариально удостоверенным согласием от **.**.****. Оснований, содержащихся в ст. 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ограничивающих право на приватизацию жилья не имеется. На основании изложенного, учитывая требования действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым исковое требование истца к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании за ними собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность) удовлетворить. Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов в ее пользу в общей сумме *** рублей, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу судебных расходов на МО «город Нижний Тагил», на котором в силу сингулярного правопреемства лежала обязанность по заключению с истцом договора социального найма и договора приватизации, чего ими сделано не было. Согласно квитанции от **.**.****, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика МО «город Нижний Тагил» в ее пользу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Столбовой Е. А. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с Дружининым А. Н., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**.**** (л.д. 22). Представителем ответчика заявлено о снижении размера судебных расходов с учетом требований разумности. С учетом сложности дела, объема выполненных работ: проведение консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд находит требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Столбовой Е. А. к Муниципальному образованию «город Нижний Тагил», открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность), удовлетворить. Признать за Столбовой Е. А. право собственности на комнату № ** квартиры № ** дома № ** о улице *** в городе Нижнем Тагиле Свердловской области в порядке приватизации (бесплатной передачи в собственность). Взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в пользу Столбовой Е. А. судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать судебные расходы в размере *** (***) рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Мотивированное решение изготовлено 09.06.2011 Судья: подпись