Решение вступило в законную силу 28.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е., при секретаре Ботовой К. И., с участием представителя истца Шалагинова Е. В. - Раудштейна А. В., представителя ответчика ОАО «Уральский Транспортный банк» - Максимовой Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2011 по иску Шалагинова Е. В. к Мирошниченко А. В., открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о прекращении ипотеки УСТАНОВИЛ: Шалагинов Е. В. обратился в суд к Мирошниченко А. В., ОАО «Уральский Транспортный банк» о прекращении ипотеки, указав в исковом заявлении следующее. **.**.**** и **.**.**** Шалагиновым Е. В. им было передано в обеспечение обязательств ООО «***» по кредитным договорам № ** и № **, заключенным с ОАО «Уральский Транспортный банк» недвижимое имущество, находящееся в городе Нижний Тагил по ул. ***, д. **: нежилые помещения, номера на плане **. ***. Залоги из договоров от **.**.**** и **.**.**** были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество. **.**.**** с согласия залогодержателя ОАО «Уральский транспортный банк» произошло разделение заложенных объектов с сохранением залоговых обязательств, в результате предметом залога стали следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, номера на плане ***, по поэтажному плану этаж 1. ***. **.**.**** ОАО «Уральский Транспортный банк» уступил право требования из кредитных договоров, а также договоров поручительства и залога Мирошниченко А. В. на основании договора уступки права требования от **.**.****, при этом в государственном реестре изменений залогодержателя не последовало. Таким образом, в настоящий момент в государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о залогодержателе ОАО «Уральский Транспортный банк», хотя право требования передано Мирошниченко А. В., а, следовательно, право истца ограничено как ОАО «Уральский Транспортный банк», так и Мирошниченко А. В.. 18.06.2010 Мирошниченко А. В. предъявлен иск к ООО «***» и истцу о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил в удовлетворении требований истца отказано, при этом судом установлен факт исполнения обязательств по кредитным договорам. Определением Свердловского областного суда решение суда первой инстанции частично изменено с ООО «***» в пользу Мирошниченко А. В. взыскано *** рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Вышеуказанными судебными актами установлен факт исполнения обязательств, в обеспечение которых был заключен договор залога. Между тем, ответчики отказываются добровольно совершить действия, направленные на исключение из реестра прав на недвижимое имущество сведений об обременении объектов недвижимого имущества. Наличие без законных оснований ипотеки как обременения нарушает право истца собственности, поскольку без согласия залогодержателя он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец сформулировал свои требования следующим образом: признать прекратившейся ипотеку из договоров залога от **.**.**** и от **.**.**** в отношении объектов недвижимого имущества: нежилые помещения, номера на плане ***, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В судебное заседание истец Шалагинов Е. В. не явился, о дне и времени судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 41, 49). Доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца Шалагинова Е. В. - Раудштейн А. В., действующий на основании доверенности 66 Б **, выданной и удостоверенной **.**.**** (доверенность выдана сроком на три года) нотариусом нотариального округа города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Завьяловой Т. С., зарегистрированной в реестре за № **, в судебном заседании доводы, своего доверителяподдержал, настаивал на них. Ответчик Мирошниченко А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу был извещен надлежащим образом. Согласно выписке из реестра исходящей почты Дзержинского районного суда горда Нижний Тагил установлено, что 06.05.2011 и 20.05.2011 ответчику Мирошниченко А. В. заказной корреспонденцией были направлены следующие документы: судебная повестка, копия определения о подготовке к судебному разбирательству, исковое заявление и приложенные к нему документы (регистрационные № 1454 и № 1839 соответственно), однако на день судебного разбирательства каких-либо сведений о вручении указанных документов ответчику в суд не поступило. В соответствии с ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика Мирошниченко А. В. в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик также в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик Мирошниченко А. В. к суду не обращался. Представитель организации ответчика ОАО «Уральский Транспортный банк» Максимова Н. Н., действующая на основании доверенности от **.**.****, выданной и удостоверенной нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области Беспаловой С. А., зарегистрированной в реестре за № **, исковые требования истца признала в полном объеме. Представитель организации третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела организация истца извещена надлежащим образом. От начальником Н.Тагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя организации. Возражений по иску не высказано (л.д. 45). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «***» был заключен кредитный договор № **. **.**.**** между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «***» был заключен кредитный договор № **. **.**.**** между истцом и ОАО «Уральский Транспортный банк» был заключен договор уступки права требования задолженности в размере *** рубля. **.**.**** и **.**.**** истцом передано в обеспечение обязательств ООО «***» по кредитным договорам № ** и № **, заключенным с ОАО «Уральский Транспортный банк» недвижимое имущество, находящееся в городе Нижний Тагил по ул. ***, д. **: ***. Залоги из договоров от **.**.**** и **.**.**** были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество. **.**.**** с согласия залогодержателя ОАО «Уральский транспортный банк» произошло разделение заложенных объектов с сохранением залоговых обязательств, в результате предметом залога стали следующие объекты недвижимости: нежилые помещения, номера на плане ***. **.**.**** ОАО «Уральский Транспортный банк» уступил право требования из кредитных договоров, а также договоров поручительства и залога Мирошниченко А. В. на основании договора уступки права требования от **.**.****, при этом в государственном реестре изменений залогодержателя не последовало. Таким образом, в настоящий момент в государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о залогодержателе ОАО «Уральский Транспортный банк», хотя право требования передано Мирошниченко А. В., а, следовательно, право истца ограничено как ОАО «Уральский Транспортный банк», так и Мирошниченко А. В.. **.**.**** Мирошниченко А. В. предъявлен иск к ООО «***» и истцу о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 21.12.2010 в удовлетворении требований истца отказано, при этом судом установлен факт исполнения обязательств по кредитным договорам. Определением Свердловского областного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, а именно: иск Мирошниченко А. В. к ООО «***» частично удовлетворен, в пользу Мирошниченко А. В. с ООО «***» взыскано *** рублей, в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт исполнения обязательств, в обеспечение которых был заключен договор залога. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя. Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Прекращение обязательства, обеспеченного залогом, как следует из п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение залога. В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 34 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога прекращается: при прекращении обеспеченного залогом обязательства; при гибели заложенного имущества; при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Применительно положений ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (п. 3 ст. 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. В соответствии со ст. 25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Таким образом, исковые требования истца Шалагинова Е. В. подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалагинова Е. В. к Мирошниченко А. В., открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о прекращении ипотеки удовлетворить полностью. Прекратить ипотеку из договора залога от **.**.****, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк», Т., Шалагиновым Е. В.; договора залога от **.**.****, в отношении объектов недвижимости: -часть здания цеха № ***, по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **; -здание вентиляторной установки ***, по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **; -помещение нежилого назначения, площадью ***, по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **; -помещение нежилого назначения площадью ***, по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, д. **. Взыскать с Мирошниченко А. В., открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в пользу Шалагинова Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по *** (***) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с принесением жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области. Судья- подпись Текст решения в окончательной форме изготовлен 17.06.2011 Судья- подпись