Решение вступило в законную силу 07.06.2011 Дело № 2-565/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А., с участием истца Мерзагитова А. В., представителя ответчика Бабенко В. А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности № 66 АА *** от **.**.****, при секретаре Караваевой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзагитова А. В. к Комаровой И. В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: 07.04.2011 Мерзагитов А. В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Комаровой И. В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по проведению экспертизы *** рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубль, а также за составление искового заявления *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** около 20:10 на 26 км автодороги г. Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной «***», государственный номер ***, под его управлением и автомашиной «***», государственный номер ***, принадлежащей Комаровой И. В., под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб, размер которого определен специалистом в *** рублей. Кроме того, им понесены расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей, составлению искового заявления в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в сумме *** рубль. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комаровой И. В., нарушившей п. 10.1, 19.2 и раздела 7 Правил дорожного движения. 11.05.2011 определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ответчика - ЗАО «Гута-Страхование». В судебном заседании истец Мерзагитов А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит взыскать материальный ущерб в пределах страховой суммы, обусловленной договором страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Комаровой И. В., с ЗАО «Гута-Страхование», а в остальной сумме, превышающей страховую сумму, - с Комаровой И. В. Суду пояснил, что**.**.**** около 20:10 на 26 км автодороги г. Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие. Движение на данном участке дороги одностороннее, трех полосное. Он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «***», двигался по левой полосе автодороги. Двигался со скоростью около 70 км/час. Видимость была в пределах 60 метров, было темное время суток, освещение имелось только от фар движущегося автотранспорта, шел снег, покрытие по левой полосе дороги было частично снег, частично асфальт. Проезжая 26 км, увидел впереди двигающуюся в попутном направлении на расстоянии 30-40 метров автомашину «***», государственный регистрационный знак ***. Задняя часть данной автомашины завиляла, он начал тормозить рывками, чтобы его машину не занесло. Потом из-за снежного вихря он потерял машину ответчика из виду, а когда увидел, машина ответчика находилась поперек проезжей части дороги, он начал тормозить, справа объехать не мог, поскольку по правой полосе двигался автомобиль, в результате чего произошло столкновение автомашины истца с автомашиной ответчика. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комаровой И. В., которая нарушила п. 10.1, 19.2 и раздела 7 Правил дорожного движения. Кроме того, ответчиком Комаровой И. В. были установлены на автомашину шины разных моделей и значительного износа. На основании произведенного осмотра автотранспортного средства автоэкспертным бюро ИП Л. выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей. Стоимость проведения экспертизы составила *** рублей. Кроме того, он понес расходы за составление искового заявления в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, которые просил взыскать соответственно с ответчиков. Требования ответчика Комаровой И. В. о взыскании с него в возмещение судебных расходов 16000 рублей не признал. В судебное заседание ответчик Комарова И. В. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Бабенко В.А. , действующий по нотариально удостоверенной доверенности № 66 АА *** от **.**.****, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не указано, какие именно действия ответчика по нарушению Правил дорожного движения привели к дорожно-транспортному происшествию. Полагает, что вина в ДТП ответчика не только не доказана, но и в действиях истца усматриваются противоправные действия, которые привели к ДТП. Ответчик, истец и свидетели ДТП в ходе административного расследования дали объяснения, из которых следует, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля истца на автомобиль ответчика. Истец вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 9.10, 10.1 ПДД, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Полагает, что причинителем вреда является сам истец. Правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения вреда не имеется. Кроме того, указал, что акт осмотра транспортного средства и анализ стоимости работ по ремонту автомобиля являются порочными доказательствами, так как в акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля, не перечисленные в справке ДТП, например, панель рамки радиатора, лобовое стекло, радиатор охлаждения, радиатор (испаритель) кондиционера, подушка безопасности. Истцом не представлено доказательств того, что эти повреждения его автомобиль получил в ДТП с участием автомобиля ответчика. Не представлено доказательств того, что автомобиль истца оборудован кондиционером и подушкой безопасности. Ответчик не была извещена о месте и времени осмотра автомобиля истца, по этой причине не присутствовала при осмотре, и ей неизвестно, какие повреждения были обнаружены при осмотре автомобиля истца, причины и дату их возникновения. В связи с этим в стоимость работ по ремонту автомобиля также неосновательно включены детали и работы, не указанные в справке о ДТП. Сам анализ стоимости работ по ремонту автомобиля не соответствует требованиям нормативного акта. Письмом Министерства юстиции РФ от 25.02.1998 № 13-67 согласовано Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденное 04.06.1998 Министерством экономики Российской Федерации, откуда следует, что стоимость работ и стоимость запасных частей и материалов определяется на основании рыночных стоимостей нормо-часа в данном регионе и запасных частей в данном регионе.Анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, представленный истцом, не содержит источника стоимостей работ и запасных частей. Истцом не доказано, что стоимость работ и стоимость запасных частей и материалов по ремонту его автомобиля определены на основании рыночных стоимостей нормо-часа и запасных частей в Свердловской области. Также считает, что квитанция истца в подтверждение расходов на оказание юридической помощи *** рублей, выданная агентством «Перекресток», не может быть принята во внимание, поскольку указанное агентство оказывает услуги в сфере дорожного движения, выдана несуществующей организационно-правовой формой, не оказывающей услуги в области права. Поддержал заявленные ответчиком Комаровой И. В. требования о взыскании с истца в её пользу возмещения судебных расходов: *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, *** рублей за составление нотариальной доверенности, всего *** рублей. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письма, поступившего в суд 16.05.2011 от ЗАО «Гута-Страхование», заявление о выплате страхового возмещения от Мерзагитова А. В. в компанию не поступало, последний звонил в конце *** года с вопросом по возмещению вреда в результате ДТП и организации независимой экспертизы, ему было рекомендовано обратиться в суд для установления степени вины участников ДТП. Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей М., Д., Е., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (с последующими изменениями) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (с последующими изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Подпункт «б» п. 63 указанных Правил предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истца. В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 20:10 на 26 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», регистрационный номер ***, принадлежащего Комаровой И. В., под ее управлением, и «***», регистрационный номер ***, принадлежащего Мерзагитову А. В., под его управлением. Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП № ** от **.**.**** пояснениями сторон. **.**.**** инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Верхнепышминскому, Среднеуральскому городским округам П. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях водителей Мерзагитова А. В., Комаровой И. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водители Комарова И. В. и Мерзагитов А. В. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вели свои транспортные средства со скоростью, хотя и не превышающей установленные ограничения, но без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, которая должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате Комарова И. В. не справилась с управлением, допустила разворот и остановку автомашины поперек проезжей части дороги, чем создала аварийную ситуацию. А водитель Мерзагитов А. В., кроме того, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные факты подтверждаются: Показаниями истца, который в ходе судебного заседания пояснил, что он, двигаясь по крайнему левому ряду, видел машину ответчика, которую занесло и развернуло поперек полосы дороги, он предпринимал меры для предотвращения столкновения - приступил к торможению рывками, в конце перед столкновением, так как полоса справа была занята движущимся транспортом, выжал тормоза до конца. Аналогичные показания в этой части дали свидетели М., Д. - пассажиры автомашины под управлением водителя Мерзагитова А. В. Объяснениями ответчика Комаровой И. В., содержащимися в материале ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым она двигалась на своей автомашине со скоростью около 70 км/час., впереди, справа от ее автомобиля двигался транспорт в попутном направлении, на расстоянии 30 метров, водитель которого стал со своей полосы перестраиваться на ее полосу движения, не включая указатель поворота, за ним образовался снежный вихревой поток, мешающий обзору. Она замедлила движение, а когда вихревой поток рассеялся, увидела перед собой автомашину. Приняла меры к предотвращению столкновения, но ее машину занесло и развернуло поперек дороги. Сразу после этого почувствовала удар в правую часть автомобиля. Аналогичные показания дала свидетель Е., которая находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Комаровой И. В. Схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль истца Мерзагитова А. В. двигался по автодороге г. Екатеринбург - Серов в крайнем левом ряду, а автомобиль ответчика Комаровой И. В. стоял поперек указанной полосы. Со схемой дорожно-транспортного происшествия стороны согласились, ее не оспаривали. Рапортом инспектора ДПС Я. о том, что **.**.**** в 20:10 на 26 км. автодороги г. Екатеринбург - Серов водитель Мерзагитов А. В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, водитель которого Комарова И. В. не справилась с управлением, допустила разворот и остановку на проезжей части на данном участке дороги. Судом разъяснялась сторонам возможность назначения по делу автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между действиями водителей Комаровой И. В., Мерзагитова А. В. и произошедшим **.**.**** дорожно-транспортным происшествием, однако такого ходатайства заявлено не было, поэтому суд исходит из представленных доказательств. Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, оценив в совокупности все собранные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии. Суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, поскольку ответчик Комарова И. В. создала аварийную ситуацию на дороге, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а истец Мерзагитов А. В., также нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Довод истца о нарушении ответчиком Комаровой И. В. п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный пункт Правил предписывает порядок действий водителя при ослеплении дальним светом, тогда как водителю Комаровой И. В. затруднил видимость снежный вихревой поток. Не усматривает суд в действиях Комаровой И. В. и нарушения пунктов раздела 7 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как из исследованных доказательств следует, что столкновение автомашин произошло практически сразу после того, как автомашина под управлением Комаровой И. В. встала поперек проезжей части дороги, поэтому у Комаровой И. В. не было реальной возможности выполнить требования раздела 7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Также не может быть принят судом довод истца о том, что на происшедшее дорожно-транспортное происшествие повлияла установка на автомобиле ответчика шин различных моделей со значительным процентом износа. В протоколе осмотра транспортного средства «***» от **.**.****, составленного инспектором ДПС ОР ГИБДД ГО г. В.Пышма, ГО г. Среднеуральск А. указано, что шины повреждений не имеют, рисунок протектора шин - «зимняя, шипы отсутствуют, задние шины - обыкновенный рисунок». Шины автомобиля Комаровой И. В. не соответствовали Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В соответствии с п. 5.5 вышеуказанного перечня запрещается устанавливать на одну ось транспортных средств шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, а также устанавливать на транспортном средстве ошипованные и неошипованные шины. Ответчиком Комаровой И. В. были установлены неошипованные шины разных моделей, но одинаковые на каждую из осей, без повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО г.В.Пышма, ГО г. Среднеуральска К. автомашине «***», принадлежащей истцу, причинены следующие технические повреждения: повреждены переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя панель, сломана передняя правая блок-фара, указано, что возможны скрытые повреждения. Согласно акту № ** от **.**.**** осмотра и технической экспертизы повреждений транспортного средства, проведенным автоэкспертным бюро - ИП Л., установлены следующие повреждения автомобилю истца: повреждены капот, переднее правое крыло, подкрылок переднего правого крыла, брызговик переднего правого крыла, панель рамки радиатора, облицовка радиатора, бампер передний, усилитель бампера переднего, государственный номерной знак, лобовое стекло, перекос проема капота, разбита передняя правая блок-фара, повреждены радиатор охлаждения двигателя, радиатор системы кондиционирования, сработала подушка безопасности. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет *** рублей (л.д. 9-15). Однако суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа транспортного средства - *** рубля (л.д. 13). Суд не принимает во внимание техническое повреждение - трещину лобового стекла, так как данное повреждение является внешним, не было зафиксировано сотрудниками ДПС, также не подтвержден факт возникновения трещины в момент дорожно-транспортного происшествия показаниями истца и допрошенных в судебном заседании свидетелей, свидетель Д., следовавший после происшествия на данной автомашине до ГИБДД в г. В.Пышма, а затем до места жительства в г. Качканар, в качестве пассажира на переднем сиденье, пояснил суду, что лобовое стекло повреждено не было. Кроме того, суду не представлено доказательств необходимости работ по ремонту автомобиля в виде снятия и установки зеркала в салоне, а также снятия и замены ветрового стекла. В связи с чем суд исключает из стоимости восстановительного ремонта стоимость лобового стекла с учетом износа - *** рубля (*** х 33,23 % = *** рубля, *** - *** = *** рубля), стоимость работ по снятию и замене ветрового стекла - *** рублей и стоимость работ по снятию и установке зеркала в салоне - *** рублей, всего *** рублей. Суд соглашается с перечнем остальных повреждений, указанных в акте осмотра и технической экспертизы повреждений транспортного средства, так как выявленные, в том числе скрытые дефекты, соответствуют описанию дефектов, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и производны от них. Оснащение автомашины истца Мерзагитова А. В. подушкой безопасности и кондиционером нашло своё подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей Д., М., и фотографиями, содержащимися в представленном суду заключении эксперта (л.д. 14 оборот - 15). Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, содержит ссылку на источники цен и примененную методику. Техническая экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, местом проведения экспертизы является Свердловская область, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение, что при оценке использовались рыночные цены данного региона на момент оценки. Оспаривая указанное заключение эксперта, сторона ответчика иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, не представила, поэтому суд исходит из имеющихся доказательств. Поскольку заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме *** рубля, тогда с учетом непринятых судом повреждений и работ, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубля (*** рубля - *** рублей = *** рубля). Данная сумма является той суммой расходов, которая необходима для приведения автомашины истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Ответственность Комаровой И. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «Гута-Страхование» на период времени с **.**.**** по **.**.**** (страховой полис ВВВ № ***). В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей должны быть также включены в состав убытков истца. Таким образом, с учетом степени вины ответчика Комаровой И. В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии - 50 %, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты истцу должна составлять *** рублей (*** рубля + *** рублей = *** рубля х 50 % = *** рубля) и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности Комаровой И. В. - ЗАО «Гута-Страхование», а в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Комаровой И. В. о возмещении материального ущерба необходимо отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзагитова А. В. к ООО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба также надлежит отказать. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Мерзагитов А. В. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль (л.д. 4, 5). Поэтому с ответчика ООО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме *** рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах гражданского дела имеется квитанция № ** от **.**.**** об оплате истцом услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *** рублей (л.д. 7). Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гута-Страхование» в пользу истца *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что названная сумма соответствует разумным пределам, с учетом сложности данного дела и объема работы, выполненного представителем. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, кроме прочих, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Суду представлены копия договора оказания юридических услуг, заключенного **.**.**** между ИП Бабенко В. А. и Комаровой И. В., согласно которому стоимость юридических услуг по договору составляет *** рублей, копия квитанции об оплате Комаровой И. В. ИП Бабенко В. А. за юридическую консультацию, составление письменных возражений и представление интересов в суде *** рублей и копия справки от **.**.**** об оплате Комаровой И. В. нотариусу за судебную доверенность *** рублей. Исходя из изложенного, суд находит необходимым взыскать с Мерзагитова А. В. в пользу Комаровой И. В. с учетом требований разумности и соразмерности в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика Комаровой И. В. - Бабенко В. А. и составлению нотариальной доверенности *** рублей. В удовлетворении остальной части требований Комаровой И. В. к Мерзагитову А. В. о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мерзагитова А. В. к ООО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования Мерзагитова А. В. к ООО «Гута-Страхование» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований Мерзагитова А. В. к Комаровой И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и требования Мерзагитова А. В. к Комаровой И. В. о возмещении судебных расходов отказать. Требования Комаровой И. В. к Мерзагитову А. В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Гута-Страхование» в пользу Мерзагитова А. В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рубля и судебных расходов *** рублей, всего рублей *** рублей (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Мерзагитова А. В. к ООО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и требования Мерзагитова А. В. к ООО «Гута-Страхование» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать. Взыскать с Мерзагитова А. В. в пользу Комаровой И. В. в возмещение судебных расходов *** рублей (***). В удовлетворении остальной части требований Комаровой И. В. к Мерзагитову А. В. о возмещении судебных расходов в сумме *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 26.05.2011 Судья: подпись