Определение вступило в законную силу 15.06.2011

Дело № 2-645/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2011 года            город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Решетниковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н. В. к Никитину М. В., Мурадовой Н. Р. и Мурадовой Х. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова Н. В. обратилась в суд с иском к Никитину М. В., Мурадовой Н. Р., Мурадовой Х. А. о снятии Никитина М. В. с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, а также о выселении из жилого помещения квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил Мурадовой Н. Р., Мурадовой Х. А.

В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. После *** ответчика Никитина М. В. *** истец зарегистрировала его по месту своего жительства для его трудоустройства. После трудоустройства ответчик Никитин М. В. обещал добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Ответчик проживал в спорном жилом помещении с момента его регистрации. В настоящее время ответчик Никитин М. В. в спорном жилом помещении не проживает, отсутствуют какие-либо его вещи, за коммунальные услуги он не платил и не платит. С *** года ответчик Никитин М. В. совместно с матерью и двумя братьями переехали в двухкомнатную квартиру № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил. Истец с двумя детьми остались проживать в спорном жилом помещении. В последствие ответчик Никитин М. В. проживал со своей первой женой в квартире № ** дома № ** по пр. ***, а потом в комнате № ** корпуса № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил. После развода ответчик Никитин М. В. вернулся жить к своей матери в квартиру № ** дома № ** по пр. *** в городе Нижний Тагил. Позже в связи с *** стал ***. В спорной квартире ответчик Никитин М. В. никогда не жил, истец никогда не вела с ним совместного хозяйства, истец за свой счет неоднократно производила косметический ремонт, оплачивала коммунальные услуги, приобретала предметы домашнего обихода. С *** года ответчик Никитин М. В. самовольно без согласия истца пускает в спорное жилое помещение разных квартиросъемщиков, берет с них плату, но за квартиру он так и не платит. В начале *** года ответчик Никитин М. В. самовольно впустил в квартиру ответчиков Мурадову Н. Р. и Мурадову Х. А. За время проживания в спорном жилом помещении они привели его в антисанитарное состояние. Истец неоднократно предупреждала квартиросъемщиков о том, что они незаконно проживают в спорном жилом помещении и просила их добровольно его покинуть, однако квартиросъемщики отвечали отказом.

19.05.2011 истец уточнила свои исковые требования и просила признать ответчика Никитина М. В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил, а также выселить из указанного жилого помещения ответчиков Мурадову Н. Р. и Мурадову Х. А.

В предварительном судебном заседании истец Назарова Н. В. отказалась от исковых требований в части снятия с регистрационного учета Никитина М. В. из жилого помещения квартиры № ** дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил в связи с подачей уточненного иска. В указанной части производство по делу прекращено определением суда от 19.05.2011.

Определением суда от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО «город Нижний Тагил» и ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Дзержинского района г. Н.Тагила.

В судебном заседании истец Назарова Н. В. отказалась от исковых требований о признании Никитина М. В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № ** в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил и о выселении Мурадовой Н. Р. и Мурадовой Х. А. из указанного жилого помещения.

Представитель истца Волосатова А. В. отказ от исковых требования своего доверителя поддержала.

Ответчик Никитин М. В. против принятия отказа истца от исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Дружинин А. Н. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчики Мурадова Н. Р. и Мурадова Х. А. в судебное заседание не явились, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо МО «город Нижний Тагил» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве заместитель начальника правового управления Администрации города Нижний Тагил Малахов М. Р., действующий на основании доверенности № *** от **.**.**** сроком на три года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принятие решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Дзержинского района г. Н.Тагила своего представителя в судебное заседание не направил, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве представитель ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Дзержинского района города Нижний Тагил Чегодаева Т. Г., действующая на основании доверенности № *** от **.**.***, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя органов опеки, законность требований признала.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе отказаться от иска.

Судом истцу и ответчику разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для непринятия данного отказа от исковых требований у суда не имеется, а поэтому на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Назаровой Н. В. от исковых требований к Никитину М. В., Мурадовой Н. Р. и Мурадовой Х. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения.

Производство по делу по исковому заявлению Назаровой Н. В. к Никитину М. В., Мурадовой Н. Р. и Мурадовой Х. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и о выселении из жилого помещения прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить участникам процесса последствия отказа от иска и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: