Решение вступило в законную силу 05.07.2011

        Дело № 2-689/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с уч.ем прокурора - старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Борисовой Н. В.,

истца Головко Т. Б.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Албуловой Е. В., действующей по доверенности № ** от **.**.****,

при секретаре Софиевой Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Т. Б. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Головко Т. Б. 06.05.2011 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным п. 3 приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** об увольнении Головко Т. Б. по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении её - Головко Т. Б. на работе в должности *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод», взыскании среднего заработка за период с **.**.**** по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в суме *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с **.**.**** на основании трудового договора (контракта) № ** от **.**.**** состоит в трудовых отношениях с ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в частности с **.**.**** в должности *** производственных и служебных помещений в цехе № **. Приказом генерального директора общества № ** от **.**.**** согласно п. ** уволена за прогул **.**.**** по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает приказ об увольнении незаконным по следующим основаниям. Прогул допущен не был, поскольку приказом *** цеха № ** К. и *** Р. «Об отстранении от работы» № ** от **.**.**** она с **.**.**** отстранена от работы на основании справки медсанч. при поликлинике предприятия № ** от **.**.****. В тексте данного приказа срок отстранения от работы не указан. **.**.**** по результатам прохождения ею периодического медицинского осмотра принято заключение о том, что по состоянию здоровья она может выполнять работу *** служебных помещений в период до следующего медицинского осмотра в условиях АБК (административно-бытового корпуса), однако после предоставления документов о прохождении медицинского осмотра работодатель отказался допустить её к работе. **.**.**** она явилась на работу, но своим непосредственным руководителем - *** С. была направлена в отдел кадров общества, где в связи с отстранением от работы по состоянию здоровья ей должны были быть предложены иные рабочие места. Она явилась в отдел кадров, где ей предложили должность кубовщика в цехе № **. С направлением отдела кадров она побывала в цехе № **, где было выдано направление на профилактический медицинский осмотр. Однако на осмотр она не пошла, так как с переводом на другое место работы не согласилась. В этот же день её состояние здоровья ухудшилось и с **.**.**** по **.**.**** она находилась на больничном, а с **.**.**** обратилась в суд с иском об оспаривании приказа об отстранении от работы. При увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Никто из представителей администрации предприятия объяснения по поводу якобы имевшего место прогула с неё не брал и не предлагал его дать. Кроме того, если бы проступок имел место, работодатель обязан был учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что также сделано не было. Считает, что ответчик в случае её восстановления на работе обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по день вынесения решения суда. Помимо этого, считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя и имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением, который оценила в *** рублей, в связи с тем, что работа у ответчика является её единственным местом работы и соответственно единственным источником средств к существованию.

24.05.2011 истец Головко Т. Б. представила в суд расчет исковых требований о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по **.**.**** включительно в сумме *** рубля.

В судебном заседании истец Головко Т. Б. поддержала заявленные требования в полном объеме, уточнив, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с **.**.**** по день вынесения решения суда - 02.06.2011 включительно в сумме *** рублей. Пояснила суду, что **.**.****, несмотря на отстранение от работы, вышла на работу к 06:00, рабочая смена у неё длится с 06:00 до 14:00. До 10:00 выполнила часть работы, входящей в её обязанности. Около 10:00 непосредственный начальник - *** С. направила её в отдел кадров для подыскания ей работы в связи с отстранением от работы по состоянию здоровья. Она побывала в отделе кадров общества, затем пошла в поликлинику общества для прохождения мед.осмотра для перевода в цех ** ***, по дороге почувствовала себя плохо: ***, даже заблудилась и зашла в травмпункт цеха ***, где было зафиксировано её состояние, оказана первая медицинская помощь и дано направление к терапевту. Из травмп. она пошла в поликлинику общества, где начала проходить мед.осмотр для перевода в цех **, но до конца мед.осмотр не прошла, решила не соглашаться с переводом в цех **, пошла на прием к терапевту, последняя направила её к ***, времени было около13:30, она позвонила в табельную цеха, поговорила с Ч., спросила, нужно ли вернуться в цех, так как рабочая смена до 14:00, ей разрешили не возвращаться, и она пошла в ***, однако талонов к *** уже не было, поэтому на следующее утро она взяла талон, сходила на прием к ***, где получила больничный лист, на больничном находилась с **.**.**** по **.**.****, **.**.**** вышла на работу, объяснительную по поводу якобы совершенного прогула от неё не просили, **.**.**** *** С. сообщила, что она уволена за прогул, с приказом об увольнении её ознакомил **.**.**** *** цеха Ш., копию не вручили, но она и не просила. Когда должна получить окончательный расчет и трудовую книжку, ей не объяснили. Окончательный расчет получила в день заработной платы за предыдущий месяц, то есть **.**.****. По поводу получения трудовой книжки она получила уведомление, что трудовая книжка будет направлена ей по почте, поэтому она позвонила в отдел кадров, узнала, что трудовую книжку еще не направили, и **.**.**** получила трудовую книжку сама. Причиненный ей незаконным увольнением моральный вред оценила в *** рублей, так как она переживала из-за незаконного увольнения, что отразилось на её состоянии здоровья, вызвало обострение имеющихся у неё заболеваний ***, однако за медицинской помощью после увольнения она не обращалась, лечилась самостоятельно.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Албулова Е. В., действующая по доверенности № ** от **.**.****, исковые требования Головко Т. Б. не признала, пояснила, что, несмотря на приказ начальника цеха № ** от **.**.**** об отстранении Головко Т. Б. от работы по состоянию её здоровья, Головко Т. Б. продолжала выходить на работу, ей ставились смены и производилась оплата отработанного времени, поэтому невыход Головко Т. Б. на работу **.**.**** был расценен как прогул, до даты издания приказа об увольнении Головко Т. Б. каких-либо оправдательных документов своего отсутствия на работе **.**.**** не представила, непосредственный руководитель Головко Т. Б. - *** С. отрицает выход на работу Головко Т. Б. **.**.****, **.**.**** приказ начальника цеха № ** об отстранении Головко Т. Б. от работы был признан судом незаконным, следовательно, **.**.**** Головко Т. Б. должна была работать. Порядок увольнения был соблюден, **.**.**** составлен акт о том, что Головко Т. Б. отказалась от дачи объяснений по поводу совершенного прогула, с приказом об увольнении Головко Т. Б. была ознакомлена в тот же день, в соответствии с установленным в обществе порядком Головко Т. Б. было направлено письмо с предложением о получении трудовой книжки по почте. Тяжесть проступка Головко Т. Б. была учтена, поскольку по пояснениям непосредственного начальника - *** С. Головко Т. Б. ранее отказывалась от выполнения работы. С расчетом истца среднего заработка за время вынужденного прогула не согласна, поскольку в нем неверно указано количество рабочих дней с **.**.**** по **.**.**** - 19 вместо имевших место в действительности 17 дней и не сминусован подоходный налог. Не признает требования истца о компенсации морального вреда также и по тому основанию, что дискриминации, то есть ограничениям в трудовых правах по какому-либо признаку Головко Т. Б. со стороны работодателя подвергнута не была.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей М., С., Л., Е., Н., О., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Головко Т. Б. о признании незаконным п. 3 приказа об увольнении Головко Т. Б., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, при этом размер взыскиваемых сумм определить на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Головко Т. Б. о признании незаконным п. 3 приказа об увольнении Головко Т. Б., восстановлении на работе подлежат удовлетворению; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец Головко Т. Б. с **.**.**** на основании трудового договора (контракта) № ** от **.**.**** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (л.д. 5, 7-8), и в частности с **.**.**** в должности *** производственных и служебных помещений (туалетов) цеха № ** (л.д. 8, 9), что подтверждается копиями трудовой книжки Головко Т. Б., трудового договора (контракта) № ** от **.**.****, приказов о приеме на работу № ** от **.**.**** и переводах от **.**.****, **.**.**** и **.**.****.

Согласно п. 3 приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» В. № ** от **.**.**** Головко Т. Б. уволена за прогул **.**.**** по п. 6 «а» ч. первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно табельной карточке за **** год Головко Т. Б. **.**.**** был поставлен прогул. В соответствии с рапортом № ** от **.**.**** *** цеха по кадрам Л. **.**.**** Головко Т. Б. не вышла на работу, совершила прогул без уважительной причины.

Из объяснений сторон установлено, что Головко Т. Б. в *** года работала графиком с 06:00 до 14:00 при 5-дневной рабочей неделе.

По показаниям свидетеля С. - непосредственного руководителя Головко Т. Б., **.**.**** последняя на рабочем месте отсутствовала. Однако в этой части показания свидетеля С. суд ставит под сомнение, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются.

Свидетель Л. указала, что о прогуле, совершенном Головко Т. Б. **.**.****, ей стало известно из рапорта о прогуле, после чего *** С. подтвердила, что оправдательных документов Головко Т. Б. не представлено. Таким образом, непосредственным очевидцем отсутствия Головко Т. Б. на рабочем месте **.**.**** свидетель Л. не была и её показания в этой части производны от показаний свидетеля С., не принятых судом.

Вместе с тем, представленное суду истцом заключение по результатам прохождения медицинского осмотра, содержащее записи о прохождении Головко Т. Б. **.**.**** отоларинголога и окулиста подтверждают факт нахождения истца **.**.**** на территории общества и объяснения истца о том, что **.**.**** она была направлена с рабочего места в отдел кадров для решения вопроса о возможном переводе на иное место работы по состоянию здоровья, в связи с чем начала проходить медицинский осмотр для возможного перевода на должность *** в цех **, что согласуется с выданными Головко Т. Б. соглашением об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с переводом в цех ** *** и направлением на медицинский осмотр, содержащим указание, что Головко Т. Б. направляется на предварительный осмотр по профессии *** цеха **.

Также Головко Т. Б. сослалась на ухудшение состояния здоровья **.**.****, что объективно подтверждается выданным в 1 смену **.**.**** здравпунктом цеха *** на имя Головко Т. Б. направлением к терапевту с указанием, что были предъявлены жалобы ***.

Свидетель М. - фельдшер отдела ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» пояснила в судебном заседании, что **.**.**** работала фельдшером здравп. цеха ** общества, в дневное время за медицинской помощью в здравпункт обратилась Головко Т. Б. с жалобами на ***, в связи с чем дано направление к терапевту поликлиники общества.

Истец Головко Т. Б. указала суду, что **.**.**** была направлена терапевтом поликлиники общества на прием к ***, в которому из-за отсутствия талонов смогла попасть только **.**.****.

Изложенные объяснения истца согласуются с исследованными судом копией индивидуальной карты амбулаторной больной Головко Т. Б. и выпиской из указанной амбулаторной карты, согласно которым с **.**.**** по **.**.**** истец была нетрудоспособна, находилась на больничном листе у дерматолога, что в свою очередь подтверждает болезненность состояния Головко Т. Б. **.**.****.

Более того, судом установлено, что приказом *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» К. и *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Р. № ** от **.**.**** Головко Т. Б. согласно справке № ** от **.**.**** медсанч. при поликлинике Уралвагонзавода (в соответствии с текстом указанного приказа) отстранена от работы *** производственных и служебных помещений (***) с **.**.****. Данным приказом не был определен временной период отстранения от работы Головко Т. Б.

Из показаний свидетеля С. следует, что в соответствии с приказом *** цеха об отстранении Головко Т. Б. от работы с **.**.**** - С. к работе Головко Т. Б. не допускала, но последняя самовольно выходила и выполняла работу, после **.**.**** Головко Т. Б. ссылалась, что прошла периодический медицинской осмотр, по заключению которого годна к выполнению своих трудовых обязанностей, однако руководством цеха Головко Т. Б. к работе допущена не была.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.05.2011, вступившему в законную силу 27.05.2011, приказ *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» К. и *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Р. № ** от **.**.**** об отстранении от работы Головко Т. Б. признан незаконным.

Следовательно, на **.**.**** указанный приказ действовал и отменен не был, что подтверждено объяснениями сторон и показаниями свидетеля С.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, при этом в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами, не начисляется.

Таким образом, правовых оснований у работодателя требовать нахождения Головко Т. Б. на рабочем месте в период действия приказа № ** от **.**.**** об отстранении от работы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ОАО «НПК «Уралвагонзавод» не доказан факт совершения Головко Т. Б. прогула - отсутствия последней на рабочем месте **.**.**** в течение всей рабочей смены или более четырех часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующему основанию. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно характеристике, выданной *** цеха № ** К. и *** Р., за время работы в ** цехе № ** (**) Головко Т. Б. рекомендуется посредственно, задания ***а в назначенные сроки не выполняла, имеет неоднократные нарушения правил соблюдения внутреннего трудового распорядка и нарушения норм применения спец.одежды и СИЗ, в общении с коллегами не корректна.

Истец в судебном заседании с изложенной характеристикой не согласилась.

Из представленной суду копии приказа № ** от **.**.**** усматривается, что к *** производственных и служебных помещений (***) Головко Т. Б. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка (соблюдения режима рабочего времени и использования всего рабочего времени для производительного труда) на основании докладной *** С. и акта об отказе от написания объяснительной Головко Т. Б. Согласно копии докладной *** С. Головко Т. Б. **.**.**** отказалась работать на уборке *** на формовочном участке. Из копии акта от **.**.**** следует, что Головко Т. Б. **.**.**** было предложено написать объяснительную по факту отказа от работы **.**.****, по истечении двух рабочих дней объяснение Головко Т. Б. не представлено. Таким образом, предложив **.**.**** Головко Т. Б. написать объяснительную, составители акта сразу указали, что в течение двух будущих рабочих дней Головко Т. Б. объяснения не представила. Свидетель С. в судебном заседании объяснить такое составление акта об отказе дачи объяснительной по факту дисциплинарного проступка не могла. На основании указанного акта в тот же день - **.**.**** был издан вышеназванный приказ о дисциплинарном взыскании. Таким образом, приказ № ** от **.**.**** о применении дисциплинарного взыскания к Головко Т. Б. в виде замечания был издан с нарушением требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, после отказа **.**.**** Головко Т. Б. выполнять работу на уборке *** на формовочном участке работодатель посчитал, что Головко Т. Б. не может выполнять эту работу по состоянию здоровья, поскольку **.**.**** был издан приказ *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» К. и *** цеха № ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Р. № ** об отстранении Головко Т. Б. от работы на основании медицинского документа от **.**.****.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей или нарушений правил внутреннего трудового распорядка Головко Т. Б. за предшествующий увольнению период ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца было применено ответчиком без учета объективного отсутствия отрицательно характеризующего материала на работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Судом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** Головко Т. Б. находилась на больничном листе. Согласно копии индивидуальной карты амбулаторного больного Головко Т. Б. выписана к работе с **.**.****.

Из представленной суду представителем ответчика копии акта от **.**.**** усматривается, что **.**.**** в кабинете *** цеха ** С. в присутствии М., О., Н. С. предложила Головко Т. Б. написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте **.**.****, последняя отказалась. При этом в указанном акте от **.**.**** изложено, что по истечении двух рабочих дней объяснение работником представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., М., О., Н. подтвердили составление этого акта **.**.****, однако объяснить причину указания в акте непосредственно после предложения представить объяснительную работнику Головко Т. Б. того обстоятельства, что по истечении двух будущих рабочих дней она не представила такую объяснительную, не смогли.

Свидетели С., М., О., Н. дали противоречивые показания по обстоятельствам затребования **.**.**** у Головко Т. Б. письменного объяснения.

Свидетель Космовская С.К. настаивала, что все указанные лица, подписавшие акт, присутствовали в её кабинете **.**.****, когда она предложила Головко Т. Б. представить объяснение по факту отсутствия на работе **.**.****, последняя отказалась дать объяснения.

Свидетель М., Н. также пояснили, что лица, подписавшие акт, присутствовали, когда Головко Т. Б. было предложено представить объяснительную, при этом Головко Т. Б. не разъяснялось, в какой срок та может представить объяснения, сразу был составлен акт об отказе Головко Т. Б. от дачи объяснений.

Свидетель О. изложил, что он и Н. непосредственно в кабинете С. не находились, слышал, что С. и Головко Т. Б. ругались на счет объяснительной, затем С. составила указанный акт и дала ему - О. подписать.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля О., поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела у него не выявлено. Вышеизложенные показания свидетелей С., М., Н. в ч. того, что все лица, подписавшие акт, присутствовали непосредственно в кабинете *** С. при затребовании объяснения **.**.**** у Головко Т. Б., суд связывает с пониманием данных лиц, что они допустили нарушение порядка затребования письменного объяснения у работника по случаю дисциплинарного проступка и составления акта об отказе работника представить указанное объяснение, поэтому относится к изложенным показаниям свидетелей критически.

Вместе с тем, в совокупности приведенные показания свидетелей подтверждают, что порядок истребования у Головко Т. Б. письменного объяснения и составления акта об отказе дать объяснение, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был нарушен.

Приказ об увольнении № ** от **.**.**** подписан полномочным на то лицом - генеральным директором ОАО «НПК «Уралвагонзавод» В.

С указанным приказом Головко Т. Б., по объяснениям последней, была ознакомлена в тот же день, о чем на представленной суду копии приказа имеется её роспись, при этом копия приказа вручена не была.

В день прекращения трудового договора, то есть **.**.****, Головко Т. Б. не выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет. Истец в судебном заседании пояснила, что не проявляла инициативу получить трудовую книжку и расчет, поскольку не была согласна с увольнением, то есть не спрашивала, где и когда она может получить трудовую книжку и расчет, однако после ознакомления с приказом об увольнении **.**.**** ей этого разъяснили, расчет она получила в день получения заработной платы за *** года, то есть в *** года, а трудовая книжка была ей выдана в отделе кадров общества **.**.****, когда она обратилась туда в связи с получением письма о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте. Доказательств того, что Головко Т. Б. была уведомлена **.**.**** о необходимости получения трудовой книжки и расчета, а также отказа Головко Т. Б. их получить **.**.****, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что при увольнении истца ответчиком не соблюден порядок увольнения.

Исходя из изложенного, увольнение Головко Т. Б. в соответствии с п. 3 приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** незаконно, соответственно п. 3 приказа генерального директора ОАО «НПК «Уралвагонзавод» № ** от **.**.****об увольнении Головко Т. Б. по п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В приказе № ** от **.**.**** об увольнении должность Головко Т. Б. указана как *** цеха **, в трудовой книжке Головко Т. Б. сделана запись о переводе с **.**.**** в цехе ** *** производственных и служебных помещений, однако, как следует из представленной суду копии приказа № ** от **.**.****, с **.**.**** Головко Т. Б. была переведена на должность (профессию) согласно ЕТКС, штатному расписанию *** производственных и служебных помещений (***) (л.д. 9).

Поэтому Головко Т. Б. должна быть восстановлена на работе в указанной должности - *** производственных и служебных помещений (***) цеха ** ОАО «НПК «Уралвагонзавод» с **.**.****, поскольку согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Также Головко Т. Б. надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходит из фактически отработанных истцом 12 месяцев, предшествующих периоду увольнения, то есть с *** года по *** года, - отработано 206 дней, и фактически начисленной за этот период времени заработной платы согласно справке № ** от **.**.**** о заработной плате и доходах Головко Т. Б. за период с **.**.**** - **.**.**** - *** рубль. В указанной части суд принимает расчет истца, который не оспорен представителем ответчика. Вместе с тем, суд соглашается с доводами последнего, что при определении среднедневного заработка надлежит сминусовать походный налог, а период вынужденного прогула Головко Т. Б. с **.**.**** по день вынесения решения суда **.**.**** согласно графику режима работы общества составляет 24 рабочих дня. Исходя из этого, среднедневной заработок Головко Т. Б. за минусом подоходного налога равен *** рубля (*** рубль х 13% = *** рубль, *** рубль - *** рубль = *** рублей : 206 дней = *** рубля).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом за минусом подоходного налога в сумме *** рублей (*** рубля х 24 рабочих дня). В остальной части исковых требований Головко Т. Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей следует отказать.

Исковые требования Головко Т. Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлены в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Конвенции МРОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958), однако доказательств того, что Головко Т. Б. была уволена в связи с проявлением дискриминации со стороны работодателя по какому-либо признаку, присущему данному работнику (пола, расы, национальности, имущественного, семейного, социального, должностного положения) и других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, суду не представлено. Вместе с тем, установлено, что работодатель совершил в отношении Головко Т. Б. неправомерные действия - без законного основания и с нарушением установленного порядка уволил, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 394 Трудового кодекса Российской Федерации частично, в размере *** рублей, в остальной части указанных исковых требований в сумме *** рублей надлежит отказать. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных и физических страданий, перенесенных Головко Т. Б. в связи с незаконным увольнением. Истец Головко Т. Б. пояснила, что переживала, нервничала по поводу её незаконного увольнения, её переживания усугублялись тем, что работа у ответчика является её единственным местом работы и источником средств к существованию. Однако доводы истца Головко Т. Б. о том, что незаконное увольнение вызвало ухудшение её состояния здоровья, суд принять во внимание не может, так как в этой ч. каких-либо доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом. О пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлено. Установлено, что копия приказа об увольнении была получена истцом перед обращением в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, трудовая книжка выдана истцу ответчиком после подачи искового заявления в суд, исковое заявление Головко Т. Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области 06.05.2011 (л.д. 2).

Таким образом, истец Головко Т. Б. обратилась в суд с исковыми требованиями в предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной ч. исковых требований в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным п. 3 приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № ** от **.**.**** об увольнении Головко Т. Б.

Восстановить Головко Т. Б. на работе в должности *** производственных и служебных помещений (***) цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с **.**.****.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Головко Т. Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Головко Т. Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу Головко Т. Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (***). В удовлетворении остальной части исковых требований Головко Т. Б. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере *** рубля (***).

Решение в части восстановления Головко Т. Б. на работе в должности *** производственных и служебных помещений (***) цеха ** Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей (***) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 22.06.2011

Судья: подпись