Решение вступило в законную силу 02.08.2011 Дело № 2-691/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С., при секретаре Решетниковой К. А., с участием представителя истца Байбулдина С. И. - Чистякова М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбулдина С. И. к Соловьеву А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Байбулдин С. И. обратился в суд с иском к Соловьеву А. С., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту - ООО «СК «Северная казна») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что **.**.**** в 18:45 на перекрестке улиц - пр. *** - пр. *** в г. Нижний Тагил Свердловской области произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Байбулдина С. И., и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя Соловьева А. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а именно: деформированы крышка багажника, крыло заднее левое, дверь задняя левая, накладка под фонарь задний левый, диск колеса задний левый, крышка люка наливной горловины; разбит фонарь задний левый, фартук крыла заднего левого, бампер задний. После проведения административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соловьевым А. С. требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается материалами из ГИБДД ОВД по городу Нижний Тагил и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.****. Также было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «***» застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна». В результате дорожно-транспортного происшествия Байбулдину С. И. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, истец дополнительно понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которые составили *** рублей, что подтверждается квитанцией № ** от **.**.****; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере *** рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей. Пытаясь решить вопрос о выплате страхового возмещения без обращения в суд, **.**.**** истцом в ООО «СК «Северная казна» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. **.**.**** специалистами страховой компании автомобиль «***» был осмотрен, составлен соответствующий акт. Между тем, на день подачи искового заявления в суд ответчик имущественный ущерб ему не возместил, какого-либо письменного пояснения причины не выплаты суммы страхового возмещения страховой компанией истцу не представлено. В связи с чем он, с целью обоснования суммы ущерба в суде, вынужден был обратиться в ООО Автоэкспертное бюро «***» для составления своего отчета об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «СК «Северная казна» и Соловьева А. С. сумму материального ущерба в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей. Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калугин О. А. Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки. Представитель истца Чистяков М. Н., действующий на основании доверенности 66 АА ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № ** и удостоверенной временно исполняющей нотариуса города Нижнего Тагила Свердловской области Медведевой И. Т. - Свинцовой В. А., исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Соловьев А. С. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 102). Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суду направлены возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми организация ответчика исковые требования не признает по следующим основаниям. Гражданская ответственность Соловьева А. С. была застрахована в ООО «СК «Северная казна», согласно полису обязательного страхования, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Именно на основании указанного положения ООО «СК «Северная казна» выдало истцу направление в ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» для осмотра и определения расчетной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ** от **.**.**** расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения согласно страховому акту № ** составила *** рублей, включая компенсацию услуг оценщика *** рублей, и назначена к выплате истцу в ближайшее время. Также просит суд при вынесении решения учесть принцип взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, так как данный принцип является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Третье лицо Калугин О. А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, рапорт судебного пристава К. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 18:45 на перекрестке улиц пр. *** и пр. *** в городе Нижний Тагил Свердловской области произошло столкновение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Байбулдина С. И., и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением водителя Соловьева А. С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а именно: деформированы крышка багажника, крыло заднее левое, дверь задняя левая, накладка под фонарь задний левый, диск колеса задний левый, крышка люка наливной горловины; разбит фонарь задний левый, фартук крыла заднего левого, бампер задний. Определением дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД города Нижний Тагил от **.**.**** В. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителей Байбулдина С. И. и Соловьева А. С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Также был составлен рапорт о том, что нарушение ПДД кем-либо из водителей установить не представилось возможным в виду противоречивых показаний. Не согласившись с данным определением, Байбулдин С. И. обратился с жалобой в отдел ГИБДД УВД по городу Нижний Тагил. Решением старшего государственного инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил капитана милиции Ю. от **.**.**** вышеуказанное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение правомочному должностному лицу с целью проведения административного расследования. После проведения административного расследования было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Соловьевым А. С. требований п. 6.2 Правил дорожного движения. Ответственность за нарушение данного пункта правил предусмотрена ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил ст. лейтенанта милиции Д. от **.**.**** в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении Соловьева А. С. по ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. Также в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, являлся Калугин О. А. Из страхового полиса серии ВВВ № *** от **.**.**** следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» (л.д. 76). В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны - К., Калугин О. А., Соловьев А. С., Т. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. На основании п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Истцом Байбулдиным С. И. **.**.**** подано заявление о страховом случае в ООО «СК «Северная казна», где застрахована гражданская ответственность Калугина О. А., а также иные необходимые документы, в результате чего истцу выдан талон-уведомление и направление на экспертизу по ОСАГО (л.д. 68). Первоначальный отчет об оценке стоимости ремонта транспортного средства «***» произведен **.**.**** ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № ** от **.**.****, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей, включая компенсацию услуг оценщика *** рублей. Из акта о страховом случае № *** по страхованию средств транспорта видно, что страховой компанией было принято решение о выплате Байбулдину С. И. страхового возмещения в размере *** рублей. Данное решение принято **.**.****. Однако до настоящего времени организацией ответчика не представлено доказательств того, что истцу оплачивались какие-либо расходы по восстановительному ремонту машины истца. Из материалов страхового дела также следует, что документы по оплате стоимости восстановительного ремонта были приняты от Байбулдина С. И. **.**.**** (л.д. 68). В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком истцу длительное время не возмещалось, он вынужден был обратиться к специалистам другой экспертной организации с целью обоснования суммы ущерба и обращения в суд с целью защиты нарушенных прав. Поскольку в представленных суду ответчиком ООО «СК «Северная казна» материалах страхового дела отсутствует какие-либо документы, подтверждающие перечисление денежных средств истцу в счет возмещения страхового возмещения, суд принимает за основу расчет, произведенный ООО «Автоэкспертное бюро «***» от **.**.****, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «***», **** года выпуска, с учетом износа составила *** рублей. Таким образом, суд находит исковые требования истца о возмещении ему материального ущерба в размере *** рублей (*** рублей - стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, *** рублей - услуги по составлению данного отчета) подлежащими ко взысканию с ООО «СК «Северная казна», в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке заявленных истцом сумм с ответчика Соловьева А. С. надлежит отказать. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере *** рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Данные расходы подтверждены квитанцией на указанную сумму. На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании представитель принимала участие. С учетом разумности и справедливости, длительности судебных разбирательств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с ООО СК «Северная казна». Также суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Северная казна» расходы истца за составление нотариальной доверенности для представление интересов в суде в размере *** рублей. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из приложенной к материалам дела чека-ордера от **.**.**** следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме ООО СК «Северная казна». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Байбулдина С. И. к Соловьеву А. С., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Байбулдина С. И. страховое возмещение в размере *** (***) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** (***) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей. В удовлетворении исковых требований Байбулдина С. И. к Соловьеву А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме. Судья: подпись Текст решения изготовлен в окончательной форме 20.07.2011 Судья: подпись