Решение вступило в законную силу 10.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е., при секретаре Ботовой К. И., с участием истца Багаутдинова К. М., ответчика Семенова А. Р., представителя ответчика Гнядого Ю. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2011 по иску Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании денежных средств установил: Багаутдинов К. М. обратился в суд с иском к Семенову А. Р. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении следующее. В *** года он решил продать ответчику автобус марки «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, за *** руб. У ответчика денежных средств для приобретения автомашины не было, но он обещал ему выплатить стоимость автомашины частями. Так как он доверял Семенову А. Р., то согласился на его условия. Соглашение о выплате денежных средств они не оформляли, но оформили доверенность на имя Семенова А. Р. на право распоряжения автобусом. В течение двух лет ответчик не выплатил ему денежные средства, а он (истец) за этот период оплатил транспортный налог в сумме *** руб. и *** руб., о чем ставил в известность Семенова А. Р. Так как ответчик не платил за автобус, то он предложил ему вернуть транспортное средство, но получил от Семенова А. Р. отказ в связи с тем, что автобус находится в залоге у банка. В **** году он получил из Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга заочное решение, из которого узнал, что в соответствии с доверенностью от **.**.**** ответчик воспользовался своим право и от его (истца) имени заключил договор залога его автомашины за цену в *** руб. Задолженность по кредиту не погасил, соответственно, сумма задолженности была взыскана с Семенова А. Р., при этом на автомашину было обращено взыскание в счет долга, с определением начальной продажной цены в размере *** руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что в связи с тем, что автомашина не была переоформлена на имя ответчика, срок доверенности истек, машина изъята в погашение долга, он считает, что ответчик должен возместить ему стоимость автобуса, сумма которого установлена в размере *** руб. В связи с тем, что ответчик не перерегистрировал транспортное средство на свое имя, он понес дополнительные убытки в виде уплаты транспортного налога в сумме *** руб., *** руб. В просительной части искового заявления истец сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с Семенова А. Р. в порядке регрессного иска в его пользу *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также по оказанию юридической помощи в размере *** руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что им не оспаривалось решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. О месте нахождения транспортного средства ему ничего неизвестно. Готов принять машину от Семенова А. Р. в зависимости от ее технического состояния. Если она находится в ненадлежащем состоянии, то не желает принимать ее. Ответчик Семенов А. Р. исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что на период оформления доверенности на его имя на право распоряжение автобусом «***», он в качестве мены передал Багаутдинову К. М. автомашину марки «***». Письменного договора, фиксирующего условия мены, между ними не составлялось, однако, имеются свидетели этого обстоятельства. Автомашина была передана ему по доверенности, которая в настоящее время окончилась. Машина находится в г. Алапаевске на хранении и в любое время может быть возвращена Багаутдинову К. М., арест на нее не наложен. Позицию ответчика поддержал представитель Гнядый Ю. М., допущенный к участию в гражданском деле на основании нотариально удостоверенной доверенности (нотариус Баязитова И. Ш.) от **.**.**** (срок доверенности три года). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Багаутдинов К. М. является собственником транспортного средства автобуса «***», **** года выпуска, государственный регистрационный знак ***. **.**.**** Багаутдинов К. М. выдал Семенову А. Р. доверенность на право управления этим транспортным средством, а также на право заключать за цену и на условиях по его усмотрению договоры залога указанного автомобиля, с правом получения денег, регистрации договора залога и его прекращения с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по его усмотрению, подписания договора купли-продажи, оформления счет-справки, получения причитающих доверителю денег, с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, получения дубликатов регистрационных документов, с правом расписываться за доверителя и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 6, срок доверенности три года). Из копии решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к ИП Семенову А. Р., С., ООО «***» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, к Семенову А. Р., Багаутдинову К. М. об обращении взыскания на заложенное имущество следует, что исковые требования банка были удовлетворены. Солидарно с ИП Семенова А. Р., С., ООО «***» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** руб., в счет погашения задолженности обращено взыскание на предметы залога: две автомашины, принадлежащие Семенову А. Р. и автомобиль марки «***», **** года выпуска, принадлежащий Багаутдинову К. М., со всех ответчиков взыскана государственная пошлина в пользу банка в размере по *** руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2010. В судебном заседании установлено, что в отношении Багаутдинова К. М. не возбуждалось исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки «***». Из сообщения судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области видно, что в производстве службы судебных приставов Дзержинского района города Нижний Тагил имеется пять исполнительных производств в отношении должника Семенова А. Р. При этом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, не имеется. По имеющимся исполнительным производствам арест на транспортное средство марки «***», **** года выпуска не налагался. Из направленных по запросу суда кредитных документов из ОАО «Уральский транспортный банк» следует, что **.**.**** Семеновым А. Р. был заключен кредитный договор на заем в размере *** руб. под 22 % годовых на срок 24 месяца. Данный договор неоднократно пролонгировался, что следует из дополнительных соглашений к нему, окончательный срок для погашения кредитных средств определен сторонами в соответствии с последним соглашением **.**.****. **.**.**** Семеновым А. Р., действующим от имени Багаутдинова К. М. и на основании доверенности последнего, был заключен договор залога транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***. Полномочие доверителя Багаутдинова К. М. на заключение таких договоров прямо оговорено в доверенности, выданной накануне заключения договора залога, что свидетельствует о том, что Багаутдинов К. М. как доверитель не исключал использование транспортного средства как предмета залога в обеспечение обязательств третьих лиц. В настоящее время срок доверенности окончился, следовательно, все полномочия, которыми был наделен Семенов А. Р. Багаутдиновым К. М., прекратились. Так как машина находится в распоряжении Семенова А. Р., то последний обязан возвратить ее собственнику Багаутдинову К. М. Свои требования истец основывает на регрессном праве, ссылаясь на п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга не исполнялось Багаутдиновым К. М., в отношении него как в отношении должника не возбуждалось исполнительное производство. Истец просит взыскать с ответчика стоимость транспортного средства, начальная продажная цена для целей реализации которого определена судом в размере *** руб. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 статьи). В возникшем правоотношении истец Багаутдинов К. М. имеет право получить от представителя Семенова А. Р. свое транспортное средство, на что Семенов А. Р. согласен. При наступлении обстоятельств, в силу которых это имущество будет изъято у Багаутдинова К. М. для целей реализации в счет исполнения судебного решения, последний вправе обратиться с регрессными требованиями к Семенову А. Р. о взыскании денежных средств. К настоящему моменту такое нарушение права истца не наступило. Также не имеется оснований для взыскания денежных средств и в силу того обстоятельства, что Багаутдинов К. М. как собственник транспортного средства лишен этого имущества из-за владения им Семеновым А. Р. Багаутдинов К. М. при таких обстоятельствах вправе заявить исковые требования об истребовании имущества у Семенова А. Р. из чужого незаконного владения. При отсутствии возможности возвратить собственнику транспортное средство в натуре Багаутдинов К. М. вправе требовать денежную компенсацию за него. Таким образом, требования истца о взыскании с Семенова А. Р. денежных средств в виде стоимости автомашины «***», государственный регистрационный знак *** не подлежат удовлетворению. Разрешая исковые требования истца Багаутдинова К. М. о взыскании с Семенова А. Р. расходов на оплату транспортного налога, суд руководствуется следующим. В силу положений ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог установлен настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обязанность уплачивать транспортный налог не связывается законом с использованием транспортным средством собственником или иным лицом по его поручению. В анализируемой ситуации Багаутдинов К. М. не переставал оставаться собственником транспортного средства, регистрация транспортного средства на имя другого физического лица не производилась. Из доказательств, представленных сторонами, не следует, что между ними состоялся договор купли-продажи спорного автобуса в рассрочку. Данное обстоятельство должно подтверждаться письменными доказательствами, так как в отношении договора купли-продажи транспортного средства закон предусматривает соблюдение простой письменной формы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Багаутдинова К. М. к Семенову А. Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме. Судья-подпись Текст решения в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате. Судья- подпись