Решение вступило в законную силу 05.07.2011 Дело №2-759/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А., с участием истца Филиных А.А., его представителя Бабенко В.А., представителя ответчика Албуловой Е.В., при секретаре Васёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиных А. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: Филиных А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту ОАО НПК «Уралвагонзавод») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований указал, что во время работы на ОАО НПК «Уралвагонзавод» в течение *** лет в условиях вредного воздействия пыли и газа, а именно: в цехе № *** ***, в цехе № *** ***, ему был причинен вред здоровью. *** у него впервые выявлено профессиональное заболевание, в соответствии с актом профессионального заболевания от *** у него установлено профессиональное заболевание: ***. Экспертной комиссией ему установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности с очередным переосвидетельствованием, дата очередного освидетельствования ***, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № *** от ***. Таким образом, ему причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что состояние его здоровья ухудшилось. Для поддержания здоровья вынужден постоянно принимать лекарственные препараты: ***. Данные лекарства пропивает курсами от двух до четырех раз в год. ***. На основании ст.ст.151, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в его пользу *** рублей денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме *** рублей. Истец Филиных А.А. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснения доверил дать своему представителю, не оспаривал тот факт, что действительно получил от предприятия в качестве компенсации морального вреда *** рублей по условиям коллективного договора. Представитель истца Бабенко В.А. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагал, что размер денежной компенсации, выплаченной работодателем, не возмещает причиненный истцу вред. Представитель ответчика Албулова Е.В., действующая на основании доверенности № *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала, что истец работал на предприятии в условиях тяжелого физического труда и вредного воздействия пыли и газа, у него выявлено профессиональное заболевание. По условиям коллективного договора ему выплачена компенсация морального вреда в сумме *** рублей. В связи с тем, что компенсация морального вреда уже произведена, просила в иске отказать. Также просила учесть то обстоятельство, что Филиных А.А. продолжает работать на предприятии по настоящее время, с *** года никаких требований по поводу своего несогласия с выплаченной суммой компенсации морального вреда работодателем не высказывал, следовательно, был согласен с выплатой в указанном размере. Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причину неявки суду не сообщил. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Филиных А.А. на протяжении *** лет работал на ОАО НПК «Уралвагонзавод» во вредных условиях труда, что подтверждается также копией трудовой книжки и вкладыша к ней (л.д.7-15). В соответствии с актом о случае профзаболевания от *** вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в результате отсутствия средств индивидуальной защиты органов дыхания, у Филиных А.А. обнаружено профессиональное заболевание *** (л.д.3-5). В заключении об условиях и характере труда истцу противопоказана работа в условиях шума, вибраций, высоты, пыли, охлаждения и физической нагрузки (л.д.16 - оборот). На основании п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 года возмещение морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, осуществляется причинителем вреда. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами иными нормативными правовыми актами. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитываются заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно справке ФГУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора за № *** от *** Филиных А.А. установлен диагноз *** (л.д.16). На основании изложенного, суд находит установленным факт получения истцом профессионального заболевания: *** в период его работы в ОАО НПК «Уралвагонзавод». Суд считает, что истцом доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий при получении профессионального заболевания. Сторона ответчика не оспаривала факт работы в указанный истцом период на предприятии в условиях вредного воздействия. Причинно-следственная связь между этими условиями и возникшими последствиями для здоровья истца не опровергнута и, по мнению суда, объективно подтверждается объяснениями стороны, медицинскими документами - амбулаторной картой больного, которая обозревалась судом в судебном заседании, справкой областного профпатологического центра (л.д.16). В судебном заседании установлено, что сторона ответчика является причинителем вреда здоровью. Пояснения истца о его физических и нравственных страданиях подтверждаются показаниями свидетеля - *** Ф. о том, что ее *** в *** году получил профессиональное заболевание. Ранее он все мог делать, а сейчас задыхается, состояние здоровья в последние годы сильно ухудшилось, ***. Наличие сопутствующих заболеваний, а также тот факт, что Филиных А.А. вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью с жалобами на ***, подтверждается исследованной судом амбулаторной картой Филиных А.А. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий Филиных А.А., который в результате полученного профессионального заболевания испытывает физические страдания в виде ***. Физические страдания и необходимость постоянного медикаментозного лечения безусловно влияют на настроение истца, его эмоциональное самочувствие, вызывают нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает общеизвестный факт, что наличие профессионального заболевания ухудшает общее состояние здоровья человека и усугубляет течение сопутствующих и не связанных с профессиональным заболеванием болезней. Довод представителя ответчика о том, что Филиных А.А. уже получил денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, подтверждается совместным решением администрации и профкома объединения «Уралвагонзавод» от *** «О единовременной денежной компенсации морального вреда», и истцом не оспаривается. Между тем суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что выплата ответчиком Филиных А.А. денежной компенсации в размере *** рублей не соответствует характеру и степени причиненного потерпевшему морального вреда. С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ему морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере *** рублей, который, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также размера уже выплаченных истцу сумм в возмещение вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать. На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об оплате услуг представителя Бабенко В.А. истцом было уплачено *** рублей за составление искового заявления (л.д.18), указанную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию в полном объеме. Поскольку истец при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Филиных А. А. к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Филиных А. А. в качестве компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием *** (***) рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** (***) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского госпошлину в доход государства в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: подпись Текст решения в окончательной форме изготовлен 22.06.2011. Судья: подпись