Решение вступило в законную силу 28.06.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е., при секретаре Ботовой К. И., с участием истца Демиденко Л. А., представителя истца Татариновой Л. А., ответчика Санникова В. С., третьего лица Давыдовой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2011 по иску Демиденко Л. А. к Санникову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда установил: Демиденко Л. А. обратилась в суд с иском к Санникову В. С., указав в исковом заявлении следующее. **.**.**** Санников В. С., действуя по доверенности С., продал дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, ** Д. В этот период времени Д. и она (истец) состояли в браке. Она как супруга в нотариально удостоверенной форме дала свое согласие на приобретение этого недвижимого имущества. За дом и земельный участок было уплачено *** руб., денежные средства были переданы Санникову В. С. по расписке. Сделка по регистрации права собственности не состоялась в связи со смертью С., после которого дом и участок унаследовали его супруга и Санников В. С. Вместе с тем между Д. и Санниковым В. С. была достигнута договоренность о том, что супруги Демиденко могут пользоваться домом, а после смерти матери С., последний унаследует недвижимость в целом и оформить на Д. необходимые документы. С **** года до **** года супруги Демиденко пользовались домом и земельным участком, расположенным по адресу: город Нижний Тагил, ул.***, д. **. ***** года Санников В. С. предложил им освободить дом и участок, так как принял решение о продаже этого имущества, предложив им возвратить денежные средства после продажи дома в размере *** руб. В период пользования земельным участком и домом супруги улучшили состояние этого имущества, а именно, произвели капитальные работы по замене кровли по всей площади крыши дома оцинкованным профнастилом; заменили две двери, пять окон, установили забор; улучшили почвенный слой, возвели на участке две теплицы 3х9 метров и 3х6 метров, засадили участок овощами, плодовыми культурами. В *** года Д. умер. Истец Демиденко Л. А., ссылаясь на обстоятельства, принятия ею наследства от супруга, в просительной части искового заявления сформулировала требования о признании за ней права собственности на жилом дом ** по ул.*** в город Нижний Тагиле с последующей его государственной регистрацией (л.д. 2-3). К участию в гражданском деле на основании определения от 20.04.2011 были привлечены иные наследники Д. его дочери: Давыдова О. Н., Демиденко А. Н., Н., последняя признана недееспособной, опекуном ее является Демиденко Л. А., что подтверждается приказом органа социальной защиты населения от **.**.**** (л.д. 78). В ходе судебного разбирательства гражданского дела истец Демиденко Л. А. изменила исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, а также на факт причинения ей морального вреда, произведя расчет израсходованных средств на улучшение дома, истец сформулировала требования следующим образом: взыскать с Санникова В. С. сумму основного долга *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.; материальный ущерб в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 57-58). Расчет требований (л.д. 60-67). В судебном заседании истец Демиденко Л. А. измененные исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что в **** году они искали с супругом дом и земельный участок, в котором могли бы вести садово-огородное хозяйство в летний период, выращивать плодо-овощную продукцию. Такой дом под номером ** по ул.*** в городе Нижний Тагил был ими найден с помощью риэлтерского агентства. Договорившись о цене в размере *** руб., встретившись с Санниковым В. С., как представителем продавца, они передали последнему указанную сумму **** года и с его разрешения стали пользоваться домом и участком. Далее началось оформление документов, которое затянулось до **** года. Имея доверенность от отца, Санников В. С. подписал письменный договор купли-продажи дома **.**.****, но сделка не прошла государственную регистрацию, так как к этому времени собственник дома С. умер. Санников В. С. успокоил их, заявил о том, что документы будут оформлены, а они могут продолжать пользоваться домом. С того времени прошло несколько лет. Так как, кроме Санникова В. С. наследником была его мать, то он просил подождать ее смерти, далее обещал принять наследство и оформить документы. После смерти матери Санников В. С. вступил в права наследства и **** года предложил им доплатить за дом *** руб. и оформить договор купли-продажи. Так как такими денежными средствами они не располагали, кроме того, полностью расплатись за дом в **** году, когда *** руб. были значительной суммой, то от предложения Санникова В. С. отказались. После этого Санников В. С. сообщил, что намерен продать дом, и попросил их выселиться из него. В период пользования домом и земельным участком ими были произведены значительные улучшения. В связи с ветхостью дома и протечками крыши **** года они приобрели профнастил и покрыли им крышу и прилегающие вплотную к дому строения. Сохранился чек на сумму *** руб. от **.**.**** и на сумму *** руб. от**.**.****. В доме был установлен новый электросчетчик на сумму *** руб. Из суммы, предъявленной в качестве возмещения материального ущерба по понесенным затратам истец просила исключить сумму в размер *** руб. за профнастил, так как этот материал не был использован для покрытия кровли (чек на л.д. 72). Истец пояснила, что действиями Санникова В. С. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она лишилась имущества, на обладание которым могла рассчитывать. Компенсацию морального вреда истец оценивала в сумме *** руб. Заявила письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. Представитель истца Демиденко Л. А. Татаринова Л. А. исковые требования истца в дополненной и уточненной редакции поддержала полностью, поддержала произведенный ей расчет иска, дала правовую оценку возникшему спору. Ответчик Санников В. С. исковые требования признал частично. Не отрицая того обстоятельства, что он располагал доверенностью от С. и в силу этих полномочий получил в счет продажи дома в **** году от Д. *** руб. Сделка не состоялась из-за смерти отца. Супруги Демиденко стали пользоваться домом с **** года и вели там хозяйство в летний период. Трети лица Давыдова О. Н., Демиденко А. Н. исковые требования в интересах Демиденко Л. А. поддержали. Указали на то, что самостоятельных требований по иску не имеют. Законный представитель третьего лица Н., Демиденко Л. А. в интересах недееспособной исковые требования поддержала. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, **.**.**** между С. и Д. был заключен договор купли-продажи дома № ** по улице *** в городе Нижний Тагил и земельного участка по тому же адресу (л.д. 8), при этом от имени продавца С. по доверенности от **.**.**** действовал ответчик Санников В. С. (л.д. 8). Данный договор был подписан указанными лицами, но право собственности Д. не было зарегистрировано в регистрационном органе. Кроме того, как установлено в судебном заседании, С. к моменту составления данного документа умер - **.**.****, что подтверждается справкой ЗАГС о смерти (л.д. 15). **.**.****, то есть как до смерти С., так и до даты подписания этого договора, Санников В. С. получил от Д. денежные средства за проданный дом в размере *** руб. (л.д. 12). Данное обстоятельство признано Санниковым В. С. в судебном заседании. Указанную сумму он готов возвратить истцу С **** года Д. и его супруга Демиденко Л. А. пользовались этим домом и земельным участком для ведения садоводства и огородничества, вкладывали в улучшение его состояния и состояние земельного участка средства, высаживали насаждения. Супружеские отношения Д. и Демиденко Л. А. подтверждены копией свидетельства о заключении брака (л.д. 75). Санников В. С. вступил в права наследства после смерти своего отца и матери, в том числе в наследственную массу входит спорный дом. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****, в соответствии с которым Санников В. С. унаследовал ** долю в праве собственности на жилой дом ** по ул.*** в город Нижний Тагиле. Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** года видно, что Санников В. С. унаследовал от К. ** долю в праве общей собственности на указанный дом. Свидетельством о государственной регистрации права 66 АД № ** от **.**.**** подтверждается право собственности Санникова В. С. на дом. Решением Дзержинского районного суда город Нижний Тагил от 07.07.2010 в наследственную массу наследодателей С. и К. включен земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: город Нижний Тагил, ул.***, **. Таким образом, Санников В. С. в настоящее время является единоличным собственником дома и земельного участка. **.**.**** Д. умер. После смерти Д. между Демиденко Л. А. и Санниковым В. С. велась переписка по спору следующего характера. **.**.**** Санниковым В. С. была выдана Демиденко Л. А. расписка о том, что он продал по доверенности своего отца дом ** по ул.*** в город Нижний Тагиле Д. в *** года, сделка не состоялась ввиду смерти его отца в *** года. По ** доле в праве собственности на спорное имущество перешли по наследству его матери и ему. Сделка затянулась до смерти матери, которая умерла в *** года. Далее затянулось оформление документов. Он и Д. пришли к соглашению о продаже дома и возврате денег, которые он у него взял в сумме *** руб. с компенсацией затрат, понесенных в течение 8 лет по эксплуатации и поддержанию дома, сумма составила *** руб. В сентябре 2010 года дом выставлен на продажу. Свою договоренность с Д. после его смерти он сохраняет с его супругой Демиденко Л. А. (л.д. 13-14). В судебном заседании Санников В. С. заявил о применении срока исковой давности, указав первоначально, что данное заявление относится к требованиям истца о признании права собственности, затем уточнил это заявление относительно требований о взыскании денежных средств, пояснив, что в течение семи лет Демиденко пользовались домом, им нужно было требовать у него денежные средства сразу после смерти отца. При обсуждении данного заявления высказалась истец Демиденко Л. А., указав, что о нарушении своего права она узнала после того как Санников В. С. поставил перед ними вопрос об их выселении из дома. Представитель истца Татаринова Л. А. указала, что срок давности следует исчислять с **** года, так как именно *** года Санников В. С., получив документы как полноправный собственник имущества, стал требовать с Демиденко *** руб. за дом. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вместе с тем закон связывает начало отсчета этого срока с определенными обстоятельствами, а именно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Санников В. С. после смерти С. как наследник не возражал против оформления дома на имя другого собственника Д., при этом просил подождать его до смерти своей матери. Смерть К. последовала **.**.****. Санников В. С. вступил после нее в права наследства на дом, что подтверждено копией свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.****. Свидетельство о государственной регистрации права на дом он оформил **.**.****. Следовательно, до указанного времени, он не мог юридически распорядиться домом в целом. С момента государственной регистрации он мог совершать юридически значимые действия с имуществом как единоличный собственник. Кроме того, установлено, что *** года он сообщил Д. о том, что желал бы получить дополнительную сумму от него за дом, а далее сообщил о своем намерении продать дом и возместить Д. расходы за истекший период. В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Признание своего долга перед Демиденко Л. А. следует из расписки Санникова В. С. от 1**.**.**** (л.д. 13). Таким образом, заявление Санникова В. С. о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено. В судебном заседании установлено, что вступая в правоотношения по приобретению дома и земельного участка, супруги Демиденко действовали в едином имущественном интересе и намеревались приобрести это имущество как совместную собственность. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным согласием Демиденко Л. А. на приобретение ее супругом Д. жилого дома и земельного участка по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, ** (л.д. 9 копия). В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации Демиденко Л. А. как супруга умершего является наследником первой очереди Д. Иные наследники не заявили по настоящему гражданскому делу о своих притязаниях на предмет спора. Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 статьи). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 статьи). В судебном заседании установлено, что до заключения договора купли-продажи Санников В. С. получил в счет стоимости дома от Д. *** руб. Так как сделка по продаже дома не состоялась, то Санников В. С. обязан возвратить эту сумму истцу. Требование о взыскании *** руб. как неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и приведен расчет этих процентов, просимая сумма, рассчитанная с *** года по **.**.**** составляет *** руб. Расчет этой суммы приведен на л.д. 60-61. Механизм расчета прокомментирован представителем истца Татариновой Л. А. в судебном заседании, из чего следует, что сумма по расписке *** руб. с применением ставки рефинансирования 8,5% рассчитана в процентном отношении за каждый месяц с учетом дней просрочки, отсчет периода просрочки велся от каждого месяца. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 статьи). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 статьи). Соглашаясь с периодом расчета истца с *** года, суд не может согласиться с математическим механизмом представленного расчета. Закон прямо устанавливает такой механизм расчета в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 статьи). Судом произведен расчет процентов следующим образом. За период с *** года по *** года включительно период просрочки составил 275 дней, за **** года - 365 дней, за **** года - 365 дней, за период с **.**.**** по день вынесения решения суда 02.06.2011 - 153 дня. Итого, период просрочки составляет 1 158 дней. *** х 8,5% : 365 х 1158 = *** руб. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Случай расчета процентов по день фактической уплаты денежных средств, которые удерживаются незаконно, является таковым, поскольку п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данный вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 3). Следовательно, после даты вынесения судебного решения до дня фактической уплаты данной суммы или ее части ответчик обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая исковые требования о взыскании расходов, произведенных супругами Демиденко на содержание дома ** по ул.*** в город Нижний Тагиле, суд руководствуется следующим. В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Являясь полноправным собственником домом и получив его в свое владение после выезда из него семьи Демиденко, Санников В. С. в том числе получил и улучшения, произведенные этой семьей, а именно, настил кровли из оцинкованного железа, электросчетчик. Истец не просит ответчика возвратить ей имущество в натуре, а просит взыскать его стоимость. Приобретение профнастила подтверждается счетом спецификацией № ** от **.**.**** в количестве 21 штуки размерами 6,0*1,047*0,55 мм на сумму *** руб. и герметика на сумму *** руб. (л.д. 68-69). Для доставки этого материала были оказаны транспортные услуги, которые оплачены в размере *** руб. (л.д. 70-71). **.**.**** супругами Демиденко также был приобретен профнастил на сумму *** руб., из которой истец просила исключить сумму в размере *** руб., так как этот материал не был использован Д. (л.д. 72). **.**.**** супругами также был приобретен счетчик по цене *** (л.д. 73), стоимость которого также включена в расходы по содержанию домовладения. Покрытие кровли оцинкованным профнастилом, наличие в доме счетчика не отрицается ответчиком. Однако, в качестве возражений им приведен довод о том, что взыскание этих расходов должно быть произведено исходя из площади крыши, указанной в техническом паспорте дома. В судебном заседании допрошены свидетели Л., Ю., Ж., подтвердившие факт ремонта кровли дома ** по ул. *** в городе Нижний Тагил супругами Демиденко и покрытие кровли оцинкованным профнастилом. Самим ответчиком данное обстоятельство также не отрицалось, однако, оспаривалась площадь покрытия. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, расчетов площади фактического покрытия настилом, ответчиком как собственником и лицом имеющим доступ к имуществу в настоящее время, не представлено. В судебном заседании истец Демиденко Л. А. указала на исключение из суммы материального ущерба стоимости профнастила в размере *** руб., указав на неиспользование этого материала при ремонте кровли. Поскольку недобросовестность стороны истца по представлению доказательств по приобретению материалов не установлена и не опровергнута ответчиком, то суд принимает доводы и доказательства этой стороны во внимание. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере *** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб. (л.д. 72) + *** руб. = *** руб. Разрешая исковые требования истца Демиденко Л. А. о компенсации морального вреда, суд руководствует следующим. Истцом заявлены требования по основаниям утраты имущества, а также вреда, причиненного ее здоровью беспокойством по поводу сложившейся ситуации. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из объяснений истца следует, что моральный вред получен ей в силу негативных эмоций по поводу спора с Санниковым В. С. относительно имущества. Данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным законом для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Заявленное требование не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлины (л.д. 4 - *** руб., л.д. 23 - *** руб., л.д. 56 - *** руб.). Пропорционально присужденной сумме сумма, подлежащая взысканию с ответчика по расходам по оплате государственной пошлины составит: ((*** + *** + ***) - ***) х 2 % + *** = *** руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено такое ходатайство, расходы на оплату услуг представителя составили *** руб. В обоснование ходатайства представлен договор на оказание услуг, расписка в получении указанной суммы представителем. Представитель Татаринова Л. А. принимала участие в судебных заседаниях. Руководствуясь принципом разумности, объемом и сложностью настоящего дела, суд полагает разумной к взысканию определить сумму в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Демиденко Л. А. к Санникову В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Санникова В. С. в пользу Демиденко Л. А. сумму неосновательного обогащения в размере *** (***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по день вынесения решения суда 02.06.2011 в размере *** (***) руб. и далее, начиная с **.**.**** взыскивать с Санникова В. С. в пользу Демиденко Л. А. проценты за пользование чужими денежными средства по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения из расчета размера непогашенной части неосновательного обогащения (на дату вынесения решения задолженность составляет *** руб.) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий расчетный период. Взыскать с Санникова В. С. в пользу Демиденко Л. А. в качестве возмещения материального ущерба **** (***) руб. Взыскать с Санникова В. С. в пользу Демиденко Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***), расходы на оплату услуг представителя в размере *** (***) руб. В удовлетворении исковых требований Демиденко Л. А. к Санникову В. С. о компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд город Нижний Тагила. Судья- подпись Текст решения в окончательной форме изготовлен 16.06.2011 Судья- подпись