Дело № 2-785/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011 года Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А., с участием истца Гультяевой А. А., представителя истца - адвоката Волосатова В. Ф., представившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****, ответчика Чернышева Д. Б., представителя ответчика - адвоката Паркышева Н. Ш., представившего удостоверение № ** от **.**.**** и ордер № ** от **.**.****, при секретаре Софиевой Э. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гультяевой А. А. к Чернышеву Д. Б. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Гультяева А. А. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к Чернышеву Д. Б. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что **.**.**** в 07:30 на нерегулируемом перекрестке по проспекту *** со стороны улицы *** в сторону улицы *** в городе Нижний Тагил вместе с Т., с которым проживала без регистрации брака, переходила дорогу. Водитель Чернышев Д. Б. на автомобиле «***», государственный регистрационный номер ***, резко вывернул из-за впереди идущей машины, и допустил наезд на неё и Т. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде ***; Т. был причинен ***, от полученных травм он впоследствии скончался в МУЗ ЦГБ № 1. Дорожно-транспортное происшествие и последующее долгое лечение в травматологическом пункте МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил причинили ей физические и моральные страдания, долгое время практически не могла передвигаться, в настоящее время не может жить полноценной жизнью. Из-за смерти близкого человека, с которым прожили вместе более 23 лет, испытала сильное моральное потрясение. Моральный вред оценивает в *** рублей. На лечение израсходовала *** рублей. Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Росгосстрах», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Чернышева Д. Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована указанным обществом. В судебном заседании истец Гультяева А. А. на заявленных исковых требованиях настаивала, уменьшив размер компенсации морального вреда со *** рублей до *** рублей, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она претерпела физические и нравственные страдания. У нее был ***. Находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте МУЗ ЦГБ № 1. В результате полученных повреждений не могла длительное время передвигаться, была ограничена в движениях, у нее ухудшилось здоровье - ***, в связи с чем вынуждена была в **** году дважды проходить стационарное лечение в медицинском учреждении. До дорожно-транспортного происшествия она ходила нормально и проблем с сердцем не было. На приобретение лекарственных средств для восстановления здоровья ею было затрачено на: ***, всего *** рублей. Все лекарства ей были назначены врачом, в подтверждение ссылается на амбулаторную карту и кассовые чеки. В обоснование морального вреда, кроме изложенных выше физических страданий, причиненных ей, истец указала, что очень сильно переживает утрату близкого человека - Т., с которым на протяжении 23 лет совместно проживала, вела совместное хозяйство, то есть состояла с ним в фактических брачных отношениях, при чем взаимоотношения с Т. были очень хорошие. Кроме того, она перенесла в **** году смерть ***, которая также погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что сама попала в дорожно-транспортное происшествие и Т., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, погиб также, как и ***, в дорожно-транспортном происшествии, она пережила тяжелый психологический стресс, до настоящего времени не может вернуться к полноценной жизни. Просит взыскать за причиненный ей моральный вред компенсацию в размере *** рублей, в возмещение материального вреда *** рублей, кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении данных требований в суд в сумме *** рублей, по составлению искового заявления и оказания юридических услуг в размере *** рублей, а также по оплате услуг представителя после предъявления иска в суд, участие в судебном заседании в размере *** рублей. Представитель истца - адвокат Волосатов В. Ф. поддержал доводы своего доверителя, просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств, которые были рекомендованы Гультяевой А. А. лечащими врачами, компенсацию морального вреда, причиненного в результате телесных повреждений и смерти близкого для истца человека - Т., а также судебные расходы по оплату услуг представителей и оплату государственной пошлины. Полагал, что в судебном заседании нашло подтверждение причинение истцу дорожно-транспортным происшествием материального ущерба и морального вреда. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следователем было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева Д. Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако ответчик Чернышев Д. Б. является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины должен возместить материальный ущерб и моральный вред, причиненный жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Ответчик Чернышев Д. Б. исковые требования Гультяевой А. А. о возмещении морального вреда признал частично, при этом не мог определить размер признанных исковых требований, исковые требования о возмещении материального ущерба не признал. Требования Гультяевой А. А. о возмещении судебных расходов признал в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины требований о возмещении морального вреда в сумме *** рублей, в остальной части требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не признал. Также не признал требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Багаевой О. Н. в сумме *** рублей, поскольку последняя дала ненадлежащую консультацию, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к другому представителю, что привело к необоснованному увеличению расходов на представителя, в связи с чем требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя Волосатова В. Ф. просил удовлетворить в разумных пределах. Подтвердил, что 15 ноября 2010 года около 07:30, управляя автомашиной «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащей ему на праве собственности, следовал по проспекту *** в городе Нижний Тагил. Проезжая мимо ***, ехавший впереди него автомобиль резко свернул вправо, в результате чего он увидел на расстоянии 3-4 метров от машины находящихся на середине проезжей части двух пожилых людей. С целью избежания столкновения предпринял экстренное торможение, при этом подал звуковой сигнал, однако пешеходы продолжили движение, в связи с чем наезда на пешеходов не удалось избежать. Полагает, что имеет место грубая неосторожность самих пешеходов. Его вины в смерти Т. и в причинении телесных повреждений истцу нет. При этом считает, что возмещению подлежит моральный вред только в связи с причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а в связи со смертью Т. оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда нет, поскольку Гультяева А. А. и Т. в браке не состояли. Требования о возмещении материального вреда за лекарства не признает, поскольку не доказано назначение этих лекарств врачом в связи с телесными повреждениями, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, разделил позицию своего представителя о том, что является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям Гультяевой А. А. о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», соответственно, надлежащий ответчик по данному исковому требованию - ООО «Росгосстрах». Просил учесть его материальное положение: его среднемесячная заработная плата составляет около *** рублей, на иждивении имеются малолетний ребенок ***, и супруга Ч., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, пособие по уходу за ребенком составляет *** рублей. Представитель ответчика - адвокат Паркышев Н. Ш. поддержал доводы своего доверителя, изложил, что вины Чернышева Д. Б. в дорожно-транспортном происшествии нет, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Гультяева А. А. и Т. сами допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, переходя дорогу в неустановленном месте, в результате чего наступила смерть Т. и причинены телесные повреждения Гультяевой А. А. Чернышев Д. Б. является владельцем источника повышенной опасности, но судом в случае удовлетворения исковых требований Гультяевой А. А. должно быть учтено, что пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии Гультяева А. А. и Т. допустили грубую неосторожность. Полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Гультяевой А. А. о возмещении морального вреда только в связи с телесными повреждениями, полученными ею в результате дорожно-транспортного происшествия, однако сумма исковых требований ею завышена. В части возмещения морального вреда в связи со смертью Т. истцу необходимо отказать, поскольку Гультяева А. А. не состояла в браке с Т., следовательно, истец членом семьи Т. не являлась, родственных отношений между ними также не имелось. По исковым требованиям Гультяевой А. А. о возмещении материального ущерба - расходов на приобретение лекарств в сумме *** рублей считал, что Чернышев Д. Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому надлежащим ответчиком по данному требованию истца является ООО «Росгосстрах». При этом указал, что не доказано назначение этих лекарств врачом в связи с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. По судебным расходом, заявленным к взысканию истцом, считал обоснованными требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части просил суд отказать; также просил отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Багаевой О. Н. в сумме *** рублей в связи с неправильной консультацией истца о надлежащем ответчике по иску о возмещении материального ущерба, по требованию о возмещении расходов по оплате услуг представителя Волосатова В. Ф. полагал необходимым исходить из требований разумности, поскольку отдельное рассмотрение исковых требований Гультяевой А. А., заявленных по настоящему гражданскому делу, и по гражданскому делу по иску Гультяевой А. А. к Чернышеву Д. Б. о возмещении расходов по погребению ведет к завышению расходов на оплату услуг представителя. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебной повестки. Согласно заявлению представителя ООО «Росгосстрах» Чистякова М. Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности 66 АА ** № ** от **.**.**** сроком действия три года, последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». Выслушав истца Гультяеву А. А., представителя истца - адвоката Волосатова В. Ф., ответчика Чернышева Д. Б., представителя ответчика - адвоката Паркышева Н. Ш., свидетелей С., К., Б., изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, амбулаторную карту Гультяевой А. А., суд приходит к следующему. В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст 1085). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, кроме прочего изложенного в данной норме, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на его бесплатное получение. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Суд считает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением Чернышева Д. Б. и пешеходов Гультяевой А. А. и Т. Данный факт подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами. Факт принадлежности автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на праве собственности ответчику Чернышеву Д. Б. явствует из имеющихся в материалах дела копий свидетельства о регистрации транспортного средства № **, паспорта транспортного средства № **, карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД города Нижний Тагил. Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Гультяевой А. А. были причинены повреждения: ***. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № **, проведенной **.**.**** судебно-медицинским экспертом Нижнетагильского городского отдела ОГУЗ «СОБ СМЭ» З. (л.д. 14-15). Кроме того, Гультяева А. А. **.**.**** перенесла ***. Как следует из копии амбулаторной карты травматологического больного травматологического пункта МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил, Гультяева А. А. **.**.**** сбита машиной, осмотрена в приемном покое МУЗ ЦГБ № 1 **.**.****, откуда направлена на амбулаторное лечение. Гультяева А. А. обратилась за медицинской помощью в травмпункт **.**.****, поставлены диагнозы: ***. Рекомендовано лечение (л.д. 6-10). В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта истца, в которой имеется информационный лист скорой медицинской помощи № ** от **.**.****, где указано, что состояние Гультяевой А. А. удовлетворительное, рекомендовано лечение амбулаторно. Судом установлено, что смерть Т. наступила 15 ноября 2010 года в 12:30 в МУЗ ЦГБ № 1, что подтверждено имеющимися в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия копиями медицинской карты и свидетельства о смерти на имя Т. Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № ** от **.**.****, составленного экспертом Нижнетагильского городского отдела Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации З., смерть Т. наступила от ***. Указанная сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная сочетанная травма *** могла образоваться от удара частями движущейся автомашины. В судебном заседании исследованы копии постановлений от **.**.**** и **.**.**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чернышева Д. Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно в отношении потерпевшего Т. и потерпевшей Гультяевой А. А., вынесенных старшим следователем Следственного отдела по Дзержинскому району города Нижний Тагил следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области К. по результатам проведенной проверки (л.д. 12-13). Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что пешеходы Гультяева А. А. и Т. **.**.**** в 07:30 переходили дорогу в неустановленном для перехода месте. Пунктами 4.3, 4.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение требований п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходами Гультяевой А. А. и Т., которые при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, не убедившись в личной безопасности, в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, не убедившись в том, что переход через проезжую часть будет для них безопасен, вышли на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при этом не учитывали интенсивность движения, а именно то, что на данном участке дороги транспортные средства движутся в одном направлении в два потока, и начали пересекать проезжую часть перед близко идущим транспортом, создав своими действиями опасность для движения. Таким образом, судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имела место вина пешеходов Гультяевой А. А. и Т. Согласно экспертному исследованию № *** Уральского Регионального центра судебной экспертизы, содержащегося в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешеходов. Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу Гультяевой А. А., должна быть возложена на ответчика Чернышева Д. Б., который в момент происшествия являлся владельцем транспортного средства на законном основании. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** - С. суду пояснила, что *** длительное время, свыше 20 лет проживала одной семьей с Т., несмотря на то, что брак был не зарегистрирован. Они вели общее хозяйство, заботились друг о друге, отношения между ними были очень близкими, теплыми. В результате дорожно-транспортного происшествия *** перенесла стресс, она тяжело переживает утрату близкого для неё человека - Т., часто плачет. Свидетель К. - соседка истца показала, что Гультяева А. А. и Т. много лет проживали вместе, одной семьей, вели общее хозяйство, у них были очень хорошие отношения. После гибели Т. Гультяева А. А. сильно переживала, что осталась одна - без Т. Свидетель Б., проживающая в одном подъезде с истцом, также подтвердила факт проживания Гультяевой А. А. совместно с Т., которых она считала супругами, пояснила, что Гультяева А. А. сильно переживала из-за смерти Т., после дорожно-транспортного происшествия стала предъявлять жалобы, что плохо спит. У суда не имеется оснований не доверять показаниям истца и свидетелей, поэтому суд полагает доказанным, что Гультяева А. А. и Т. состояли в фактических брачных отношениях. Из представленной суду копии определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2008 явствует, что *** Гультяевой А. А. - Б. погибла в результате ДТП **.**.****. Гультяева А. А. настаивала, что тот факт, что близкий ей человек - Т. также, как и *** Б., погиб в дорожно-транспортном происшествии усугубило её переживания. Оснований в данной части не доверять объяснениям истца у суда не усматривается. Вместе с тем, доводы стороны истца о том, что телесные повреждения, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, привели к тому, что она ***, судом расцениваются как ненашедшие своего объективного подтверждения. В этой части объяснения истца, представителя истца, а также допрошенных свидетелей С., Б. судом не принимаются, поскольку в судебном заседании из объяснений истца и свидетелей установлено, что и до дорожно-транспортного происшествия Гультяева А. А. ходила с тростью, в амбулаторной карте Гультяевой А. А. имеются записи: от **.**.**** об установлении ей диагноза: ***; **.**.**** - о наличии жалоб на ***, поставлен диагноз: ***; **.**.**** - жалобы на ***, в *** ставился диагноз ***; **.**.**** - диагноз: ***; **.**.**** - диагноз: ***; **.**.**** - ***, что в совокупности подтверждает, что до дорожно-транспортного происшествия Гультяева А. А. уже страдала рядом заболеваний, в том числе ***. После даты дорожно-транспортного происшествия в амбулаторной карте Гультяевой А. А. зафиксировано обращение за медицинской помощью практически с теми же жалобами, что и до ДТП, **.**.**** поставлен диагноз: ***; **.**.**** - ***; **.**.**** - ***; **.**.**** - ***; **.**.**** - ***; **.**.**** - ***; **.**.**** - ***. Из представленных суду справок МУЗ ЦГБ № 1 города Нижний Тагил следует, что Гультяева А. А. с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном излечении в *** отделении. Доказательств того, что обращение Гультяевой А. А. за медицинской помощью с *** года по настоящее время, прохождение в этот период двух стационарных лечений в *** отделении связано с телесными повреждениями, полученными Гультяевой А. А. в дорожно-транспортном происшествии, а не является развитием заболеваний, имевшихся у Гультяевой А. А. до дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гультяевой А. А. и Т., степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: ***, в связи с чем на стационарном лечении не находилась, однако испытывала болевые ощущения, проходила амбулаторное лечение, а также сильное потрясение и переживания до настоящего времени в связи со смертью близкого ей человека - Т., с которым она на протяжении 23 лет состояла в фактических брачных отношениях, поддерживала очень хорошие взаимоотношения, усугубление переживаний тем обстоятельством, что Т. погиб также, как и ранее *** истца, в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, которой на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось *** лет. Между тем, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельства о рождения К., **.**.**** года рождения, справкам о заработной плате Чернышева Д. Б. и размере пособия по уходу за ребенком Ч., Чернышев Д. Б. женат, у него на иждивении имеются малолетний ребенок и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячный доход семьи ответчика за последние три месяца составляет около *** рублей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в собственности Чернышева Д. Б. до настоящего времени находится автомашина «***», **** года выпуска. Таким образом, основываясь на совокупности изложенных выше обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает соразмерной поддержанную истцом в судебном заседании сумму компенсации морального вреда размере *** рублей. По требованию истца к ответчику о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных средств в ходе судебного разбирательства исследовались представленные Гультяевой А. А. кассовые чеки на приобретение следующих препаратов: ***, всего на общую сумму *** рублей (л.д. 17-18). Суд не принимает позицию стороны ответчика о том, что по указанному требованию истца Чернышев Д. Б. является ненадлежащим ответчиком, а требования подлежат предъявлению к ООО «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Чернышева Д. Б. как владельца транспортного средства. В данном случае, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» имеет место право истца волеизъявиться, к кому из ответчиков он желает предъявить указанное требование - непосредственному причинителю вреда или страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность последнего. В судебном заседании истцу было разъяснено право на предъявление данных требований к ООО «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, однако Гультяева А. А. настаивала на взыскании расходов за лекарственные средства с Чернышева Д. Б. Истец в судебном заседании утверждала, что указанные лекарства ей выписал врач, какой именно и когда, пояснить не смогла. Судом исследовалась карта травматологического больного Гультяевой А. А., из которой следует, что **.**.**** Гультяева А. А. обращалась к врачу-травматологу в связи с тем, что **.**.**** была сбита машиной. Действительно, по результатам осмотра ей были назначены лекарства: *** (л.д. 8). Однако суд не может принять во внимание кассовые чеки, представленные истцом, согласно которым названные медикаменты были приобретены гораздо позднее их назначения **.**.**** лечащим врачом, а именно: *** (л.д. 18). Как следует из карты амбулаторного больного Гультяевой А. А., которая обозревалась в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия Гультяева А. А. неоднократно обращалась за медицинской помощью с заболеваниями: ***, имевшими у неё место до дорожно-транспортного происшествия, а также с заболеваниями: ***, дважды проходила стационарное лечение в *** отделении больницы, однако доказательств взаимосвязи указанных заболеваний у истца и произошедшего дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Кассовый чек на *** представлен от **.**.****, то есть до даты дорожно-транспортного происшествия; кассовый чек от **.**.**** на сумму *** рублей не содержит наименований приобретенного товара; кассовый чек от **.**.**** на *** рубля за приобретение ***, иные кассовые чеки представлены от дат со значительным прошествием времени после дорожно-транспортного происшествия и их назначение врачом по записям в картах травматологического больного и амбулаторного больного Гультяевой А. А. в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, не просматривается. Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что медикаменты, стоимость которых Гультяева А. А. просит взыскать с ответчика, были назначены ей врачом с целью лечения последствий повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости лекарств в сумме *** рублей надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, при частичном удовлетворении требований, распределение расходов определено пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Гультяева А. А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей (л.д. 5, 5а), которые просила взыскать с ответчика, поэтому в связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично - в размере *** рублей. В материалах гражданского дела имеется квитанция № ** об оплате истцом юридических услуг адвоката Багаевой О. Н. за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления в сумме *** рублей (л.д. 19), а также истцом представлена квитанция № ** от **.**.**** на сумму *** рублей за представительство в суде адвоката Волосатова В. Ф. Суд усматривает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя Багаевой О. Н. и *** рублей в возмещение расходов по оплату услуг представителя Волосатова В. Ф., всего *** рублей, при этом суд исходит из сложности настоящего дела, объема работы, выполненного каждым из представителей. Суд считает, что названная сумма соответствует разумным пределам, с учетом сложности данного дела и объема работы, выполненного каждым из представителей, а также доводов стороны ответчика о том, что предъявление требований истцом о возмещении морального вреда, расходов на лекарства и расходов на погребение в отдельных судебных производствах не должно привести к необоснованному завышению суммы на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гультяевой А. А. к Чернышеву Д. Б. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей удовлетворить. Взыскать с Чернышева Д. Б. в пользу Гультяевой А. А. в возмещение морального вреда *** рублей (***). В удовлетворении исковых требований Гультяевой А. А. к Чернышеву Д. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме *** рублей отказать. Требования Гультяевой А. А. к Чернышеву Д. Б. о возмещении судебных расходов по оплате слуг представителей в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в сумме *** рублей удовлетворить частично. Взыскать с Чернышева Д. Б. в пользу Гультяевой А. А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей *** рублей и по оплате государственной пошлины *** рублей, всего *** рублей (***). В удовлетворении остальной части требований Гультяевой А. А. к Чернышеву Д. Б. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме *** рублей и оплате государственной пошлины в сумме *** рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья: подпись Мотивированное решение составлено 29 июля 2011 года Судья: подпись